Konsernihallinto, Lakiasiat, lakimies Olli-Pekka Lamppu 31.7.2017:

Asian tausta

Hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Turun kaupungin ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin käyttöön hankittavista pehmopapereista ja jätesäkeistä 28.2.2019 päättyvälle sopimuskaudelle, jonka jälkeen sopimusta voidaan tilaajan päätöksellä jatkaa kahdella vuodella.

Hankinnassa on 4 osakokonaisuutta: pehmopaperit, jätesäkit, jätesäkit roskakuilussa käytettäväksi ja veteen liukenevat jätesäkit. Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että jokaiseen osakokonaisuuteen valitaan yksi toimittaja, jonka kanssa solmitaan puitesopimus.

Hankinta- ja logistiikkajohtaja on 16.5.2017 tekemällään hankintapäätöksellä § 31 valinnut osakokonaisuuksiin 1 Pehmopaperit ja 2 Jätesäkit osalta Papyrus Supplies Oy (nykyisin Velimark Oy), osakokonaisuuteen 3 Jätesäkit jätekuiluissa Hel-Pack Oy sekä osakokonaisuuteen 4 Veteen liukenevat jätesäkit Oy Vestek Ab tarjoukset.

Pamark Oy (jäljempänä myös Pamark) ja Sauplast Oy (jäljempänä myös Sauplast) ovat tehneet asiassa hankintaoikaisuvaatimukset.

Hankintaoikaisuvaatimukset perusteineen

1) Pamark Oy:n vaatimukset perusteineen

Pamark on vaatinut hankintayksikköä luovuttamaan asianosaisjulkisuuden nojalla Velimark Oy:n (jäljempänä myös Velimark) ja Staples Finland Oy:n tuote- ja hintatiedot, jotka ovat voineet vaikuttaa tarjousten vertailuun.

Pamark on vaatinut Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskuksen hankintapäätöksen 16.5.2017 § 31 kumoamista, mikäli tarjoukset eivät tuotetietojen perusteella ole tarjouspyynnön mukaisia.

Pamark on perusteinaan vedonnut KHO ratkaisuun 15.3.2016/908, jonka mukaan hankintamenettelyn asianosaisen tulee saada liike- ja ammattisalaisuuden piiriin kuuluvat tiedot siinä laajuudessa kuin ne ovat vaikuttaneet asian arviointiin. Pamarkin näkemyksen mukaan lain viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999, julkisuuslaki) 11.2 §:n 6 kohdan muutokset, jotka tulivat voimaan 1.1.2017, eivät rajoita asianosaisen oikeutta saada tietoja liike- tai ammattisalaisuuksista.

Pamark esittää hankintaoikaisuvaatimuksessaan, ettei hankintayksikkö ole täyttänyt julkisista hankinnoista ja käyttöoikeusopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 2 §:n mukaisen avoimuusperiaatteen vaatimuksia hankintapäätöksen perusteluissa.

2) Sauplast Oy:n vaatimukset perusteineen

Sauplast on vaatinut tarjousmenettelyn keskeyttämistä ja sopimuksen teosta pidättäytymistä, kunnes menettelyyn liittyvät hankintalain ja julkisuuslain vaatimukset on täytetty ja asianosaiset ovat saaneet tarjousten vertailuun liittyvät seikat riittävän ajoissa tiedoksi, voidakseen arvioida mm. hankintaoikaisuvaatimustarvetta.

Sauplast on perusteinaan esittänyt, ettei voittaneen yrityksen tarjoukseen liittyviä tuotetietoja ja yksikköhintoja ole annettu asianosaisille toimitetussa vertailuasiakirjassa, huolimatta julkisuuslain 11 §:n (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 621/1999) mukaisesta asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin.

Sauplastin näkemyksen mukaan tarjousten käsittelyn oikeellisuutta ei ole kyetty arvioimaan riittävästi ilman yksityiskohtaisia tietoja voittaneen tarjoajan yksikköhinnoista ja tuotetiedoista. Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Sauplast on tuonut esiin KHO:n ratkaisun KHO:2000:14, jonka mukaan tarjousten yksikköhinnat olivat voineet vaikuttaa asian käsittelyyn siltä osin kuin kysymys oli ollut valittajan ja toisen tarjoajan tarjousten vertailusta.

Lausumat ja liitteet

Velimark Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut asiassa.

Staples Finland Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan lausunnossa todennut, ettei se vastusta tuotenimien ja tuotekooditietojen luovuttamista, mikäli muut tarjoajat ovat valmiita luovuttamaan vastaavat tiedot. Liike- ja ammattisalaisuuksia sisältävien yksikköhintojen osalta Staples Finland Oy korostaa ilmoittaneensa jo tarjouksessa, ettei kyseisiä tietoja saa luovuttaa kolmansille.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Hankintalain 174 §:n 6 momentin mukaan ennen tämän lain voimaantuloa aloitettuihin lain voimaan tullessa vireillä oleviin hankintamenettelyihin sovelletaan tämän lain voimaan tullessa olleita säännöksiä. Asiaa koskeva hankintamenettely on tullut vireille vuonna 2016, joten hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyyn sovelletaan julkisista hankinnoista annettua lakia (348/2007, kumottu hankintalaki).

Kumotun hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kumotun hankintalain 73 §:n 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Kumotun hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asia käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Julkisuuslain 11.2 §:n 6 kohdan mukaan julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin ei ole oikeutta, mutta tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Julkisuuslain 24.1 §:n 20 kohdan mukaan asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista ovat salassa pidettäviä.

Julkisuuslain 33 §:n 2 momentin mukaan muuhun päätökseen ja oikaisuvaatimukseen annettuun päätökseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa (1996/586) säädetään.

Hallituksen esityksessä (HE 108/2016 vp s. 279) otettiin kantaa julkisuuslain 11.2 § 6 kohdan muutokseen toteamalla, että tavoitteena on luoda selkeä perussääntö, jonka mukaan tarjouskilpailuun osallistuneella toimittajalla tai muulla asianosaisella ei olisi oikeutta toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin. Tietojen luonnetta liike- tai ammattisalaisuutena arvioitaessa viranomaisen tulisi kiinnittää erityisesti huomiota objektiivisesti arvioitavan salassapitointressin olemassaoloon, sekä kunnioitettava avoimuuden ja syrjimättömyyden periaatteita toteuttaessaan julkisuutta.

Edellä mainittua hallituksen esitystä koskevassa talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 31/2016 vp) on todettu, että laatuvertailussa käytettyjä liike- ja ammattisalaisuuksia ei tule velvoittaa antamaan. Tietojen antaminen johtanee käytännössä joko siihen, että laatua ei käytetä vertailussa lainkaan, laatutiedot ja -vertailu tehdään hyvin yleisellä tasolla taikka hankintayksiköt joutuvat antamaan liike- ja ammattisalaisuuksia, mikä on ongelma tarjoajien kannalta ja myös hankintayksiköiden kannalta, jos kiinnostus julkisiin hankintoihin osallistumiseen tämän johdosta vähenee. Näitä seikkoja on korostettu myös tuoreessa markkinaoikeuden ratkaisussa MAO:354/17, jossa voittaneella tarjoajalla katsottiin olevan liiketoimintaan liittyvä objektiivinen intressi pitää liike- tai ammattisalaisuuksia sisältävät tiedot salassa.

Hankintayksikön näkemyksen mukaan muutoksen tavoitteena on ollut erityisesti korostaa tarjouskilpailuun osallistuvien toimittajien liike- ja ammattisalaisuuksien suojaa tilanteissa, joissa salassapitointressi on objektiivisesti osoitettavissa. Asiassa Velimark on sähköpostitse ilmoittanut heidän tarjouksensa sisältävän liike- ja ammattisalaisuuksia tuotteiden nimien, tuotekoodien ja yksikköhintojen osalta (liite 1). Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa arvioinut tietojen olevan liike- ja ammattisalaisuuksia, sekä päätynyt pitämään mainitut tiedot salassa julkisuuslain vaatimusten mukaisesti.

Hankintaoikaisuvaatimuksissa esitetyt KHO:n ratkaisut 2000:14 ja 908/2016 ovat vanhentuneen lainsäädännön ajalta, eivätkä ne hankintayksikön näkemyksen mukaan ole sovellettavissa käsillä olevaan asiaan. KHO:n ratkaisujen aikaisen viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11.2 §:n 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä hinnasta ja muusta tekijästä on kuitenkin aina annettava. Kohdan sanamuoto muuttui julkisuuslain muutoksen voimaantullessa edellyttämään tiedon antamista tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta (1400/2016). Muutoksen tavoitteena oli selkeyttää liike- ja ammattisalaisuuksien asemaa julkisissa hankinnoissa poistamalla maininta ”muusta tekijästä”. (HE 108/2016 vp s. 279)

Hankintayksikön hankintapäätöksessä on kumottua hankintalakia koskevan hallituksen esityksen (HE 190/2009 vp s. 47) mukaisesti ilmennyt tarjousvertailua koskevat seikat sillä tarkkuudella, että tarjoajille käy ilmi tarjouksensa sijoittuminen suhteessa muihin tarjoajiin. Hallituksen esityksessä korostetaan, että hankintapäätöksen perusteluissa tulisi ilmetä miten tarjouksia on vertailtu kunkin vertailuperusteen osalta. Asiassa hankintayksikkö on julkisuuslain sallimissa rajoissa perustellut hankintapäätöksensä riittävän täsmällisesti, ja asianosaisilla on ollut riittävät mahdollisuudet arvioida valitustarvettaan. Tästä seuraten hankintayksikkö on täyttänyt kumotun hankintalain 2 §:n mukaisen avoimuusvelvoitteensa. Velimarkin tarjous on ollut myös liike- ja ammattisalaisuuksia sisältäviltä osiltaan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen.

Hankintayksikkö ei edellä ilmenevillä perusteilla saa luovuttaa tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan liike- tai ammattisalaisuuksia asianosaisjulkisuuden perusteella, mikäli tietoihin on objektiivisesti arvioiden salassapitointressi. Staples Finland Oy on tarjouksensa yhteydessä ilmoittanut tarjouksensa tuotetiedot ja yksikköhinnat liike- ja ammattisalaisuuksiksi. Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa päätynyt pitämään myös Staples Finland Oy:n vastaavat tiedot salassa.

Muutoksenhaku

Kumotun hankintalain mukaisen hankintaoikaisun johdosta tehtävään päätökseen ei saa hakea valittamalla muutosta markkinaoikeudelta 83 §:n nojalla.

Mikäli asianosainen haluaa saattaa tämän päätöksen tietojensaantipyyntöä koskevan osan tuomioistuimen ratkaistavaksi julkisuuslain 33 § 2 momentin mukaisesti, tulee asia viedä hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Asiaan liittyen hankintayksikkö on kieltäytynyt antamasta Velimark Oy:n liike- ja ammattisalaisuuksia koskevia tietoja Tools Finland Oy:lle konsernihallinnon johtajan tekemällä päätöksellä 30.5.2017 § 19, minkä johdosta Tools Finland Oy on esittänyt 29.6.2017 päivätyn valituksen Turun hallinto-oikeudelle.

Liite 1Papyrus Supplies Oy:n (Velimark Oy) ilmoitus salassapitointressistä

Oheismateriaali 1Pamark Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Oheismateriaali 2Sauplast Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Oheismateriaali 3Staples Finland Oy:n lausuma

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä hankintaoikaisuvaatimukset ja kieltäytyy antamasta Velimark Oy:n (Papyrus Supplies Oy) ja Staples Finland Oy:n liike- tai ammattisalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja asianosaisille.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.