Vs. lakimies Päivi Kynkäänniemi 25.2.2015:

Hankintaoikaisua koskeva vaatimus:

Atria Suomi Oy (jatkossa myös Atria) on tehnyt 13.11.2014 hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen hankinta- ja logistiikkajohtajan hankintapäätöksestä 28.10.2014 § 73 vaatien, että

Turun kaupunginhallitus/hankintayksikkö

Poistaa hankintayksikön päätöksen hylätä Atrian tarjous tuoteryhmässä 3 ja valita HKScan Finland Oy kohderyhmään 3 (liha ja lihavalmisteet) kuuluvien tuotteiden toimittajaksi; ja

korjaa virheellisen menettelynsä koskien ryhmää 3; ja

antaa asiassa uuden hankintapäätöksen, jossa on huomioitu hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyt seikat.

Atria on tehnyt lisäksi asiasta valituksen markkinaoikeuteen. Markkinaoikeuskäsittely on kesken.

Asian tausta:

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus julkaisi 12.9.2014 hankintailmoituksen Hilma ilmoituskanavassa ja 15.9.2014 TED-tietokananssa (Tenders Electronic Daily) avoimella menettelyllä suoritettavasta hankinnasta. Korjausilmoitukset 1 ja 2 on julkaistu Hilma ilmoituskanavassa ja TED-tietokannassa 25.9.2014 ja 1.10.2014. Tarjousten jättöaika oli alun perin 7.10. Toisella korjausilmoituksella hankintayksikkö pidensi tarjouksen jättöaikaa 15.10.2014 saakka.

Elintarvikehankinta tehtiin Turun kaupungin, Liedon kunnan, Maskun kunnan, Mynämäen kunnan, Naantalin kaupungin, Nousiaisten kunnan, Paimion kaupungin, Ruskon kunnan, Sauvon kunnan ja Taivassalon kunnan yhteishankintana siten, että Turun kaupunki kilpailutti hankinnan ja kukin kunta allekirjoittaa omat tuoteryhmäkohtaiset sopimuksensa valittujen toimittajien kanssa.

Hankinta jakaantui useisiin ryhmiin:

Tuoteryhmä 1 Hedelmät, vihannekset ja juurekset

Tuoteryhmä 2 Hedelmät, vihannekset ja juurekset, perunat

Tuoteryhmä 3 Liha ja lihavalmisteet

Tuoteryhmä 4 Pakastettu kala

Tuoteryhmä 5 Maito ja maitotuotteet

Tuoteryhmä 6 Kuivatuotteet ja pakasteet

Tuoteryhmä 7 Valmisruuat

Atrian hankintaoikaisuvaatimus kohdistuu hankintapäätökseen ainoastaan tuoteryhmän 3, liha ja lihavalmisteet, osalta.

Annettuun määräaikaan 15.10.2014 klo 14 mennessä tarjouksen tuoteryhmään 3 toimittivat kolme (3) tarjoajaa: Atria Suomi Oy (myöhemmin Atria), Kespro Oy sekä HKScan Finland Oy (myöhemmin HKScan).

Kelpoisuuden arvioinnissa todettiin kaikkien tarjoajien täyttävän kelpoisuudelle asetetut vaatimukset.

Toisessa vaiheessa Atria Suomi Oy:n tarjous ei täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia seuraavin osin: Tarjoukseen oli liitetty väärä hintaliite, joten tarjousten vertailua ei voitu suorittaa. Atria Suomi Oy:n tarjous hylättiin tarjouspyynnön vastaisena. Myöskään Kespro Oy:n tarjous ei täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia seuraavin osin: tarjottu sianliha (kuutio) rasvapitoisuus 13, laatuvaatimuksen mukaan rasvapitoisuus sai olla enintään 12 %. Kespro Oy:n tarjous hylättiin tarjouspyynnön vastaisena.

HKScan Finland Oy:n tarjous todettiin tarjouspyynnön mukaiseksi. Koska vain yksi tarjous oli tarjouspyynnön mukainen, vertailua ei tarvinnut tehdä. Hankinta- ja logistiikkajohtaja päätti 28.10.2014 § 73 muun ohella, että tuoteryhmää 3 koskeva sopimus tehdään HKScan Finland Oy:n kanssa.

Atrian vaatimusten perustelut:

A) Atrian tarjouksen hylkääminen:

Atrian hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetään, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan Atrian tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 on edellytetty, että tarjoushinnat ilmoitetaan tarjouspyynnön liitteenä 3 olevalla hintaliitteellä. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn kuluessa tehnyt kaksi korjausilmoitusta 24.9.2014 ja 1.10.2014. Jälkimmäisessä korjausilmoituksessa on toimitettu uusi korjattu hintaliite sekä ilmoitettu siitä, että tarjoukset tulee tehdä korjatulla hintaliitteellä.

Atria toteaa hankintaoikaisuvaatimuksessaan, ettei ole koskaan saanut sähköpostiinsa ilmoitusta 1.10.2014 korjausilmoituksesta, eikä siten ole voinut huomioida muutettua hintaliitettä tarjouksessaan.

Atria esittää vaatimuksessaan, että se, että Atria on käyttänyt tarjouksessaan vanhaa hintaliitepohjaa, ei ole johtunut Atrian omasta virheestä tai huolimattomuudesta vaan hankintayksikön menettelyvirheestä, kun se ei ole toimittanut tietoa viimeisimmästä korjausilmoituksesta Atrialle.

Atria esittää, että hankintayksikön on Atrian tarjouksen perusteella tullut ymmärtää, että hintaliitteen aikaisemman version käyttämisessä on ollut kyse puhtaasti teknisestä ja hankintayksikön omasta virheestä johtuvasta tarjouksen muotoa koskevasta erehdyksestä, joka ei ole johtunut tarjoajasta itsestään.

Atrian mukaan hankintayksikön olisi näissä olosuhteissa ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen saattamaan saadut tarjoukset vertailukelpoisiksi pyytämällä Atriaa täsmentämään tarjoustaan. Atria katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti kun se ei ole pyytänyt Atriaa täsmentämään tarjoustaan, eikä se olisi ollut oikeutettu sulkemaan Atriaa tarjouskilpailun ulkopuolelle.

B) Nadanlihan laatuvaatimukset:

Vaatimuksessaan Atria on väittänyt, HKScanin tarjous on tarjouspyynnön vastainen, sillä se ei vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia naudan laatuvaatimusten osalta ja olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteenä olevassa laatuvaatimusliitteen kohdassa 5.6 vaatinut seuraavaa:

"Tuotannosta kaksi kolmas osaa kuuluu järjestelmällisen, riippumattoman tahon tekemä vastuullisen toimintatavan seurannan piiriin. Eläinten terveys ja hyvinvointi dokumentoidaan säännöllisesti. Tilojen ja järjestelmän toimintaa kehitetään tehtyjen havaintojen perusteella. Toimittaja liittää järjestelmän kuvauksen osaksi tarjousta.",

Atrian mukaan HKScanin tarjouksessa ei ole esitetty riittävää kuvausta HKScanin naudanlihan tuotannon vastuullisen toimintatavan järjestelmästä. Atria esittää vaatimuksessaan, että hankintayksikkö ei ole voinut HKScanin suppean selvityksen perusteella mitenkään varmistua siitä, että HKScanin tarjoama naudanliha todella täyttää tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen siitä, että kaksi kolmasosaa tuotannosta kuuluu mainitun järjestelmän piiriin.

Atrian esittää myös käsityksensä siitä, että HKScanin tarjoamat naudanlihatuotteet eivät tosiasiassa täytä tarjouspyynnön edellä kerrottua laatuvaatimusta 5.6. HKScanin tarjoaman tuotteen nro. 7958 (Flondis Nauhan lihakuutio (NO), sous vide 2x2cm) alkuperämaa on Viro ja tuotteen 7296 (Naudan paistikuutio (NE), sous vide 2x2cm) alkuperämaa on joko Suomi, Ruotsi, Puola Hollanti, Saksa tai Irlanti. Atrian mukaan missään edellä mainituissa maissa, Suomea lukuun ottamatta, ei Atrian käsityksen mukaan ole käytössä hankintayksikön edellyttämää järjestelmällistä, riippumattoman tahon tekemään vastuullisen toimintatavan seurantajärjestelmää, eivätkä mainitut tuotteet voi siten täyttää ko. vaatimusta.

C) Kypsien lihojen nestemäärät:

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön hintaliitteellä pyytänyt tarjoajaa ilmoittamaan kunkin lihatuotteen osalta nestemäärän (kuumennuksen jälkeen).

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Atria väittää, että HKScanin ilmoittamat kypsien lihojen nestepitoisuudet ovat virheellisiä ja nestemäärät ovat totuudenvastaisia.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta annetut lausunnot:

HKScan on vastannut Atrian väitteisiin 26.11.2014 antamassaan lausunnossa. HKScan vastaa esitettyihin väitteisiin seuraavasti:

A) Atrian tarjouksen hylkääminen:

HKScanin mukaan Atrian esittämät väitteet hankintamenettelyn virheellisyyden osalta ovat ilmeisen perusteettomia. HKScan esittää, että hankintayksikkö on tarjouspyynnön sivulla 15 ilmoittanut, että muutokset tarjouspyyntöön julkaistaan Tarjouspalvelu-toimittajaportaalissa. Sähköpostiviestin vastaanottamisella ei ole HKScanin mielestä asian juridisen harkinnan kannalta merkitystä.

HKScan toteaa myös lausunnossaan, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan  tarjoaja vastaa aina tarjouksensa sisällöstä. Tarkastamalla portaalin tai HILMA-ilmoituskanavat sisällön ennen tarjouksen jättämistä on tarjoaja voinut varmistua oikean hinta- ym. liitteen käyttämisestä.

HKScanin mukaan Atrian väite hankintayksikön velvollisuudesta saattaa tarjoukset yhteismitallisiksi pyytämällä Atriaa täsmentämään tarjoustaan on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen. HKScanin lausunnon mukaan ei ollut kyse epäselvästä tai virheellisestä tarjouspyynnön sisällöstä. HKScanin mukaan Atrian esittämä menettelytapa olisi mahdollistanut tarjouksen parantamisen tai muuttamisen ja siten vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun. 

B) Naudanlihan laatuvaatimukset

HKScan ottaa 26.11.2014 päivätyssä lausunnossaan kantaa myös Atrian väitteisiin HKScanin tarjouksen puutteellisuudesta ja virheellisyydestä.

Lausunnon mukaan HKScan on liittänyt tarjoukseensa erillisen vastuullisuusliitteen, josta ilmenee tarjouspyynnön liitteen 2 kohdan 5.6. mukaisten vaatimusten täyttyminen.

B-kohtaan liittyvä lisäselvitys:

KHScan on ilmoittanut lisäselvityksessään 17.12.2014, että tuotteen nro 7296 Naudan paistikuutio raaka-aine on kotimaista. HKScan Finland Oy toimittaa kotimaisen lihan saatavuutta koskevissa poikkeustiloissa saksalaisen QS (Quality scheme for food) järjestelmän mukaisesti sertifioitua naudanlihaa Saksasta ja liha täyttää tarjouspyynnön laatuvaatimukset. Atrian esittämä väite, että tuotteen alkuperämaa on joko Suomi, Ruotsi, Puola, Hollanti, Saksa tai Irlanti ja että tuote ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja laatuvaatimuksia, on siten perusteeton

C) Kypsien lihojen nestemäärät:

HKScanin mukaan Atrian väite siitä, että HKScanin tarjouksessa ilmoitetut nestepitoisuuden olisivat virheellisiä ja että ilmoitetut nestemäärät olisivat totuudenvastaisia, on ilmeisen perusteeton. HKScan toimitti lausuntonsa liitteenä erillisen tarkistusmittauksen tulokset, jotka osoittavat, että HKScanin tarjouksessa ilmoittamat nestepitoisuudet ja nestemäärät ovat paikkansapitäviä.

Hankintaoikaisun tutkiminen ja arviointi:

Hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp, s. 54) mukaan hankintaoikaisu on edellytyksiltään hallintolakiin perustuvia oikaisumahdollisuuksia joustavampi. Hankintaoikaisu on sekä tarjoajien käytössä oleva oikeussuojakeino että myös hankintayksikön oma-aloitteisesti käyttämä korjaamiskeino. Käytännössä hankintaoikaisua voidaan käyttää esimerkiksi tilanteessa, jossa hankintayksikkö havaitsee virheen. Hankintaoikaisussa voidaan päättää myös sellaisista virhetilanteista, joissa asian käsittely uudestaan on tarpeen tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi.

Asiassa on edellä esitetyin perustein esitetty kysymys sen arvioinnista, onko hankintapäätös perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen kun Atrian tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Lisäksi on esitetty kysymys sen arvioinnista, onko HKScanin antama tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

A) Atrian hylkäämistä koskeva päätös:

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on tuotu esiin, että siinä vahvistetaan tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan. Hankintamenettelyn lähtökohtana on siis tarjousten lopullisuus (mm. MAO 105/14 ja MAO 418/13, MAO 111/13). Tarjoajat vastaavat tarjoustensa sisällöstä. Menettelyn perustana on, että tarjoajat antavat tarjouksensa ja hinnoittelevat sen toisista tarjoajista riippumatta.

Atria vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Atrian tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä hintaliitteen osalta:

Alkuperäisessä hintaliitteessä, jota Atria on käyttänyt tarjouksessaan, hinta on pyydetty ilmoittamaan siten, että tarjoaja ilmoittaa hinnan ilman nestettä ja pakkauksen neste- tai marinadiprosenttimäärän. Alkuperäisen hintaliitteen kaava laskee pakkauksen hinnan nesteineen.

Korjausilmoituksen hintaliitteessä, jota Atrian olisi pitänyt käyttää, tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan pakkauksen yksikköhinta sekä pakkauksen sisältämän nesteen määrän prosentteina. Korjausilmoituksen hintaliitteen kaava laskee todellisen lihan määrän, joka nesteen poistamisen jälkeen jää hankintayksikön käyttöön.

Koska Atrian virheellisellä hintaliitteellä antamat tiedot eroavat pyydetyistä tiedoista, Atrian tarjousta ei olisi voitu vertailla ilman, että hankintayksikkö olisi pyytänyt siltä uuden hintaliitteen.

Hintaliitteellä olevat tiedot vaikuttavat tarjoajien vertailuun. Hintaliitteessä olevien tietojen muuttaminen ei ole sellainen pieni täsmennys, jollaista edellä kuvatuissa hankintalain 46.1 §:ää koskevissa esitöissä tarkoitetaan, vaan se olisi antanut Atrialle mahdollisuuden korjata tarjoustaan sekä tarjoushintojaan tarjousten jättöajan jälkeen. Tämä olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Hankintayksikön tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, eikä virheellinen. Hankintayksikkö on noudattanut hankintalakia ja oikeuskäytäntöä hylätessään Atrian tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana. Atrian väitteet ovat tältä osin perusteettomia.

B) Tarjouspyynnön laatuliitteen naudanlihaa koskeva laatuvaatimus:

Hankintalain 44.1 §:n mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Hankintalain 44.2 §:n 2 kohdan mukaisesti tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Atria väittää valituksessaan, että HKScan Finland Oy ei ole esittänyt riittävää kuvausta naudanlihan tuotannon vastuullisen toimintatavan järjestelmästä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteenä olevassa laatuvaatimusliitteen kohdassa 5.6 vaatinut seuraavaa

"Tuotannosta kaksi kolmas osaa kuuluu järjestelmällisen, riippumattoman tahon tekemä vastuullisen toimintatavan seurannan piiriin. Eläinten terveys ja hyvinvointi dokumentoidaan säännöllisesti. Tilojen ja järjestelmän toimintaa kehitetään tehtyjen havaintojen perusteella. Toimittaja liittää järjestelmän kuvauksen osaksi tarjousta.",

minkä lisäksi kohdassa tarjoaja laittaa rastin ruutuun, mikäli vaatimus täyttyy.

"Edellä mainitut laatuvaatimukset -> Täyttyvät -> Eivät täyty "

HKScan Finland Oy on laittanut rastin ruutuun "Täyttyvät", minkä lisäksi se on tarjouksensa yhteydessä toimittanut kuvauksen (Vastuullisuusliite) yllä mainitusta järjestelmästä vaaditulla tavalla.

HKScan Finland Oy on ilmoittanut lausunnossaan 26.11.2014, että se käyttää tuotannossa kansainvälisen standardin mukaan sertifioitua tuoteturvallisuuden hallintajärjestelmää FSSC 22000, ISO 9001 sertifioitua laatujärjestelmää ja ISO 14001 sertifioitua ympäristöasioiden laatujärjestelmää. Omavalvontajärjestelmä on kaikilla tuotantolaitoksilla lakisääteisiä vaatimuksia laajempi. Tämän lisäksi EVIRA ja kunnalliset elintarvikevalvontaviranomaiset valvovat Suomessa elintarvikkeiden valmistusta (liite 6).

HKScan Finland Oy jatkaa lausunnossaan, että tuote nro 7958, Flodins Naudan lihakuution raaka-aine on virolaista, mutta tuote on valmistettu Suomessa ja valmistus täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

KHScan Finland Oy ilmoittaa lisäselvityksessään 17.12.2014, että tuotteen nro 7296 Naudan paistikuutio raaka-aine on kotimaista. HKScan Finland Oy toimittaa kotimaisen lihan saatavuutta koskevissa poikkeustiloissa saksalaisen QS (Quality scheme for food) järjestelmän mukaisesti sertifioitua naudanlihaa Saksasta ja liha täyttää tarjouspyynnön laatuvaatimukset. Atrian esittämä väite, että tuotteen alkuperämaa on joko Suomi, Ruotsi, Puola, Hollanti, Saksa tai Irlanti ja että tuote ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja laatuvaatimuksia, on siten perusteeton.

Atrian väitteet ovat edellä kuvatun mukaisesti perusteettomia.

C) Kypsien lihojen nestemäärät:

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön hintaliitteellä pyytänyt tarjoajaa ilmoittamaan kunkin lihatuotteen osalta nestemäärän (kuumennuksen jälkeen).

Atria väittää valituksessaan, että HKScan Finland Oy:n ilmoittamat nestepitoisuudet ovat virheellisiä ja nestemäärät ovat totuudenvastaiset. HKScanin lausunnon 26.11.2014 mukaan tuotteen käsittely ja kypsennysmenetelmä ovat liikesalaisuuksia (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 621/1999, 24.1 §, 20 kohta), mutta on toimittanut lausuntonsa liitteenä oman tarkistusmittauksensa tulokset. Em. tulosten perusteella nestepitoisuudet ja nestemäärät vastaavat tarjouspyynnön hintaliitteellä vaadittua.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. HKScan on sitoutunut tarjouksessaan noudattamaan tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia, minkä lisäksi se on toimittanut tarkistusmittauksen tulokset hankintayksikölle.

Atrian väite on edellä kuvatun mukaisesti perusteeton.

Johtopäätös

Kaupunginhallitus päättänee edellä esitetyin perustein, että Atria Suomi Oy:n hankintaoikaisua koskevat vaatimukset hylätään perusteettomana.

Oheismateriaali 1Hankintaoikaisuvaatimus

Muut lausunnot ja selvitykset ovat nähtävissä kaupunginhallituksen kokouksessa.

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:

EhdotusKaupunginhallitus päättää edellä esitetyin perustein hylätä Atria Suomi Oy:n hankintaoikaisua koskevat vaatimukset perusteettomina.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.