Konsernihallinto, lakiasiat, vs. johtava kaupunginlakimies Pauliina Ahlas 19.8.2014:

Asian tausta

Turun kaupunki ilmoitti 8.11.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella Turun Kupittaalle rakennettavan palloiluhallin hankinnasta. Hankinnassa saadut tarjoukset olivat kaikki tarjouspyynnön vastaisia mm. projektiorganisaatiota koskevin osin. Hankintayksikkö siirtyi kaupunginjohtajan päätöksellä 17.12.2013 § 226  julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; myöhemmin hankintalaki) 25 § 1 momentin mukaiseen neuvottelumenettelyyn, johon se valitsi kaikki ne ehdokkaat, jotka täyttivät vähimmäisedellytykset ja jotka olivat edeltävässä menettelyssä tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimusten mukaisen tarjouksen. Neuvottelukierroksella käytävät neuvottelut rajattiin projektiorganisaatiota koskevien ehdottomien vaatimusten lievennyksiin. Rakennus-Salama Oy rajattiin tällä päätöksellä neuvottelujen ulkopuolelle, sillä sen tarjous oli tarjouspyynnön vastainen palloiluhallin ja pysäköintipaikkojen sijoituksen osalta. Näiden seikkojen ottaminen neuvottelujen kohteeksi olisi ollut olennainen muutos hankinnan ehtoihin eikä näin ollen olisi ollut mahdollista uutta hankintamenettelyä käynnistämättä.

Rakennus-Salama Oy teki kaupunginjohtajan 17.12.2013 tekemästä päätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen ja valituksen markkinaoikeuteen.

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Rakennus-Salama Oy vaati, että se otetaan mukaan hankintalain 25 § 1 momentin mukaiselle neuvottelukierrokselle. Rakennus-Salama Oy perusteli vaatimustaan sillä, että sen jättämässä tarjouksessa oli erehdyksessä sijoitettu autopaikat eri tavoin kuin oli tarkoitus.

Markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa Rakennus-Salama Oy vaati, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 17.12.2013 tehdyn hankintapäätöksen ja toissijaisesti määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Vaatimusta oli perusteltu sillä, että valittajan mukaan kaupunginjohtajalla ei ollut päätöksenteko-oikeutta hankinta-asiassa, eikä hankintayksikkö ollut kohdellut tarjoajia tasapuolisesti. Markkinaoikeudelle tehty valitus oli ehdollinen siten, että valitus jää voimaan, mikäli hankintayksikkö ei oikaise päätöstään valittajan eduksi.

Turun kaupunginhallitus on 3.3.2014 § 109 kohdalla tekemällään päätöksellä hylännyt hankintaoikaisuvaatimuksen, sillä tarjousten muuttamisen salliminen tarjousajan päättymisen jälkeen olisi vastoin tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta ja saattaisi lisäksi johtaa kiellettyyn jälkitinkimiseen. Samalla päätöksellä kaupunginhallitus on omasta aloitteestaan hankintaoikaisuna päättänyt kumota kaupunginjohtajan 17.12.2013 tekemän hankintapäätöksen ja hylännyt kaikki tarjousmenettelyssä saadut tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Hankintaoikaisupäätöksellä on myös päätetty, että uuden hankintamenettelyn käynnistäminen ratkaistaan erillisellä päätöksellä. Hankintaoikaisupäätös annettiin asianosaisille tiedoksi sähköpostitse 12.3.2014. Hankintaoikaisupäätöksestä ei valitettu määräajassa markkinaoikeuteen.

Valittaja on 28.3.2014 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se peruuta tekemäänsä valitusta. Markkinaoikeus on tämän johdosta päättänyt 27.6.2014, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Rakennus-Salama Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Markkinaoikeus on perustellut päätöstään sillä, että Turun kaupunki on 3.3.2014 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä omasta aloitteestaan kumonnut eli siis tosiasiallisesti poistanut 17.12.2013 tehdyn hankintapäätöksen ja sen jälkeen keskeyttänyt hankintamenettelyn. Markkinaoikeus totesi, että hankintayksikkö ei voi enää edellä mainitun hankintaoikaisupäätöksen jälkeen toteuttaa hankintaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella, eikä siten myöskään valittajan vaatiman hyvitysmaksun määrääminen voi tulla kysymykseen. Valittajalla ei näin ollen ole enää oikeudellista tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö toiminut valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Lisäksi markkinaoikeus toi esille myös kysymyksen siitä, oliko Rakennus-Salama Oy:llä ylipäätään asiavaltuutta valittaa markkinaoikeuteen omissa nimissään, kun se on jättänyt hankintamenettelyssä tarjouksen Konsortio Metsä-Salaman nimissä yhdessä Metsäliitto Osuuskunnan kanssa.

Rakennus-Salama Oy on valittanut markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt Turun kaupungilta selitystä Rakennus-Salama Oy:n valituksen johdosta.

Ehdotus annettavaksi selitykseksi

Turun kaupungin kaupunginhallitus ilmoittaa 12.8.2014 päivätyn selityspyynnön johdosta asiassa, jonka diaarinumero korkeimmassa hallinto-oikeudessa on 2341/3/14, selityksenään kunnioittavasti seuraavaa:

Markkinaoikeuden päätös jättää Rakennus-Salama Oy:n valitus tutkimatta on oikea. Hankintayksikön 17.12.2013 tekemä päätös on 3.3.2014 tehdyllä lainvoimaisella hankintaoikaisupäätöksellä kumottu ja hankintamenettely on lopetettu, joten valittajalla ei ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta.

Rakennus-Salama Oy:llä ei ole asiavaltuutta tehdä omissa nimissään valitusta hankintamenettelystä, johon Rakennus-Salama Oy on osallistunut Konsortio Metsä-Salaman nimellä yhdessä Metsäliitto Osuuskunnan kanssa. Julkisista hankinnoista annetun lain 85 §:n mukainen asianosainen on Konsortio Metsä-Salama. Rakennus-Salama Oy:n valituksessaan tekemä viittaus julkisista hankinnoista annetun lain 61 §:ään on virheellinen, sillä mainittu pykälä koskee hankintamenettelyyn osallistumisen vaihetta.

Rakennus-Salama Oy valituksessaan esittämillä, 3.3.2014 päätöksellä lopetettuun hankintamenettelyyn liittyvillä väitteillä ei hankintamenettelyn lopettamisen jälkeen ole merkitystä asian ratkaisemisen tai valittajan oikeussuojan kannalta.

Rakennus-Salama Oy:n valitus korkeimmalle hallinto-oikeudelle on ilmeisen perusteeton, eikä se ole aiheutunut viranomaisen tekemästä virheestä. Näin ollen Rakennus-Salama Oy tulisi velvoittaa suorittamaan Turun kaupungille asian käsittelystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, jotka ovat tässä vaiheessa 520,00 euroa (alv 0 %).

Edellä esitetyillä perusteilla kaupunginhallitus katsoo, että Rakennus-Salama Oy:n valitus tulee jättää tutkimatta tai hylätä, ja että korkeimman hallinto-oikeuden tulisi määrätä valittajan suorittamaan Turun kaupungille korvausta sille aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

Tämä selitys ei sisällä salassa pidettäviä liikesalaisuuksia.

Lisätietoja antaa tarvittaessa vs. johtava kaupunginlakimies Pauliina Ahlas, puh. 044-9074 023, pauliina.ahlas@turku.fi , postiosoite PL 355, 20101 Turku.

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell 21.8.2014:

EhdotusKaupunginhallitus päättää antaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle esittelytekstin mukaisen selityksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.