Lakimies Pauliina Ahlas, apulaiskaupunginjohtaja Jarkko Virtanen 26.2.2014:

Asian taustaa

Turun kaupunki on pyytänyt tarjouksia palloiluhallin toteuttamisesta Turun Kupittaalle. Hankinnassa on kyseessä pitkäaikaisen vuokrasopimuksen muodossa toteutettava, hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttaminen. Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta. Hankintamenettely on toteutettu kaupunginhallituksen 27.8.2012 § 408 kohdalla tekemän päätöksen mukaisesti neuvottelumenettelynä.

Neuvottelumenettelyn aikana tarjoajien kanssa käytiin kolme neuvottelukierrosta kesällä 2013 ja niistä vastasi Turun kaupungin edustajana konsulttitoimisto ISS Proko. Neuvottelujen kuluessa YIT Rakennus Oy ilmoitti jättäytyvänsä pois hankintakilpailusta. Jäljellä oleville tarjoajille lähetettiin lopullinen tarjouspyyntö 10.9.2013. Määräaikaan 11.10.2013 mennessä saatiin tarjoukset kolmelta taholta: SRV Rakennus Oy:ltä, Konsortio Metsä-Salamalta ja Turun Teknologiakiinteistöt Oy:ltä. NCC-Rakennus Oy ilmoitti, että se ei jätä tarjousta.

Kaikki saadut tarjoukset olivat tarjouspyynnön vastaisia, sillä niissä ei ollut tarjottu tarjouspyynnössä edellytetyn mukaista projektiorganisaatiota. Tarjoajille lähetettiin kahteen kertaan täydennyspyyntö, mutta tarjouksia ei kuitenkaan täydennetty annettuun määräaikaan mennessä tältä osin tarjouspyynnön mukaisiksi.

Konsortio Metsä-Salaman tarjousten todettiin lisäksi olevan tarjouspyynnön vastaisia myös siksi, että molemmissa tarjouksissa palloiluhalli ja siihen liittyvät pysäköintialueet on sijoitettu paikkaan, joka on tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa kaupunginjohtajan päätöksessä 9.7.2013 § 3 esitetyn vastainen.

Kaupunginjohtaja on tämän johdosta päättänyt 17.12.2013 § 226 kohdalla tekemällään päätöspöytäkirjalla, että asiassa siirrytään hankintalain 25 § 1 mom. mukaiseen menettelyyn, johon kutsutaan mukaan kaikki tarjouksen jättäneet tarjoajat. Menettelyssä lievennettäisiin projektiorganisaatioon kohdistuvia vaatimuksia. Samalla on todettu myös se, että palloiluhallin ja pysäköintialueiden sijoittamista koskevan ehdon muuttaminen olisi olennainen muutos tarjouspyynnön ehtoihin, minkä vuoksi näiden ehtojen muuttamista ei voida suorittaa hankintalain 25 § 1 mom. mukaisessa menettelyssä.

Konsortio Metsä-Salaman oikaisuvaatimus

Konsortio Metsä-Salama on jättänyt kaupungille 23.12.2013 päivätyn oikaisuvaatimuksen, jonka mukaan konsortio on osallistumishakemusta jätettäessä 11.12.2012 esittänyt arkkitehtuuriltaan nyt varsinaisessa tarjouksessa esitetyn kaltaisen halliehdotuksen, jossa autopaikoitus oli sijoitettuna maanalaiseen autohalliin. Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että pääsuunnittelija oli lopullista tarjousasemakuvaa laatiessaan jostain syystä sijoittanutkin kaikki autopaikat maan päällisinä Blombergin aukion ulkopuolelle. Konsortio Metsä-Salama väittää, että tarjoushinnassa on kuitenkin huomioitu alkuperäisen, maanalaisen autohallin rakentamiskustannukset. Kysymyksessä on oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan inhimillinen erehdys. Konsortio vaatii, että sen tarjous tulee hyväksyä hankintalain 25 § 1 momentin mukaiseen menettelyyn.

Oikaisuvaatimuksen arviointia

Hankintamenettelyssä tarjoajan on annettava tarjouspyynnön mukainen tarjous. Tarjoaja on vastuussa tarjouksensa sisällöstä, eikä tarjouksia voi muuttaa tarjousajan päättymisen jälkeen. Hankintamenettelyssä ei voida huomioida aikaisemmissa vaiheessa esitettyjä luonnoksia. Oikaisuvaatimuksessa vaaditulla tavalla toimiminen olisi vastoin tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Lisäksi tarjouksen muuttaminen oikaisuvaatimuksen tekijän esittämällä tavalla saattaisi olla jälkitinkimistä, joka on oikeuskäytännössä vakiintuneen periaatteen mukaisesti kielletty.

Konsortio Metsä-Salaman valitus markkinaoikeuteen

Konsortio Metsä-Salama on jättänyt kaupunginjohtajan päätöksestä lisäksi 8.1.2014 päivätyn valituksen markkinaoikeuteen. Valituksessaan konsortio vaatii ensisijaisesti hankintayksikköä kumoamaan 17.12.2013 § 226 kohdalla tehdyn päätöksen ja valitsemaan Konsortio Metsä-Salaman tarjouksen mukaan hankintalain 25 § 1 mom. mukaiseen menettelyyn. Toissijaisesti konsortio vaatii hankintayksikköä maksamaan hyvitysmaksua 10 % hankintasopimuksen arvosta. Valituksen laatija sitoutuu keskeyttämään valitusmenettelyn, mikäli kaupunki oikaisee 17.12.2013 tehtyä päätöstään valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta.

Perusteluna vaatimuksilleen konsortio on ilmoittanut, että kun tarjousmenettelyssä on ilmoitettu, että päätöksen hankinta-asiassa tekee Turun kaupunginvaltuusto, ei kaupungin konsernihallinnolla olisi päätöksenteko-oikeutta tässä hankinta-asiassa. Lisäksi valittaja väittää, että hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti hankintamenettelyssä.

Valituksen arviointia

Palloiluhallin ja pysäköintialueiden rakentamispaikkaa koskevien ehtojen muuttaminen olisi olennainen muutos tarjouspyynnön ehtoihin. Näin ollen näiden ehtojen muuttamista ei voida suorittaa hankintalain 25 § 1 mom. mukaisessa menettelyssä.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että päätöksen hankinta-asiassa tekee Turun kaupunginvaltuusto. Tällä tarkoitetaan tosiasiallisesti vasta lopullista hankintapäätöstä. Muodollinen toimivalta on tämän kokoisen hankkeen osalta kaupunginvaltuustolla, koska se edellyttää mahdollisesta myönteisestä hankintapäätöksestä seuraavien investointi- ja käyttökustannuksien kohdentamista kaupungin talousarvioon ja -suunnitelmaan. Hankintamenettelyssä voidaan kuitenkin tehdä varsinaisen hankintamenettelyn päättävän hankintapäätöksen lisäksi myös muita päätöksiä.  Kaupunginjohtaja on ollut toimivaltainen tekemään 17.12.2013 § 226 kohdalla tehdyn päätöksen. Päätös ei muutenkaan ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Hankintayksikön omasta aloitteestaan vireille ottama hankintaoikaisu

Kaupunginjohtajan 17.12.2013 tekemän päätöksen tekemisen jälkeen on ilmennyt, että myös SRV Rakennus Oy:n tarjous on tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että mikäli halli sijoitetaan Blombergin aukiolle, pysäköintipaikkojen määrä aukiolla ei saa vähentyä. Blombergin aukiolla on tällä hetkellä 426 pysäköintipaikkaa. SRV Rakennus Oy:n tarjouksessa Blombergin aukiolle sijoittuisi yhteensä noin 340 pysäköintipaikkaa.

Hankintayksikkö on näin ollen todennut, että sen on tarpeen tehdä asiassa hankintalain 80 §:n mukainen hankintaoikaisu, jossa oikaistaan kaupunginjohtajan 17.12.2013 § 226 kohdalla tekemää päätöstä. Hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe, kun SRV Rakennus Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta ei ole huomattu tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta tarkasteltaessa.

Hankintalain 80 § mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Lain 81 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 60 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty. Muutoksenhaku markkinaoikeuteen ei estä hankintaoikaisun tekemistä tai hankintaoikaisun käsittelyä.

Päätöksen tai ratkaisun korjaaminen hankintaoikaisuna ei edellytä asianosaisen suostumusta. Hankintayksikön on kuitenkin ilmoitettava hankintaoikaisun vireille tulosta välittömästi niille, joita asia koskee.

Hankintayksikkö on 22.1.2014 sähköpostitse ilmoittanut tarjoajille Konsortio Metsä-Salaman oikaisupyynnöstä, markkinaoikeudelle tehdystä valituksesta että omasta aloitteestaan vireille tulleesta hankintaoikaisusta, sekä antanut tarjoajille samalla mahdollisuuden lausua asiassa.

SRV Rakennus Oy sekä Konsortio Metsä-Salama eivät antaneet lausuntoa. Turun Teknologiakiinteistöt Oy antoi lausunnon (liite 3), jossa yhtiö ilmoittaa näkemyksenään, että

-      Turun Teknologiakiinteistöt Oy:n tarjous on annettu määräajassa ja on tarjouspyynnön mukainen;

-      Turun kaupungilla ei ole oikeutta keskeyttää hankintamenettelyä sillä perusteella, että määräaikojen noudattaminen ei viivästysten johdosta olisi mahdollista;

-      hankintamenettelyn keskeyttäminen tai Turun Teknologiakiinteistöt Oy:n tarjouksen hylkääminen aiheuttaisi yhtiölle suuret tappiot hyödyttömiksi käyneistä suunnittelu- ja muista kuluista;

-      ja että Turun Teknologiakiinteistöt Oy:n käsityksen mukaan asiassa tehdyt oikaisuvaatimus ja valitus ovat perusteettomia ja ne pitäisi hylätä siten, että kaupunki jatkaa hankintamenettelyä hyväksymällä Turun Teknologiakiinteistöt Oy:n tarjouksen.

Turun Teknologiakiinteistöt Oy:n lausuntoa voidaan arvioida seuraavasti:

Tarjoajille on kaksi kertaa annettu mahdollisuus täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi. Turun Teknologiakiinteistöt Oy ei ole annettuihin määräaikoihin mennessä esittänyt tarjouspyynnön mukaista projektiorganisaatiota. Turun Teknologiakiinteistöt Oy vetoaa siihen, että oikeuskäytännön mukaan hankinnan toteuttamisessa tarvittavien resurssien ei tarvitse olla olemassa vielä tarjousta tehtäessä vaan vasta hankintasopimuskauden alkaessa. Oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu myös, että tarjoajan on tarjouksessaan pystyttävä osoittamaan luotettavalla todennäköisyydellä se, että tarjoajalla on tarjouspyynnön mukaiset resurssit käytössään sopimuskauden alussa. Luotettavuutta arvioidaan hankintayksikön kannalta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty nimeämään tarjouspyynnön vaatimukset täyttävät projektiorganisaation vastuuhenkilöt. Turun Teknologiakiinteistöt Oy ei ole nimennyt kaikkia vastuuhenkilöitä tarjouspyynnön mukaisesti, täydennyspyynnöistä huolimatta. Näin ollen hankintayksiköllä on oikeus katsoa, että tarjoaja ei ole luotettavalla todennäköisyydellä pystynyt osoittamaan, että sillä olisi hankintasopimuskauden alkaessa käytössään tarjouspyynnön mukainen projektiorganisaatio.

Hankintayksiköllä on näkemyksensä mukaan perustellut syyt joko keskeyttää hankinta tai hylätä saadut tarjoukset. Hankintailmoituksessa ilmoitettujen määräaikojen muuttaminen kesken hankintamenettelyn ei ole mahdollista. Tämä taas vaikuttaa myös siihen, että hankintailmoituksessa vaadittua valtion avustusta ei ehditä tekemään riittävässä ajassa.

Sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä on todettu, että Turun kaupunki ei maksa korvausta neuvottelumenettelyyn osallistumisesta.

Hankintaoikaisun johdosta tehtävä päätös

Kaikki hankintamenettelyssä saadut tarjoukset ovat tarjouspyynnön vastaisia. Tarjousten antajista ainoastaan yhdellä olisi mahdollisuus korjata tarjoustaan hankintalain 25 § 1 mom. mukaisessa menettelyssä.

Oikeuskäytännön mukaan tilanteessa, jossa on saatu vain yksi tarjous, hankinta olisi mahdollista keskeyttää, koska tällöin ei synny todellista kilpailua (mm. MAO 102 – 103/09).

Näin ollen hankintayksiköllä on harkittava, onko hankintaoikaisun tekemisen jälkeen enää tarkoituksenmukaista jatkaa hankintamenettelyä edes hankintalain 25 § 1 mom. mukaisessa menettelyssä vai tulisiko sen hylätä saadut tarjoukset.

Hankintamenettelyn päättämistä puoltaa hankkeen aikataulu. Hankintailmoituksen mukaan uusien toimitilojen on oltava käytettävissä viimeistään 08/2015. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoaja on velvoitettu hakemaan hankkeelle liikuntapaikan perustamishankkeen valtionavustusta. Tarjouspyynnön liitteessä 3 todetaan lisäksi:

”Tarjoajan on tarjousta tehdessään otettava huomioon valtion tuen hakemisen aikataulu:

-  Rakentamista ei saa aloittaa, ennen kuin tukea koskeva päätös on tehty.

-  Vuonna 2014 myönnettävää tukea on haettava 31.12.2013 mennessä.

-  Tukea haettaessa on esitettävä mm. rakentamista varten saatu rakennuslupa tai vastaava muu lupa tai todistus luvan saannin esteettömyydestä, sekä liikuntapaikkakohtaiset rakennussuunnitteluasiakirjat (L2-tasoiset piirustukset, rakennustapaselostus ja rakennetyypit).”

Vuonna 2014 myönnettävän tuen virallinen hakuaika on päättynyt 31.12.2013. Vuonna 2014 myönnettävistä tuista tehdään päätös alkuvuodesta 2014. Hankkeen aikataulu on ollut tiukka, mikä on ollut hankintayksikön tiedossa. Nyt tehdyt oikaisuvaatimus ja valitus asiassa aiheuttavat kuitenkin sellaisen lisäviivästyksen hankintamenettelyn etenemiselle, että hankintapäätöksen tekeminen ennen vuonna 2014 myönnettävistä valtion tuista tehtäviä päätöksiä ei ole enää mahdollista. Seuraavan kerran valtion tuista päätetään vuonna 2015. Kun hankintailmoituksen mukaan kohteen tulisi olla valmis käyttöön otettavaksi 8/2015, ei kohdetta ehditä enää rakentaa hankintailmoituksessa edellytetyllä aikataululla.

Yhteenveto:

Hankintayksikkö päättänee kumota kaupunginjohtajan 17.12.2013 § 226 kohdalla tekemän päätöksen hankintayksikön omasta aloitteesta vireille tulleena hankintaoikaisuna esittelytekstissä mainituin perustein.

Hankintayksikkö päättänee, että kun kilpailussa on saatu vain yksi tarjous, jonka tarjoajan kanssa voitaisiin edetä hankintalain 25 § 1 momentin menettelyyn, edellytyksiä hankintamenettelyn jatkamiselle ei ole, koska tarjouskilpailussa ei tällöin synny riittävää kilpailua. Näin ollen hankintayksikkö päättänee hylätä kaikki tarjousmenettelyssä saadut tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Hankintayksikkö päättänee hylätä konsortio Metsä-Salaman tekemän oikaisuvaatimuksen sillä perusteella, että oikaisuvaatimuksessa vaaditulla tavalla toimiminen olisi vastoin tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta, ja olisi lisäksi hankintayksikön näkemyksen mukaan kiellettyä jälkitinkimistä.

Mikäli konsortio Metsä-Salama ei peruuta valitustaan markkinaoikeudelle, hankintayksikön tulee laatia asiassa vastine, jonka sisällöstä päätettäneen erikseen.

Liite 1Oikaisuvaatimus

Liite 2Valitus markkinaoikeudelle

Liite 3Turun Teknologiakiinteistöt Oy:n lausunto

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:                     

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että

-      kaupunginjohtajan 17.12.2013 § 226 kohdalla tekemä päätös kumotaan hankintayksikön omasta aloitteestaan vireille ottamana hankintaoikaisuna esittelytekstissä mainituin perustein,

-      palloiluhallin toteuttaminen Turun Kupittaalle -nimisessä hankintamenettelyssä saadut tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisina esittelytekstissä mainituin perustein,

-      konsortio Metsä-Salaman oikaisuvaatimus hylätään esittelytekstissä mainituin perustein,

-      kaupunginjohtaja oikeutetaan päättämään mahdollisen markkinaoikeudelle esitettävän vastineen sisällöstä ja

-      uuden hankintamenettelyn käynnistäminen ratkaistaan erillisellä päätöksellä.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.