Konsernihallinto, Lakiasiat liikelaitoslakimies Riku Rönnholm:

Asian tausta:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt 12.11.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Turun kaupungin mediaseurantajärjestelmästä 31.12.2016 päättyvälle sopimuskaudelle. Tarjouspyyntöön sisältyy lisäksi tilaajan optio kahdelle vuodelle.

Annettuun määräaikaan, 4.12.2013 klo 11.00, mennessä tarjouksen toimittivat: News Engine Oy, Meltwater Finland Oy, STT Viestintäpalvelut Oy ja M-Brain Insight Oy.

Hankinta- ja logistiikkajohtaja on hankintapäätöksellään 13.12.2013 § 93 päättänyt valita M-Brain Insight Oy:n mediaseurantajärjestelmän toimittajaksi 31.12.2016 päättyvälle sopimuskaudelle. Päätöksessä todettiin, ettei hankintayksikköä sitova sopimus synny tällä hankintapäätöksellä ja että päätös voi muuttua tehdyn valituksen, hankintaoikaisun tai ylemmän viranomaisen otto-oikeuden perusteella.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen:

Meltwater Finland Oy on 19.12.2013 vaatinut kaupunginhallitukselta hankintaoikaisua edellä mainittuun hankintapäätökseen vaatien, että:

”kilpailutuksen pisteytykset käsitellään niissä [tarjouspyynnössä] esitettyjen painoarvojen mukaisesti, jolloin lisäpalveluiden hinnoittelun painoarvo rajoittuu asiakirjoissa esitettyihin lukuihin. Lisäpalveluista voi täten saada korkeintaan 30% hinnoittelun pisteistä (Lisäpalveluista saadut pisteet jaettuna hinnoittelun kokonaispisteet = 35/120 pisteestä). 

Meltwater on oikaisupyyntönsä perusteluissa esittänyt, että tarjousten hintavertailua ei ole tehty ja pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Meltwater katsoo, että lisäpalveluille on pisteytyksessä annettu tarjouspyynnössä ilmoitettua suurempi painoarvo ja että lisäpalveluiden hinnoittelu on tosiasiassa muodostunut määrääväksi valintaperusteeksi.

Meltwater katsoo, että lisäpalveluiden vaikutus hinnoittelun pisteisiin olisi tullut olla korkeintaan 30 prosenttia eli 35/120 hinnoittelun pisteistä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi:

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Mediaseurantajärjestelmää koskevassa tarjouspyynnössä on tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu ilmoitettu toteutettavaksi seuraavasti:

”Annetuista tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin.

Arviointiperusteina ovat palvelun hinta ja laatu. Hinnan painoarvo on 70 % (enimmäispisteet 70) ja laadun 30 % (enimmäispisteet 30).

1.   Hinta, enimmäispisteet 70

-     Vertailuhintaan lasketaan mukaan käyttöoikeuksien hinta, yhden lisäkäyttöoikeuden hinta, käyttökoulutuksen hinta sekä lisäpalveluiden hinta.

-      Hintoja painotetaan seuraavasti:

-      Käyttöoikeudet, painoarvo 70

• luokka 1 (1-3 käyttöoikeutta) painoarvo 30
• luokka 2 (4-10 käyttöoikeutta) painoarvo 30
• luokka 3 (11-20 käyttöoikeutta) painoarvo 10

-      Lisäkäyttöoikeus, painoarvo 5

-      Lisäpalvelut, painoarvo 35

-      Käyttökoulutus, painoarvo 10.

-      Halvin kokonaishinta saa 70 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa halvimpaan (halvin / vertailtava hinta x 70).

2.   Laatu, enimmäispisteet 30

-     Lähdekannan kattavuus, enimmäispisteet 10

Suurin lähdekanta saa 10 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa suurimpaan lähdekantaan (vertailtava lähdekanta/suurin lähdekanta x 10).

-     Käyttöoikeuden räätälöitävyys, enimmäispisteet 5

-     Tarjottujen lisäpalveluiden määrä, enimmäispisteet 15

Pisteet jakautuvat seuraavasti:

Printtimedian seuranta ja Newsfeed –palvelu, kummastakin

2.5 pistettä

Sosiaalisen median seuranta ja mediajakelupalvelu, kummastakin 1.5 pistettä

Muut lisäpalvelut, 1 piste / tarjottu lisäpalvelu

Enimmäispistemäärä on 100 pistettä. Vertailu lasketaan kahden desimaalin tarkkuudella. Laadun vertailun suorittaa arviointityöryhmä.”

Tarjouspyynnössä on siten ilmoitettu hankintalain 69 §:n 2 momentin 3 kohdan edellyttämällä tavalla tarjouksen valintaperuste sekä tarjousten vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjousvertailussa tarjousten hintojen pisteytys on toteutettu vertailemalla tarjousten kokonaishintoja. Kokonaishinnat on laskettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla siten, että kullekin tarjouspyynnössä pyydetylle palvelulle annettu hinta on painotettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla painoarvolla. Tarjousvertailua tehtäessä on näin ollen noudatettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintapäätöstä ja tarjousvertailua tehtäessä on kaikkia tarjouksia arvioitu samoja etukäteen tarjouspyynnössä ilmoitettuja kriteereitä noudattaen. Kaikkia osallistujia on näin ollen kohdeltu hankintalain 2 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla tasapuolisesti ja syrjimättä.

Edellä mainituilla perusteilla hankintaoikaisuvaatimus tulisi hylätä.

Oheismateriaali 1Meltwater Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että Meltwater Finland Oy :n vaatimus hankinnan oikaisusta liittyen hankinta- ja logistiikkajohtajan hankintapäätökseen 13.12.2013 § 93 hylätään esittelytekstissä mainituin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.