Konsernihallinto, lakiasiat, Riikka Lehtimäki ja Haloke, hankinta-asiantuntija Karolus Haarte 8.1.2013:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt Turun Ammatti-instituutin toimeksiannosta avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia logistiikka-alan opetuskäyttöön tarkoitetuista kahdesta käytetystä linja-autosta (lähiliikenne ja turisti- ja puolituristi). Kyseessä on EU-kynnysarvon alittava hankinta. Tarjouspyyntö on mahdollistanut osatarjousten jättämisen. Kaupunginjohtaja on tehnyt asiasta hankintapäätöksen 3.12.2013, jossa linja-auto 1 on päätetty hankkia Veikko Mäki Oy:ltä ja linja-auto 2 Lehtisen Liikenne Oy:ltä tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin. Kaupunginjohtajan/sarja 10 päätöspöytäkirjasta 3.12.2013 § 55 on tehty kolme oikaisuvaatimusta sekä kolme valitusta markkinaoikeuteen.

1)    Linja-auto 1 (turisti- ja puolituristi)

a)    Grandell Liikenne Oy:n oikaisuvaatimus ja valitus Markkinaoikeudelle

Kaupunginjohtaja on päätöksellään hylännyt Grandell Liikenne Oy:n tarjouksen kokonaisuudessaan tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska ajoneuvoon tutustuttaessa ajoneuvosta ei löytynyt tarjouspyynnössä edellytettyä digipiirturia. Grandell Liikenne Oy on valittanut asiasta markkinaoikeuteen perusteella, että heidän antamansa tarjous sisälsi yksiselitteisesti digipiirturin. Lisäksi tekemässään valituksessa markkinaoikeudelle he ovat todenneet, että suoritetussa katselmuksessa he ovat maininneet, että autossa ei tällä hetkellä ole digipiirturia, mutta mikäli he tulevat valituiksi, he asentavat piirturin autoon. Grandell Liikenne Oy on valituksessaan vaatinut hankintayksikköä ensisijaisesti korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintalain ja oikeuskirjallisuuden mukaisesti ratkaisevana voidaan pitää tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamia tietoja. Lähtökohtana on, että tilaaja voi luottaa tarjoajan antamiin sitoumuksiin. Tässä tarjoaja oli nimenomaisesti ilmoittanut tarjouksessaan, että ajoneuvo sisältää digipiirturin. Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden mukaan tarjoaja voi ostaa hankintasopimuksen toteuttamisessa tarvitsemansa kaluston vasta hankintasopimuksen varmistumisen jälkeen tai hankkia tarvittavat luvat, jos se saa hankinnan toteutettavakseen. Hankinnan laatu ja muut syyt voivat kuitenkin olla perusteena sille, että edellytysten on oltava voimassa jo ennen hankintapäätöksen ratkaisua.

Tässä tapauksessa hankinnan laatua ei voida pitää sellaisena, joka oikeuttaisi vaatimaan digipiirturin sisältymistä ajoneuvoon jo ennen hankintapäätöksen tekemistä. Tällaista vaatimusta vakiintuneen oikeuskäytännön valossa voitaisiin pitää syrjivänä ja kilpailua rajoittavana. Lisäksi tarjous on ollut myös tarjouksen sanamuodon mukaisesti tarjouspyynnön mukainen, sillä se on sisältänyt digipiirturin.

Tällä perusteella katson, että hankintapäätöstä tulisi tältä osin oikaista ja Grandell Liikenne Oy tulisi hyväksyä tarjousvertailuun.

Liitteenä on esitetty uusi tarjousvertailu linja-auton 1 (turisti- ja puolituristi) liikennettä koskevan linja-auton osalta.

b)    Turun Citybus Oy:n ja GD BUS Oy:n hankintaoikaisut ja valitukset markkinaoikeuteen

Turun Citybus Oy ja GD BUS Oy ovat tehneet oikaisuvaatimukset, jossa he vaativat, että tarjouskilpailun voittaneen Veikko Mäki Oy:n tarjoukset tulee hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomina. Oikaisuvaatimuksessaan he ovat ilmoittaneet valittavansa asiasta myös markkinaoikeuteen. Kaupunki on saanut tiedoksi markkinaoikeuteen tehdyt valitukset 7.1.2014. Perusteena vaatimuksilleen yhtiöt vetoavat siihen, että tarjouspyynnössä on edellytetty tilaajan tarkastusmahdollisuutta tarjottuun ajoneuvoon eikä Veikko Mäki Oy ole tätä mahdollisuutta tilaajalle antanut. Lisäksi he ovat vedonneet siihen, etteivät tarjotut ajoneuvot täytä tarjouspyynnön ehdottomia vähimmäisvaatimuksia autojen säädösten mukaisuuden ja viranomaismääräysten osalta, koska tarjotut linja-autot ovat poistettu Alankomaiden rekisteristä eikä niitä näin ollen myöskään ole katsastettu. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että tarjouskilpailun voittajaksi tulisi valita Turun Citybus Oy.

Veikko Mäki Oy on asiasta antamassaan lausunnossa todennut, että vaikka autot oli poistettu rekisteristä niiden poistuttua käytöstä Alankomaissa, niissä on silti ajallaan tehty vuosikatsastus, joka on voimassa. Lisäksi tarjoaja on tarjonnut tilaajalle mahdollisuutta ajoneuvon tarkastukseen Alankomaissa, mutta tilaaja ei ole tätä mahdollisuutta kuitenkaan käyttänyt. Lisäksi he ovat tarjouksessaan sitoutuneet kohdassa 4 takuuaika siihen, että toimittaja vastaa ajoneuvon rakenteen, kunnon ja varusteiden tarjouspyynnön mukaisuudesta ja liikennöintikelpoisuudesta luovutushetkeen. Näillä perusteilla Veikko Mäki Oy vaatii kaupunginjohtajan päätöksen voimaansaattamista.

Edellä olevilla perusteilla sekä kohdassa a) selostetun oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden mukaan asiasta tehdyt oikaisuvaatimukset eivät anna aihetta muuttaa tehtyä päätöstä. Hankintayksikkö on toiminut hankintalain ja voimassa olevan oikeuskäytännön mukaisesti eikä sen menettelyä tarjouksen hyväksymisessä voida pitää hankintalain vastaisena oikaisuvaatimuksessa esitetyillä perusteilla. Lisäksi edellä esitetyillä perusteilla tarjouskilpailun voittajaksi ei voi tulla Turun Citybus Oy.

2)    Linja-auto 2 (lähiliikenne)

Turun Citybus Oy ja GD BUS Oy ovat vaatineet, että Lehtisen Liikenne Oy:n tarjous hylätään virheellisen tarjouksen voimassaoloaikaa koskevan ehdon sekä tarjouksen ehdollisuuden takia. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen tulee olla voimassa vähintään kuukausi tarjouksen viimeisestä jättöpäivästä lukien. Tarjouksen on siten tullut olla voimassa 21.12.2013 loppuun asti. Lehtisen Liikenne Oy:n tarjous on ollut voimassa 2.12.2013 asti ja tämän jälkeen voimassa pidempään, ellei TTS ole ostanut autoa siihen mennessä. Hankintaoikaisuissa on lisäksi vaadittu, että GD BUS Oy:n tarjouksen tulisi olla voittava tarjous.

Markkinaoikeuden oikeuskäytäntö tarjouksen voimassaolon osalta on vaihtelevaa eikä täsmällistä vastausta ko. ongelmaan ole saatavissa oikeuskäytännöstä. Lähtökohtaisesti kuitenkin hankintayksiköllä on aina oikeus hylätä tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous. Tarjouksentekijä kantaa viime kädessä vastuun tarjouksen pyynnön mukaisuudesta.

Tarjous on sisältänyt voimassaoloa koskevan ehdon, joka poikkeaa pyynnön mukaisesta. Lisäksi tarjous on ollut tarjouksen voimassa olon osalta ehdollinen ja tarjouksen sanamuodon mukaisesti riippuvainen kolmannesta osapuolesta. Tällä perusteella tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjouspyynnön hylkääminen johtaa siihen, että tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia on saatu ainoastaan yksi, GD BUS Oy:n tarjous.

Hankintalain ja vakiintunen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus keskeyttää hankinta. Hankinnan keskeyttämiselle tulee olla perusteltu syy. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisuissa (mm. asiat C-27/98 Fracasso ja Leitschutz ja C-244/02 Kauppatalo Hansel Oy) on katsottu, etteivät julkisia hankintoja koskevat oikeusohjeet tarkoita sitä, että hankintayksikön olisi aina saatettava hankintamenettelynsä päätökseen tai että keskeyttämispäätös edellyttäisi vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.  Oikeuskäytännön mukaan hankinta voidaan keskeyttää syystä, että on saatu vain yksi tarjous tai hankinta muodostuu liian kalliiksi ja tarjous ylittää hankintaan varatut määrärahat.

Ko. tapauksessa kohteiden hankintaan varatut määrärahat ylittyvät. Lisäksi oikeuskäytännössä on katsottu, että mikäli on saatu vain yksi tarjous, hankintayksiköllä on oikeus keskeyttää hankinta, koska todellista kilpailua ei ole syntynyt.

Hankintayksiköllä on hankintalain 10 luvun 80§:n perusteella itse oikaista hankintapäätöstä. Päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Näillä perusteilla hankinta olisi keskeytettävä lähiliikenteen linja-autoa koskevan hankinnan osalta. Turisti- ja puolituristibussia koskevan osahankinnan osalta hankinta voidaan panna täytäntöön, koska tarjouspyyntö on sallinut osatarjousten jättämisen (esim. MAO 220-221/11).

Hankintalain 73 a §:ää koskevien esitöiden (HE 182/2010 vp, s. 22) mukaan ”Hankinnan keskeyttäminen tarkoittaa asiallisesti hankintamenettelyn päättämistä hankintaa tekemättä, vaikka hankintayksikön hankintatarve pysyisikin ennallaan. Hankintayksikkö voi päätyä keskeyttämisen jälkeen toteuttamaan hankinnan omana työnään tai käynnistämään uuden hankintamenettelyn, joka on keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden kuitenkin erillinen ja uusi prosessi.”

Edellä esitetyillä perusteilla esitän, että kaupunginjohtajan päätös Kaupunginjohtajan/sarja 10 päätöspöytäkirja 3.12.2013 § 55 kumotaan tässä esitetyiltä osin ja että linja-auton 1 osalta Grandell Liikenne Oy:n tarjous hyväksytään tarjouskilpailuun.

Liitteenä on esitetty uusi tarjousvertailu.

Tarjousvertailun perusteella päätöksen lopputulos ei kuitenkaan muutu, sillä tarjousvertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous on edelleen Veikko Mäki Oy:llä. Näin ollen linja-auto 1 hankittaisiin Veikko Mäki Oy:ltä tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.

Lisäksi esitän, että linja-auton 2 osalta hankinta keskeytetään, koska ei ole syntynyt riittävää kilpailua hankintayksikön saatua vain yhden tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Saadun tarjouksen hankintahinta ylittää hankintayksikön hankintaan varaamat määrärahat ja hankintahinta on hankintayksikön mukaan liian kallis.

Lisäksi esitän, että Turun Citybus Oy:n ja GD BUS Oy:n vaatimukset hylätään muilta osin esittelytekstistä ilmenevin perustein.

Liite 1Uusi tarjousvertailu linja-auton 1 (turisti- ja puolituristi) liikennettä koskevan linja-auton osalta

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että kaupunginjohtajan päätös Kaupunginjohtajan/sarja 10 päätöspöytäkirja 3.12.2013 § 55 kumotaan siltä osin kuin kyse on Grandell Liikenne Oy:n hylkäämisestä tarjouskilpailusta ja että linja-auton 1 osalta Grandell Liikenne Oy:n tarjous hyväksytään tarjousvertailuun esittelytekstistä ilmenevin perustein.

Lisäksi kaupunginhallitus päättää, että linja-auto 1 (turisti- ja puolituristi) hankitaan tarjousvertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jättäneeltä Veikko Mäki Oy:ltä ja, että muilta osin kaupunginjohtajan päätös pysyy ennallaan Linja-auton 1 osalta.

Lisäksi kaupunginhallitus päättää oikaista omasta aloitteestaan hankintapäätöstä esittelytekstistä ilmenevin perustein siten, että linja-auton 2 osalta hankinta keskeytetään.

Lisäksi kaupunginhallitus päättää, että Turun Citybus Oy:n ja GD BUS Oy:n oikaisuvaatimukset hylätään muilta osin esittelytekstistä ilmenevin perustein.

Hankintayksikköä sitova päätös ei synny tällä päätöksellä vaan erikseen tehtävällä kirjallisella sopimuksella. Sopimus voidaan tehdä aikaisintaan 14 päivän kuluttua siitä, kun asianosainen on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen, valitusosoituksen ja muut oheisasiakirjat tiedoksi. Päätös voi muuttua tehdyn valituksen, hankintaoikaisun tai ylemmän viranomaisen otto-oikeuden perusteella.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Asian esitteli apulaiskaupunginjohtaja Jarkko Virtanen