Konsernihallinto, Lakiasiat, hankintalakimies Jukka Vanto 20.9.2013:

Salassa pidettävä asia. Salassapidon peruste: viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 6.1 §:n 3 kohta.

Asian tausta:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on 19.6.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Turun, Paimion ja Raision kaupungeille hankittavista AV-laitteista 31.7.2015 päättyvälle sopimuskaudelle, minkä jälkeen sopimusta voidaan tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin yhdellä vuodella, ajalle 1.8.2015 – 31.7.2016 (optio). Tarjouspyynnössä hankinta on jaettu neljään eri tuoteryhmään:

1. Viihde-elektroniikka tarvikkeineen

2. Kamerat tarvikkeineen

3. Esitystekniikka tarvikkeineen

4. Interaktiivinen esitystekniikka tarvikkeineen

Tarjouspyynnön mukaan kyseessä on kolmen toimittajan puitejärjestely per tuoteryhmä eli jokaisen tuoteryhmän puitejärjestelyyn valitaan kolme toimittajaa, ellei kelpoisuusehdot täyttäviä tarjoajia ja / tai hyväksyttäviä tarjouksia ole vähemmän. Tuoteryhmään 1 kuuluvat erilaiset viihde-elektroniset laitteet, kuten esimerkiksi televisiot, tarvikkeineen.

Annettuun määräaikaan, 6.8.2013 klo 11:00, mennessä tuoteryhmästä 1 saatiin tarjoukset Businessforum Oy:ltä, Expert ASA Oy:ltä (jäljempänä myös Expert) ja Gigantti Oy Ab:lta (jäljempänä myös Gigantti) sekä Sähkötaso Esitystekniikka Oy:ltä (jäljempänä myös Sahkötaso). Hankinta- ja logistiikkajohtaja päätti 29.8.2013 § 63 muun ohella, että Gigantti suljetaan tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena tuoteryhmän 1 osalta ja että AV-laitteiden puitejärjestelyyn 31.7.2015 päättyvälle sopimuskaudelle tuoteryhmässä 1, viihde-elektroniikka tarvikkeineen, valitaan Businessforum Oy, Expert ja Sähkötaso.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen:

Gigantti on tehnyt asiassa 6.9.2013 saapuneen hankintaoikaisuvaatimuksen edellä mainitusta hankintapäätöksestä 29.8.2013 § 63 tuoteryhmän 1 osalta. Gigantti on vaatinut hankintapäätöksen kumoamista tuoteryhmän 1 osalta sekä tarjouksen uudelleenarviointia. Gigantti on katsonut tulleensa suljetuksi tarjouskilpailusta väärin perustein. Gigantin mukaan kyse on ollut sen tarjouksessa olleesta kopiointivirheestä eikä Gigantti ole parantanut tarjoustaan 21.8.2013 toimittamallaan sähköpostilla, koska tarjottu hinta pysyi samana eikä muuttunut. Gigantti on verrannut virhettään Expertin ja Sähkötason virheisiin pitäen niitä samanarvoisina virheinä. Lisäksi Gigantti on esittänyt, että Expertin tarjoamat 42 ja 47 -tuumaiset LG -merkkiset televisiot ja Sähkötason tarjoama 46 -tuumainen Philips -merkkinen televisio ovat tarjouspyynnön vastaisia näytön virkistystaajuuden osalta.

Gigantti on antamassaan täydennyksessä vielä lausunut, että kysymyksessä olevien televisioiden virkistystaajuusvaatimus tarjouspyynnössä oli sata hertsiä, ja että Expert ja Sähkötaso tarjosivat televisioita joiden näytön virkistystaajuus on Gigantin mukaan 50 hertsiä. Gigantti on todennut, että tarjoajalla täytyy olla asiantuntemusta tästä asiasta.

Hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta annetut lausunnot

Businessforum Oy on kantanaan lausunut, että Gigantin lisäksi Expert ja Sähkötaso on poissuljettava tarjouskilpailusta, mikäli Gigantin esittämät asiat pitävät paikkansa ja muiden tarjoajien tarjoukset tai tarjotut tuotteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia tarjoushetkellä.

Sähkötaso on ilmoittanut tarjonneensa Philips -merkkistä televisiota laitteen valmistajan verkkosivuilla annettujen teknisten tietojen perusteella ja käsityksenään esittänyt, että mikäli laitteen maahantuojan tai valmistajan antamissa teknisissä tiedoissa on epäjohdonmukaisuuksia tai virheellisyyksiä, ei laitteen tarjoajan voida olettaa olevan vastuussa tiedon oikeellisuudesta. Sähkötaso on ilmoittanut saaneensa laitteen valmistajalta selvityksen, jonka mukaan laitteen hertsimäärä vastaa laskennallisesti samaa kuin sadan hertsin paneeli, jonka vuoksi valmistaja ilmoittaa arvon internetsivuillansa kyseisellä tavalla (”Picture enhancement: 100 Hz Perfect Motion Rate, Digital Crystal Clear”). Sähkötaso on ilmoittanut saaneensa Philips -televisioiden edustajalta selvityksen, jonka mukaan Philips ei ilmoita missään julkisessa dokumentissa televisioidensa varsinaista hertsimäärää, vaan aina esitetään niin sanottu laskennallinen hertsimäärä. Sähkötaso on katsonut, että mikäli se suljetaan tarjouskilpailusta, on Gigantti, samoin kuin muut samoihin seikkoihin vedonneet tarjoajat, suljettava. Sähkötaso on vielä ehdottanut, että televisioiden toimittajat valittaisiin hintakriteerein tilanteessa, jossa aukottomasti millään tarjoajalla ei ollut tarjouspyynnön mukaisia tuotteita.

Expert on katsonut, että Gigantin vaatimus tulee hylätä. Gigantin verrattua omaa virhettään Expertin toimintaan Expert on lausunut tarjonneensa aluksi tarjouspyyntöä parempaa eli suurempaa televisioita kuin ko. kohdassa pyydettyä 42 -tuumaista televisiota, ei heikomman vaatimustason laitetta. Viitaten toisen hankintayksikön aikaisempaan hankintamenettelyyn Expert on esittänyt, että Gigantin väite virheestään vain kopiointivirheenä kumoutuu. Expert on katsonut, että Gigantin tarjous ei täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Virkistystaajuusvaatimuksen osalta Expert on katsonut voivansa tarjota tarkoitukseen myös parempaa kuvanlaatuvaihtoehtoa, jossa on otettu huomioon teräväpiirtokuvan muutkin osatekijät. Expertin mukaan MCI -luku kuvaa television suorituskykyisyyttä kokonaisvaltaisemmin ja oikeammin kuin virkistystaajuuden hertsimäärä. Expert on pyytänyt LG:n edustajalta lausunnon, jonka mukaan MCI on suhdeluku, joka kuvaa nopeasti liikkuvan kuvan selkeyttä paremmin kuin pelkkä virkistystaajuus. Hertsi puolestaan kuvaa ainoastaan virkistystaajuutta, eli kuinka usein kuva päivittyy, mutta se ei kuvaa muiden osatekijöiden laatua, kun taa MCI -suhdeluvussa nämä otetaan kaikki huomioon. Muut valmistajat ilmoittavat vastaavia lukuja esimerkiksi nimikkeillä CMR ja PMR. Expert on katsonut, että ”50Hz paneeli + MCI100HZ kuvanparannustekniikka vastaa vähintään pelkän 100 Hz:n virkistystaajuuden ominaisuusvaatimuksia”. Expert on lisäksi toimittanut televisioita mainostavan lehtimainoksen, joka Expertin mukaan osoittaa, että yleisesti hyväksytty tapa televisioiden teknisten tietojen ilmaisutavassa on muuttunut.

Paimion ja Raision kaupungit eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on ensiksi kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti kun se on sulkenut Gigantin tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Sähkötaso on lausunnossaan ehdottanut, että televisioiden toimittajat valittaisiin hintakriteerein tilanteessa, jossa aukottomasti millään tarjoajalla ei ollut tarjouspyynnön mukaisia tuotteita. Sähkötason ehdotus johtaisi hankintalain vastaiseen lopputulokseen. Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Mikäli tarjous on ehdoiltaan tarjouspyynnön vastainen, on tarjous hylättävä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintapäätöksestä 29.8.2013 § 63 ilmenevin tavoin Gigantin tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tuoteryhmän 1 osalta. Poissulkemista on hankintapäätöksessä perusteltu sillä, että Gigantti on tarjouksessaan tarjonnut tarjouspyynnön vastaisesti televisiota, jonka energialuokka on B, vaikka tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksissa on edellytetty energialuokan olevan vähintään A:n. Lisäksi poissulkemista on hankintapäätöksessä perusteltu muun ohella sillä, että ”tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle annettuun määräaikaan mennessä ja ettei tarjouksia saa parantaa, Gigantti Oy:n tarjouksen poissulkemista tuoteryhmän 1 osalta ei anna aihetta tarkastella toisin se seikka, että Gigantti Oy on tarjousten jättämisen ja tarjousten avaustilaisuuden jälkeen toimittamallaan sähköpostilla ilmoittanut tarjonneensa erehdyksessä väärää tuotetta ja tarjoavansakin laitetta, joka täyttää asetetut vaatimukset. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä.”

Gigantti on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että sen tarjoamat tuotteet täyttivät kaikki tarjouspyynnössä olevat ehdottomat vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 on muun ohella edellytetty, että kyseisessä kohdassa tarkoitetun television energialuokan on tullut olla vähintään A:n. Kyseinen vaatimus on ollut sekä hyväksyttävä että ymmärrettävä. Gigantti on tarjouksessaan 1.8.2013 tarjonnut televisiota, jonka energialuokka on B. Sillä, onko Gigantti tarjonnut tarjouspyynnön vastaista laitetta mainitsemansa kopiointivirheen tai jonkin muun syyn vuoksi, ei ole merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.

Edellä mainitun television energialuokkaa koskevasta minimivaatimuksesta poikkeaminen ei kyseisen kohdan perusteella ole ollut mahdollista. Gigantin tarjous ei ole kyseisen television osalta vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Gigantin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ei ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Koska kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta eikä tarjouspyyntö ole ollut sanotulta osin epäselvä, hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullutkin sulkea Gigantin tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena antamatta Gigantille mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjouskilpailun lopputulokseen vaikuttavalla tavalla. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan Gigantin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta tuoteryhmän 1 osalta.

Gigantti on esittänyt, että sekä Expertin että Sähkötason tarjoukset tuoteryhmässä 1 olisivat tarjouspyynnön vastaisia. Asiassa on siten toiseksi kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti kun se ei ole sulkenut Expertin ja Sähkötason tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina tuoteryhmän 1 osalta ja ovatko Expertin ja Sähkötason tarjouksille asetetun määräajan jälkeen toimittamat selvitykset rinnastettavissa edellä kuvattuun Gigantin pyrkimykseen muuttaa tarjouspyyntöä vastaamaton tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjotuista tuotteista on tullut ilmoittaa linkki internet-sivuille, joista tuotteen lisätiedot ovat katsottavissa. Sähkötaso ilmoitti 46 -tuumaisten televisioiden kohdalle tuotteen mallimerkinnäksi Philips 42PF3208T/12. Sähkötason tarjouksessaan ilmoittama linkki ei kuitenkaan johtanut edellä mainittuun vaan toiseen laitteeseen, 46 -tuumaiseen Philips 46PFL3208T/12 -televisioon. Ristiriitaisuudesta johtuen Sähkötasolta on 23.8.2013 pyydetty selvitystä siitä, kumpaa laitetta se tarjoaa. Vastauksessaan 26.8.2013 Sähkötaso on ilmoittanut, että linkki ja hinta ovat oikein ilmoitettuja ja että sen tarjous koskee tarjouksessa olleen internet-linkin 46 -tuumaista mallia. Sähkötason tarjous ei ole ollut tältä osin tarjouspyyntöä vastaamaton. Sähkötason ei myöskään voida katsoa parantaneen tällä täsmennyksellään tarjoustaan.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Expertin tarjottua tarjouksessaan sekä 42 että 46 -tuumaisten televisioiden kohdalle täysin samaa LG 47LN540V -mallia sekä hintaan 390 euroa että 430 euroa, Expertiltä pyydettiin 23.8.2013 hankintalain 63 §:ssä säädetyllä perusteella kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista, ei siitä syystä, että sen tarjous olisi ollut tarjouspyyntöä vastaamaton. Expert on 23.8.2013 antamassaan kirjallisessa selvityksessä ilmoittanut tarkoittaneensa ko. kohdassa 42 -tuumaista televisiota, eli mallia LG 42LN540V. Expert ei parantanut tarjoustaan. Sähkötason ja Expertin esittämät täsmennykset ja selvennykset eivät edellä esitetyin perustein ole rinnastettavissa Gigantin pyrkimykseen jälkikäteen muuttaa tarjouspyyntöä vastaamaton tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 on muun ohella edellytetty, että 42 ja 46 -tuumaisten televisioiden näyttöjen virkistystaajuus tulee olla vähintään sata hertsiä (”Näytön virkistystaajuus vähintään 100 Hz”). Kyseessä on ollut hankinnan kohteeseen liittyvä tekninen vaatimus, jonka sisältö on ollut hankintayksikön harkintavallassa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Tarjoaja vastaa tarjouksessaan esitettyjen tietojen oikeellisuudesta. Sähkötasolla on lausuntonsa perusteella tästä asiasta virheellinen käsitys, joka on syytä korjata.

Kaikki tarjoajat ovat tarjouksissaan nimenomaisesti ilmoittaneet näytön sadan hertsin virkistystaajuusvaatimuksen täyttyvän yksiselitteisellä ilmaisulla ”Kyllä”. Kyseisestä vaatimuksesta ei myöskään esitetty lainkaan kysymyksiä hankintamenettelyn aikana.

Tietokirjallisuuden (Hannu Jaakonhuhta: IT-ensyklopedia, 2003) mukaan termillä virkistystaajuus (englanniksi refresh rate) tarkoitetaan näyttö-tekniikassa kuvanvaihtotaajuutta, ”joka ilmaisee, kuinka nopeasti näytön kuva piirretään uudelleen kussakin videotilassa.” Aihepiirin tietokirjallisuuden (Ari Ikonen: Teräväpiirtotelevisio, 2009) mukaan ”LED-taustavaloa näyttämällä LCD:n kuvataajuutta voidaan teennäisesti nostaa. Tällöin saman kuvan taustavaloa sammutetaan ja sytytetään useamman kerran. Esim. monissa 200 hertsin LCD-televisioissa kuvataajuus nostetaan ensin interpoloimalla sataan hertsiin. Jokaista kuvaa näytetään sitten taustavaloledejä vilkuttamalla kahdesti. Näin päädytään 200 hertsin kuvataajuuteen.”

Expertin ilmoittamassa linkissä kuvataan Expertin tarjoamien 42 ja 47 -tuumaisten LG -televisioiden ominaisuuksia muun muassa siten, että kyseessä ovat LED-TV:t, joiden ”Dynaaminen MCI” on ”100”. Linkin mukaan MCI eli ”Motion Clarity Index -toiminto näyttää nopeasti liikkuvan kuvan aidon selkeyden ja se vaikuttaa muuhunkin kuin pelkkiin kuvataajuuksiin. LG:n yksityiskohtainen taustavaloskannaus, edistynyt paikallinen himmennystekniikka ja tehokas käsittely varmistavat erinomaisen suorituskyvyn nopeasti liikkuvien kuvien selkeydessä.”

Sähkötason ilmoittamassa linkissä ilmoitetaan 46 -tuumaisen Philips -television osalta, että kyseessä on LED-TV, jonka ”100 Hz:n Perfect Motion Rate (PMR) takaa huippuluokan liiketarkkuuden” ja että ”100 Hz:n PMR-liiketarkkuus Perfect Motion Rate on Philipsin kehittämä tapa mitata liikkuvan kuvan terävyyttä. Siihen vaikuttavat videoprosessointi, näytettävien ruutujen määrä ja virkistystaajuus, himmennystoiminnot ja taustavalotekniikka. Korkeampi Perfect Motion Rate tarkoittaa suurempaa kontrastia ja selkeämpää kuvanlaatua.” Lisäksi esimerkiksi sekä Sähkötason että Businessforum Oy:n ilmoittamassa täysin samassa linkissä ilmoitetaan 42 -tuumaisen Samsung -television teknisiksi tiedoiksi muun ohella, että kyseessä on LED-TV, jonka ”Clear Motion Rate” on ”100”.

Edellä kuvatuissa linkeissä ei ole ollut tarjouksissa ilmoitettuun nähden ristiriitaisia ilmoituksia virkistystaajuuden hertsimäärästä. Linkeissä esitetyt tiedot eivät siten kumoa kysymyksessä olevien tarjoajien tarjousasiakirjoissa esitettyä tietoa siitä, että tarjottujen näyttöjen virkistystaajuus on vähintään sata hertsiä. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä muuta epäillä.

Kun hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin ja ottaen huomioon, että tarjoajat vastaavat tarjouksissaan ilmoittamiensa tietojen paikkansapitävyydestä, hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan Sähkötason ja Expertin tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi ja ottaessaan ne mukaan tarjousten vertailuun.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan Gigantin esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Gigantin hankintaoikaisuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Johtopäätökset

Kaupunginhallitus päättänee hylätä Gigantti Oy Ab:n hankintaoikaisuvaatimuksen perusteettomana.