Apulaiskaupunginjohtaja Jarkko Virtanen 17.6.2012:

Kaupunginvaltuusto on 18.6.2012 § 118 hyväksynyt asemakaavanmuutoksen Kauppatori (11/2011) VI ja VI kaupunginosiin. Asunto Oy Turun Parkinkartano, Meidän Turku – Vårt Åbo ry, Viherpunainen Vasemmisto ry sekä Asunto-osakeyhtiö Pyramid ovat hakeneet korkeimmalta hallinto-oikeudelta valituslupaa hallinto-oikeuden päätökseen. Asiassa on myös pyydetty päätöksen täytäntöönpanon kieltoa.

Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt kaupunginhallitukselta selitystä em. valituksista 15.7.2013 mennessä.

Ehdotus annettavaksi selitykseksi

Kaupunginhallitus palauttaa läheteasiakirjat ja ilmoittaa selityksenään asiaan seuraavaa:

Maankäyttö- ja rakennuslain 188.5 §:n mukaan hallinto-oikeuden päätökseen, joka koskee oikeusvaikutteisen yleiskaavan alueella olevaa asemakaavaa ja jolla ei ole muutettu valituksen kohteena ollutta viranomaisen päätöstä, saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Säännöstä koskevan hallituksen esityksen (HE 102/2008 vp) mukaan valituslupatilanteissa hallinto-oikeuden päätös on heti täytäntöönpanokelpoinen. Kauppatorin asemakaavanmuutos on näin ollen 13.4.2013 kuulutettu maankäyttö- ja rakennuslain 200.5 §:n mukaisesti voimaan tulevaksi. Asiasta on tuolloin ilmoitettu korkeimmalle hallinto-oikeudelle.

Hallintolainkäyttölain 13.2 §:n mukaan valituslupa on myönnettävä, jos 1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi; 2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai 3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Asunto Oy Turun Parkinkartano esittää valituslupahakemuksensa perusteeksi hallinto-oikeuden päätöksessä olevaa virheettä; hallinto-oikeus on tehnyt vääriä tulkintoja ja johtopäätöksiä virheellisistä liikenneselvityksistä.

Meidän Turku ry:n mukaan valituslupa on tarpeen, koska kyseessä on ennakkopäätös siitä, missä määrin hallintolaki ja Euroopan ihmisoikeussopimuksesta johdettu esteellisyyssäännöstö koskee kunnallista päätöksentekoa, sekä siitä, voidaanko ns. bulvaania hyväksikäyttämällä välttyä jääviyksiltä.

Viherpunainen vasemmisto ry:n mukaan valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy ja ilmeinen virhe, koska kyse on merkittävästä kaavasta, jonka mahdollistama rakentaminen voi aiheuttaa suuria ympäristö- ja liikennevaikutuksia eikä niitä ole riittävästi kaavan valmistelun yhteydessä selvitetty.

Asunto-osakeyhtiö Pyramidin mukaan asiaan on yleisen yhteiskunnallisen painavuuden ja hallinto-oikeuden päätöksen ristiriitaisuuksien vuoksi syyttä saada korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu.

Kunnalla on laaja harkintavalta asemakaavojen sisällön suhteen. Kaava voidaan lähes poikkeuksetta laatia lukuisilla lainmukaisilla tavoilla ja keskenään ristiriitaisille sisältövaatimuksille (MRL 54 §) voidaan antaa erilainen painoarvo. Sisältövaatimusten keskinäisten painotusten valinta jää kunnalle eikä kaava ole lainvastainen sillä perusteella, että jokin toinen vaihtoehto olisi mahdollisesti parempi. Asemakaavan sisällön lainmukaisuus arvioidaan MRL 54 §:ssä säädettyjen sisältövaatimusten ja kaavamääräyksiä koskevan MRL 57 §:n perusteella.

Hallinto-oikeuden päätös on kaikilta osin perusteellinen ja selkeä, sillä siinä on yksityiskohtaisesti ja kattavasti vastattu kaikkiin valituksissa esitettyihin seikkoihin ja perusteisiin. Hallinto-oikeuden perustelut ovat linjassa yleisen oikeuskäytännön kanssa niin esteellisyyskysymysten, asemakaavaan liittyvien selvitysten, vaikutusarviointien riittävyyden, osayleiskaavan tarpeen, kaavan sisältövaatimusten kuin kaavoitusprosessin lainmukaisuudenkin suhteen.

Kauppatorin asemakaavanmuutoksen poliittinen päätöksentekoprosessi on herättänyt voimakkaasti tunteita ja jakanut mielipiteitä. Tätä ei voi kuitenkaan pitää hallintolainkäyttölaissa mainittuna muuna sellaisena painavana syynä, jonka vuoksi korkein hallinto-oikeus voisi perustellusti myöntää valitusluvan ja ottaa asian käsittelyynsä.

Edellä esitetyn perusteella hallintolainkäyttölain 13.2 §:ssä säädetyt valitusluvan myöntämisen edellytykset eivät täyty. Tarvetta asian uudelleen tutkimiselle korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole oikeuskäytännön yhtenäisyyden, ilmeisen virheen korjaamisen tai muun painavan syyn vuoksi. Näin ollen ei ole myöskään tarvetta tai perusteita kieltää asemakaavapäätöksen täytäntöönpanoa.

Kuntalain 90.3 §:n mukaan uusia valitusperusteita valitusajan päättymisen jälkeen ei saa enää esittää. Näin ollen, mikäli korkein hallinto-oikeus valitusluvan kuitenkin myöntää, kaupunginhallitus uudistaa kaiken aiemmin lausumansa, viittaa kaavan valmisteluasiakirjoihin ja päätöksessä esitettyihin perusteluihin sekä yhtyy Turun hallinto-oikeuden päätöksessään esittämiin perusteluihin. Kauppatorin asemakaavanmuutoksen valmisteluprosessi ja kaavan sisältö ovat lainmukaisia, eikä hallintolainkäyttölain mukaisia perusteita Turun hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ole esitetty.

Lisätietoja antaa tarvittaessa kaupunginsihteeri Satu Lehto, puh. 044 9074 064, sähköposti satu.j.lehto@turku.fi, PL 355, 20101 Turku. Asiaan liittyvät päätökset pyydetään toimittamaan myös sähköisessä muodossa edellä mainitun sähköpostiosoitteen lisäksi sekä kaupunginhallitukselle osoitteeseen turun.kaupunki@turku.fi että ympäristötoimialalle osoitteeseen ymparistotoimiala@turku.fi.

Oheismateriaali 1Asunto Oy Turun Parkinkartanon valituslupahakemus ja valitus

Oheismateriaali 2Meidän Turku – Vårt Åbo ry:n valituslupahakemus ja valitus

Oheismateriaali 3Viherpunainen Vasemmisto ry:n valituslupahakemus ja valitus

Oheismateriaali 4Asunto-osakeyhtiö Pyramidin valituslupahakemus ja valitus

Oheismateriaali 5Turun Hallinto-oikeuden päätös 5.4.2013

Oheismateriaali 6Kaupunginvaltuuston lausunto hallinto-oikeudelle (kv 1.10.2012 § 193)

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:

EhdotusKaupunginhallitus päättää antaa asiassa korkeimmalle hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen selityksen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Päätöksenteko

Päätös asiassa tehtiin äänin 8-3, 1 tyhjä.

Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä esittelijän päätösehdotuksen puolesta äänestivät Ilola, Pietari, Massinen, Laihinen, von Frenckell-Ramberg, Kattelus, Sirén ja Manni.

Sarlundin Rinteen kannattamana tekemän muutosehdotuksen puolesta äänesti heidän lisäkseen Hassan.

Eeva äänesti tyhjää.

Sarlundin muutosehdotus oli seuraava:

Kaupunginhallitus päättää esittää kaupunginvaltuustolle, että valtuusto palauttaa läheteasiakirjat ja ilmoittaa selityksenään asiassa seuraavaa:

Kaupunginvaltuusto päättää lausuntonaan, että asiassa tulee myöntää valituslupa, koska kyse on merkittävästä kaavasta jonka mahdollistava rakentaminen voi aiheuttaa suuria ympäristö- ja lii kennevaikutuksia eikä niitä ole riittävästi kaavan valmistelun yhteydessä selvitetty.

Päätöksentekijöiden esteellisyydestä

Turun Toriparkki Oy:tä ja sen osakkaita on pidettävä asianosaisina ja asemakaavasta hyötyjinä. Turun Toriparkki Oy:tä on tosiasiallisesti pidetty toriparkin toteuttajana jo vuosia asemakaavoituksen aiemmissa vaiheissa. Tämä on käynyt ilmi lukuisista lehtikirjoituksista ja haastatteluissa esitetyistä kannoista sekä aiemmasta, sittemmin rauenneesta esisopimuksesta, joka sisällöllisesti on hyvin samanlainen kesäkuussa 2012 valtuuston hyväksymän sopimuksen kanssa. Turun Toriparkki Oy:n intressi näkyy aiemmista päätöksistä eikä intressi ole katkennut. Neuvotteluissa on vuonna 2012 hyväksytyn asemakaavan alkuvaiheissa voinut olla sopimukseton tila, mutta tosiasiallisesti toteuttaja on ollut tiedossa ja hyöty Turun Toriparkki Oy:lle odotettavissa. Myös asemakaavapäällikkö Timo Hintsanen mainitsi kaupunginhallituksen iltakoulussa 7.5.2012, että toriparkkiin on sitoutunut toteuttaja. Kaupunki ei ole ollut aikeissa kilpailuttaa toteuttajaa hankintalainsäädännön mukaisesti. Turun Toriparkki Oy:n osakkaiden voidaan siten katsoa olevan asianosaisia kauppatorin kaavoitusta koskevassa asiassa.

Kauppatorin asemakaavan käsittelyvaiheissa on ollut läsnä useampia esteellisiä henkilöitä. Kaupunginhallitus päätti 5.12.2011 merkitä tiedoksi asemakaavatoimiston laatiman osallistumis- ja arviointisuunnitelman sekä laittaa vireille Kauppatorin asemakaavan muutoksen laadinnan. Päätös asiassa tehtiin äänin 7-6 vähemmistön ollessa sitä mieltä että asemakaavan muutos kauppatorin kunnostamiseksi toteutetaan ilman torinalaista pysäköintilaitosta. Päätöksessä käsiteltiin siten myös asemakaavan sisältöä, joten päätöksentekijöiden esteellisyydellä on ollut merkitystä. Kaupunginhallituksen jäsen Toni Eklund on asemakaavan käynnistänyttä ja kaavan sisältöä rajannutta päätöstä tehdessään kuulunut Turun Seudun Osuuspankin hallintoneuvostoon. Turun Seudun Osuuspankki kuuluu Turun Toriparkki Oy:n omistajiin, kuin myös ja Turun Osuuskauppa. Apulaiskaupunginjohtaja Jouko Lehmusto oli myös läsnä kokouksessa, vaikka kuului Turun Osuuskaupan hallintoneuvostoon.

Turun Seudun Kehittämiskeskuksen vs. elinkeinojohtaja Niko Kyynäräinen on 14.2.2012 antanut kauppatorin asemakaavan kaavoittajalle asemakaavanmuutosta puoltavan arvion Turun Kauppatorin asemakaavan kaupallisista vaikutuksista (asemakaavapäätöksen liite 15). Kaupallisten vaikutusten arviointi on valmistelun perusselvityksiä. Selvitys on suppea ja epätavallisen vaatimaton, ja sisältää hyvin vähän analyysiä asemakaavan arvioiduista kaupallisista vaikutuksista.. Kyynäräinen on lausuntoa antaessaan kuulunut Turun Seudun Osuuspankin hallintoneuvostoon.

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta on käsitellyt toriparkin esisopimusta kokouksissaan 9.5. ja 23.5.2012. Johtokunnan jäsenistä ainakin Henry Toivari Turun Osuuspankin hallintoneuvoston jäsenenä on ollut esteellinen käsittelemään asiaa.

Esteellisyyksien osalta Turun kaupunginvaltuusto yhtyy Meidän Turku ry:n valituksessaan esittämiin kantoihin. Päätöksentekoon on osallistunut useita esteellisiä luottamushenkilöitä ja virkamiehiä, joten päätös tulisi kumota.

Kaavoitusmenettelystä sekä selvitysten ja vaikutusarviointien riittävyydestä

Päätös asemakaavoituksen käynnistämisestä tehtiin Turun kaupunginhallituksessa 5.12.2011 täysin toisenlaisena esitetyn ajatuksen pohjalta. Hallitukselle esiteltiin kuvien avulla kuusikerroksista vaihtoehtoa, jossa sisäänajo toteutuisi Louhen pysäköintiluolan kautta. Myös valtuuston puheenjohtajatoimikunnalle 28.11.2011 esitellyn, Lemconin 1.12.2007 päivätyn luonnoksen mukainen pysäköintilaitos olisi ulottunut tasolle -18 metriä. Asemakaava valmisteltiin poikkeuksellisella menettelyllä ilman luonnosvaihetta ja siten, että merkittäviä selvityksiä puuttui kaavan ollessa lausunnoilla ja nähtävillä. Kun ehdotusvaihe tuli käsittelyyn, kyseessä oli täysin eri suunnitelma kuin OAS-vaiheessa esitelty. Torin yläosaa lukuun ottamatta kaavaehdotus oli lähes identtinen jo kertaalleen oikeusasteissa hylätyn asemakaavan kanssa. Asemakaavan vaihtoehtoja ei haluttu tutkia ja kaavan laadintaa ja poliittista käsittelyä kiirehdittiin tavoitteella ratkaista asia ennen juhannusta 2012. Perusteita ratkaisun kiireellisyydelle ei esitetty. Menettelyllä on kokonaisuudessaan haitattu kaavoitusta ja osallisten oikeutta saada asianmukaista tietoa ja osallistua asemakaavoitukseen lain tarkoittamalla tavalla.

Asemakaavassa ei ole korjattu niitä puutteita, joiden vuoksi Turun hallinto-oikeus 31.3.2010 ja Korkein hallinto-oikeus 28.10.2011 kumosivat asemakaavan maankäyttö- ja rakennuslain vastaisena. Se ei täytä maankäyttö- ja rakennuslain 54§ sisältövaatimuksia eikä perustu riittäviin selvityksiin.

Kaavaratkaisu on pääpiirteissään sama kuin kumotussa asemakaavassa. Ainoastaan alempaa kerrosta on supistettu, ja Eerikinkadun suunnan ramppi poistettu. Pohjavesi- ja perustamisolosuhteiden osalta selvityksiä on parannettu. Selvityksien perusteella on kuitenkin olemassa riskejä ja epäselvyyksiä kauppatorin ympäristön puupaaluille ja hirsiarinalle perustettujen rakennusten osalta. Pohjavesimallinnusraportti on valmistunut vasta kaavan nähtävilläolo- ja lausuntoajan jälkeen.

Pysäköinnin vaihtoehtotarkastelu liikenneselvityksessä ei ole riittävän tasoinen yleiskaavalliseksi selvitykseksi. Keskustan liikennejärjestelyt ja pysäköinnin vaihtoehdot tulee selvittää laajempana kokonaisuutena. Vertailussa ei ole huomioitu kustannuksia ja rakentamisaikaisia vaikutuksia. Vaihtoehtoisten pysäköintilaitosten yhteyksien vaikutuksia katuverkkoon ja keskusta-alueen liikennöintiin ei tarkastella eikä tutkita riittävästi eri vaihtoehtojen tuomaa saavutettavuutta ydinkeskustan vetovoiman osatekijänä. Louhen laajennuksen osalta myönteisiä vaikutuksia ja vaikutusta saavutettavuuteen on vähätelty.

Selvitys rakennusaikaisista vaikutuksista joukkoliikenteeseen puuttuu kokonaan. On arvioitavissa, että 4,5 vuoden rakennusaikana joukkoliikenteelle aiheutuu merkittäviä lisäkustannuksia ja lipputulonmenetyksiä. Esittelytekstiin tehty lyhyt kuvaus ei korvaa selvityksen puuttumista. Valituksista ilmenee, että joukkoliikenne torin kautta olisi poikki noin 20 kk. Asemakaavapäätöksen liitteestä 12 käy ilmi, että rakentamisaika vaiheen 1 lohkolla A (sis. Aurakatu) olisi 03/2013-03/2015, lohkolla B (sis. Eerikinkatu) 10/2013-11/2015 ja lohkolla C (sis. Kauppiaskatu) 04/2013-02/2016. Vaiheen 2 (sis. Yliopistonkatu) rakentamisaikataulu olisi 08/2015-06/2017. Lohkokaavio esitetään kaavaselosteen sivulta 63. Rakentamisaikaa käsittelevissä selvityksissä ei ole huomioitu Eerikinkadun, Aurakadun ja Kauppiaskadun maanalaisten tilojen vaikutusta rakentamisaikatauluun ja joukkoliikenteen järjestämiseen. Käytännössä joukkoliikenne olisi pitkään poikki torin ympäristössä eli Turun joukkoliikenteen solmukohdassa, mutta joukkoliikenteen järjestämistä tänä aikana ei ole asemakaavoituksen aikana käsitelty.

Taloudellisten vaikutusten (vaikutus työpaikkoihin ja elinkeinotoimintaan) arviointi on kirjattu 1.12.2011 päivättyyn osallistumis- ja arviointisuunnitelmaan. Arviointi on korvattu Turun seudun kehittämiskeskuksen lausunnolla, jossa todetaan toriparkin tarpeellisuus, mutta toteutuksen tai toteuttamatta jättämisen vaikutuksia elinkeinotoimintaan tai työpaikkoihin ei lausunnossa arvioida. Pysäköintilaitoksen teoreettinenkin vaikutus keskustan saavutettavuuteen on pieni. Rakentamisaikaisia vaikutuksia torikauppaan ja keskustan kauppaan ei ole arvioitu. Pitkän rakennusajan tuomat haittavaikutukset huomioiden vaikutus keskustan kauppaan on todennäköisesti vaatimaton.

Lisätietoja antaa tarvittaessa kaupunginsihteeri Satu Lehto, puh. 044 9074 064, sähköposti satu.j.lehto@turku.fi, PL 355, 20101 Turku. Asiaan liittyvät päätökset pyydetään toimittamaan myös sähköisessä muodossa edellä mainitun sähköpostiosoitteen lisäksi sekä kaupunginhallitukselle osoitteeseen turun.kaupunki@turku.fi että ympäristötoimialalle osoitteeseen ymparistotoimiala@turku.fi.

Arve, Eklund ja Lehtinen ilmoittivat olevansa esteellisiä ja poistuivat kokouksesta asian käsittelyn ajaksi.

Eklundin tilalla asian käsittelyyn osallistui Ilola.

Puheenjohtajana tämän asian kohdalla toimi 2. varapuheenjohtaja Sarlund.