Kaupunginlakimies Jukka Jyrkinen 3.4.2013:

Turun Odd Fellow Talo Oy (ent. Turunmaan I.O.O.F Yhteisöt Oy, jälj. yhtiö) on tehnyt 13.2.2013 päivätyn oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen hallintojaoston päätöksestä 14.1.2013 § 21, joka koskee yhtiön vahingonkorvausvaatimusta hulevesiviemärin siirrosta. Yhtiö vaatii oikaisuvaatimuksessaan, että kaupunginhallitus kumoaisi ko. hallintojaoton päätöksen ja palauttaisi asian uudelleen valmisteltavaksi konsernihallinnon hallintoryhmään. Yhtiö katsoo, että asian käsittelyssä olisi tapahtunut menettelyvirheitä ja että hallintojaoston päätös olisi myös aineellisesti (sisällöllisesti) virheellinen.  

Oikaisuvaatimus on mahdollista tehdä sekä tarkoituksenmukaisuus- että laillisuusperusteella.

Yhtiölle on rakennuslautakunnan päätöksellä 23.9.2010 § 443 myönnetty rakennuslupa uudisrakennuksen rakentamiseen Turussa osoitteessa Rätiälänkatu 2. Kysymyksessä olevassa asiassa on ennen rakennusluvan myöntämistä pyydetty Turun Vesiliikelaitokselta lausunto, joka lausunto on huomioitu lupaehdoissa. Vesiliikelaitos on puoltanut rakennuslupaa mm. edellytyksin, että rakennuttaja siirtää kustannuksellaan kaksi rakennuksen alle jäävää 225 b johtoa pois rakennuksen alta ja että uusien linjojen on oltava vähintään 3 metrin etäisyydellä rakennuksesta. Rakennusluvan lupaehtojen mukaan ennen rakennustöiden aloittamista ko. hulevesiviemäri on ollut siirrettävä tulevan talon alta. Yhtiö on 27.12.2011 päivätyllä kirjeellä vaatinut Turun kaupungilta korvausta yhteensä 36.320,64 euroa tähän hulevesiviemärin siirtoon liittyen. Korvausvaatimus on käsittänyt viemärin siirron suunnittelusta ja siirrosta aiheutuneet kustannukset 32.678,64 euroa, viemärin tuentasuunnitelman tekemisestä aiheutuneet kustannukset 492,00 euroa ja kevyen liikenteen väylän asfaltoinnista aiheutuneet kustannukset  3.150,00 euroa. Yhtiön kirjelmään ei ole liitetty tositeselvitystä korvattaviksi vaadituista kustannuksista. Yhtiö on viitannut mm. siihen, että Vesiliikelaitos ja Kiinteistöliikelaitos ovat saaneet perusteetonta etua, kun siirron yhteydessä huonokuntoiset viemärit on uusittu kokonaan ja kun samassa yhteydessä kevyen liikenteen väylän huonokuntoiset päällysteet on uusittu.

Turun Vesiliikelaitos huolehtii kaupungin liikelaitoksena vesihuoltolain tarkoittamien vesihuoltopalveluiden järjestämisestä, joten yhtiön vahingonkorvausvaatimus liittyy Vesiliikelaitoksen toimintaan ja yhtiö on aivan oikein osoittanut vahingonkorvausvaatimuksen käsittävän 27.12.2011 päivätyn kirjeensä Vesiliikelaitokselle. Tämän jälkeen yhtiön ja Vesiliikelaitoksen kesken on neuvoteltu asiasta alkuvuodesta 2012, joka neuvottelu yhtiön oikaisuvaatimuksessa esitetyn mukaan on päättynyt tuloksettomana. Ottaen huomioon yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen määrä, ei Vesiliikelaitos ole kuitenkaan voinut ottaa lopullista kantaa yhtiön vahingonkorvausvaatimukseen, vaan asia on tullut viedä kaupunginhallituksen hallintojaoston päätettäväksi. Asian laadulla ei sinänsä ole ollut merkitystä, vaan ainoastaan se, että yhtiön vaatimus on ollut yli 3.000 euroa, asiasta on tullut päättää kaupunginhallituksen hallintojaostossa.

Yhtiö katsoo, että asian käsittelyssä on kaupungin taholla tehty menettelyvirheitä. Yhtiö viittaa hallintolain 21 §:ään (asiakirjan siirto ja siihen liittyvä ilmoitusvelvollisuus), hallintolain 31 §:n 1 momenttiin (viranomaisen selvittämisvelvollisuus) ja hallintolain 34 §:n 1 momenttiin (asianosaisen kuuleminen).

Hallintolain 21 § koskee tilannetta, jossa asiakirja on erehdyksessä toimitettu väärälle viranomaiselle, jolloin viimeksi mainitun viranomaisen tulee siirtää asiakirja toimivaltaiseksi katsomalleen viranomaiselle ja ilmoittaa asiakirjan siirtämisestä asiakirjan lähettäjälle. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen käsittävä kirjelmä ei ole saapunut ns. väärälle viranomaiselle, koska kysymys on Vesiliikelaitoksen toimintaan liittyvästä vahinkoasiasta. Vesiliikelaitos on ollut toimivaltainen selvittämään asiaa, vaikkakin lopullisen päätöksen vahingonkorvauksen maksamisesta on voinut tehdä vain kaupunginhallituksen hallintojaosto. Tulkintani mukaan kysymys ei olisi hallintolain 21 §:n tarkoittamasta tilanteesta.

Hallintolain esitöiden mukaan (HE 72/2002 s. 92) viranomaisen selvittämisvelvollisuudessa on kysymys hallinto-oikeudessa vakiintuneesta virallisperiaatteesta ja pyrkimyksestä aineellisen totuuden saavuttamiseen. Hallintolain 31 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot ja selvitykset. Yhtiön nostamassa vahingonkorvausvasiassa on kysymys vahingonkorvauslain nojalla ratkaistavasta yhtiön ja kaupungin välisestä luonteeltaan yksityisoikeudellisesta riita-asiasta, jota esimerkiksi hallinto-oikeus ei ole aineellisesti toimivaltainen ratkaisemaan, vaan asia kuuluisi käräjäoikeuden toimivaltaan. Tavanomaisesti vahingonkorvausriidoissa ensisijaisesti vahingonkorvausta vaativan vastuulla on selvittää syntynyt vahinko ja esittää kaikki ne selvitykset ja perusteet, jotka tukevat vaatimusta. Viranomainen voi kyllä vahingonkorvausasioissakin pyytää asian ratkaisemiseen tarpeellisia lisäselvityksiä vahingonkorvausta vaativalta tai muulta taholta.  

Yhtiö on esittänyt kaupungille vahingonkorvausvaatimuksensa 27.12.2011 päivätyllä kirjelmällä, jossa on esitetty yhtiön vahingonkorvausvaatimus ja sen perustelut. Lisäksi yhtiö ja Vesiliikelaitos ovat neuvotelleet asiassa vuoden 2012 alkupuolella. Kaupunki ei ole pyytänyt asiassa kaupungin ulkopuolisilta tahoilta selvityksiä. Viimeksi mainitun johdosta ei ole edes ollut sellaisia selvityksiä, joista kaupunki hallintolain 34 §:n mukaisesti olisi voinut kuulla yhtiötä ennen asian ratkaisua.

Yhtiön käsityksen mukaan oikaisuvaatimuksen kohteena oleva hallintojaoston päätös olisi myös aineellisesti eli sisällöllisesti virheellinen ja perustuisi väärään lain soveltamiseen. Tämä on yhtiön kanta. Toiselta puolen kaupunki on esittänyt kantansa ja perustelunsa ko. hallintojaoston päätöksessä, johon perustelujen osalta viittaan. Kaupunki on asiassa osapuolen asemassa, ei tuomioistuimen roolissa, minkä vuoksi ko. hallintojaoston päätöstä ei voida kuntalain tarkoittamalla tavalla pitää virheellisenä ja oikaisuvaatimus olisi siten tältä osin perusteeton.

Yhtiö on tehnyt samassa asiassa uuden vahingonkorvausvaatimuksen kirjelmällä, joka on päivätty 24.1.2013. Tässä uudessa vaatimuskirjelmässä yhtiö vaatii korvausta ko. viemärin suunnittelusta ja siirrosta jo aikaisemmin vaatimansa määrän 32.678,64 euroa. Muista vaatimuksista on sen sijaan luovuttu. Tämä yhtiön uusi vahingonkorvausvaatimus tulee kaupunginhallituksen päätettäväksi erillisenä asiana. Koska yhtiö on uudessa vahingonkorvausvaatimuksessa täsmentänyt vaatimuksiaan, jotka valmistellaan päätöksentekoa varten, niin tämänkään vuoksi ei ole tarkoituksenmukaista, että yhtiön 27.12.2011 päivätyssä kirjelmässä esitetyt vaatimukset palautettaisiin uudelleen valmisteltaviksi.

Viittaan edellä esittämääni ja katson, että kaupunginhallituksen hallintojaoston päätös 14.1.2013 § 21 ei ole lainvastainen eikä epätarkoituksenmukainen. Esitän, että kaupunginhallitus perusteettomana hylkäisi Turun Odd Fellow Talo Oy:n 13.2.2013 päivätyn oikaisuvaatimuksen kaikilta osiltaan.

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:

EhdotusKaupunginhallitus päättää perusteettomana hylätä Turun Odd Fellow Talo Oy:n 13.2.2013 päivätyn oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.