Hankintalakimies Jukka Vanto 3.10.2012:

Tarjousasiakirjoihin sisältyy salassa pidettäviä tietoja, salassapidon peruste: viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24.1 §:n 20 kohta. Varsinaiseen lausuntoon ei sisälly salassa pidettäviä tietoja.

Asian tausta:

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on 20.8.2012 pyytänyt tarjouksia Turun päivän 16.9.2012 ja uudenvuodenaaton 31.12.2012 ilotulituksista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hintakatto on 5 000 euroa / näytös (+ alv). Annettuun määräaikaan, 31.8.2012, mennessä saatiin kaksi tarjousta joista toinen Skystar Pearsonic Oy:ltä (jäljempänä myös Skystar) ja toinen Suomen Ilotulitus Oy:ltä. Kansainvälisten asioiden päällikkö on 6.9.2012 § 1 päättänyt, että Turun päivän ja uudenvuodenaaton ilotulitukset hankitaan Skystarilta, kokonaishintaan 9 500 euroa (+ alv) ja että päätös pannaan täytäntöön odottamatta sen lainvoimaiseksi tuloa. Päätösote lähetettiin postitse päätöspäivänä 6.9.2012 tiedoksi asianosaisille. Turun kaupunki on vielä 12.9.2012 lähettänyt postitse kirjallisen tilausvahvistuksen Skystarille ja tilannut Skystarilta sekä Turun päivän 16.9.2012 että uudenvuodenaaton 31.12.2012 ilotulitukset. Turun päivän ilotulitus on järjestetty Skystarin toimesta 16.9.2012.

Oikaisuvaatimus perusteineen:

Suomen Ilotulitus Oy on 24.9.2012 saapuneella asiakirjalla tehnyt asiassa oikaisuvaatimuksen vaatien päätöksen uudelleenkäsittelyä uudenvuodenaaton ilotulistusnäytöksen osalta.

Suomen Ilotulitus Oy on katsonut hankintapäätöksen perustuneen virheellisiin tietoihin. Suomen Ilotulitus Oy:n mukaan on syytä epäillä, että Skystar olisi ilmoittanut tarjouksessaan efektien lukumäärän eikä tuotteiden lukumäärää ja näin saanut tarjouksensa näyttämään paremmalta.

Asianosaisen lausunto:

Skystar on 2.10.2012 antamassaan lausunnossa kiistänyt antaneensa tarjouksessaan minkäänlaisia virheellisiä tietoja.

Oikaisuvaatimuksen tutkiminen:

Asiassa on ollut selvää, että hankinnan ennakoitu kokonaisarvo tulee jäämään julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 15 §:n 1 kohdan mukaisen kansallisen kynnysarvon alle. Myös hankintayksikön saamien tarjousten arvonlisäveroton kokonaisarvo on jäänyt selvästi alle kansallisen kynnysarvon. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aloittaessaan voinut perustellusti arvioida hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon jäävän alle hankintalain 15 §:n 1 kohdassa säädetyn 30.000 euron kansallisen kynnysarvon.

Hankintalain menettelysäännökset koskevat kynnysarvon alittavia ja hankintalainsäädännön soveltamisalan ulkopuolelle jääviä niin sanottuja pienhankintoja vain hankintaoikaisun osalta. Hankintalain 83 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisua sovelletaan myös sellaisen hankintayksikön päätöksen tai muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun korjaamiseen, johon ei muutoin sovelleta tätä lakia. Tällaisen hankintaoikaisun johdosta tehtävään päätökseen ei saa hakea valittamalla muutosta markkinaoikeudelta. Pykälän esitöiden (HE 190/2009 vp, s. 57) mukaan hankintalain soveltamisen ulkopuolelle jäävissä hankinnoissa hankintamenettelyn mahdollista lainvastaisuutta voidaan arvioida hankintalainsäädäntöä vastaavien periaatteiden pohjalta, mutta hankintalainsäädäntöä näihin hankintoihin ei voida soveltaa.

Hankintalain esitöiden mukaan (TaVM 2/2010 vp, s. 5) pienhankintojen osalta hankintayksiköllä on mahdollisuus ratkaista asia kahden erilaisen, kunnan ollessa kyseessä hankintalain tai kuntalain mukaisen, oikaisumenettelyn perusteella. Menettelyt ovat hankintalain esitöiden mukaan yhdistettävissä tulkinnallisesti siten, että hankintayksikkö voi tehdä tarvittavat muutokset ja korjaukset käyttöalaltaan laajemman hankintaoikaisun mukaisesti.

Sopimuksen syntymisellä on kuitenkin merkitystä käytettävissä olevien oikaisumenettelyjen kannalta. Hankintalain 80 §:n 2 momentin mukaan päätöstä tai ratkaisua ei nimittäin voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty. Ilotulituksista on tehty yksityisoikeudellinen sopimus.

Suomen Ilotulitus Oy:n oikaisuvaatimusta ei edellä esitetyin perustein voida enää ratkaista hankintalain mukaisen hankintaoikaisumenettelyn perusteella. Suomen Ilotulitus Oy:n oikaisuvaatimusta on siten arvioitava kuntalain mukaisen oikaisumenettelyn perusteella.

Kuntalaissa tai sitä täydentävässä hallintolaissa ei ole edellä kuvatunkaltaista nimenomaista säädöstä siitä, että päätöstä tai ratkaisua ei voida korjata tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta, jos sopimus on tehty (vrt. kuntalain 98 §). Hankintapäätöksen täytäntöönpanolla ja yksityisoikeudellisen sopimuksen tekemisellä on kuitenkin jo toteutettu oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen oikeus- ja tosiasialliset vaikutukset.

Hallintolain 7 a luku täydentää kuntalakia. Hallintolain 7 a luvun 49 g §:ssä säädetään millaisia päätösvaihtoehtoja oikaisuvaatimusviranomaisella on käytettävissään. Hallintolain 7 a luvun 49 g §:n 1 momentin mukaan otettuaan oikaisuvaatimuksen tutkittavakseen viranomainen voi muuttaa hallintopäätöstä, kumota päätöksen tai hylätä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuspäätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.

Hallintolain 49 g §:n esitöissä (HE 226/2009 vp, s. 59) todetaan, että viranomaisella on ratkaisupakko. Tämä edellyttää asiassa esitettyjen vaatimusten tutkimista ja niihin vastaamista. Oikaisuvaatimukseen on siten annettava ratkaisu. Säännöksen esitöiden mukaan yleisesti ottaen tutkimatta jättämispäätösten tulisi jäädä varsin poikkeuksellisiksi.

Kyse on tilanteesta, jossa oikaisuvaatimusviranomaisella ei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ole yksityisoikeudellisen sopimussuhteen vuoksi tosiasiallisesti käytettävissään kaikkia edellä kuvattuja päätösvaihtoehtoja. Ottaen kuitenkin huomioon edellä kuvatut hallintolain tulkintaa ohjaavat hallintolain esityöt sekö sen, että oikaisuvaatimuksen käsittely on hallintomenettelyä eikä lainkäyttöä, katson, että Suomen Ilotulitus Oy:n vaatimus on kuitenkin tutkittava ja siihen on vastattava.

Oikaisuvaatimuksen arviointi:

Vaatimus ulkopuolisen asiantuntijan käyttämisestä

Suomen Ilotulitus Oy on vaatinut, että Skystarin tarjouksessa väitettyjen virheellisten tietojen ratkaisijana käytetään ulkopuolista alan asiantuntijaa jonka myös Suomen Ilotulitus Oy hyväksyy.

Ottaen huomioon kuntalain 89 §:n 2 momentti, Suomen ilotulitus Oy:n vaatimus ulkopuolisen asiantuntijan käyttämisestä mainitun asian ratkaisijana tulee hylätä. Lisäksi totean, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet oikaisuvaatimusmenettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden arviointia varten. Koska asian ratkaisemiseksi ei ole tarpeen käyttää ulkopuolista alan asiantuntijaa ja kun otetaan huomioon mitä jäljempänä on lausuttu tarjouspyynnön merkityksestä tarjouskilpailussa, ulkopuoliselta asiantuntijalta hankittavien tietojen avulla ei voida saada asiaan sellaista lisäselvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemisessa. Myös selvityksen hankkimista koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Pääasian perustelut

Kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen voi tehdä sekä laillisuus- että tarkoituksenmukaisuusperusteella. Hankintalainsäädäntöä vastaavien periaatteiden pohjalta hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyynnön tarkoituksena on yleisesti hankinnan kohteen ja sen toteuttamiseen liittyvien seikkojen kuvaaminen siten, että sen perusteella saadaan lopullisia, yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, joiden perusteella tarjouksia voidaan tasapuolisesti verrata. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnöllä 20.8.2012 on pyydetty ”tarjousta josta voidaan todeta näytöksen kokonaishinta (hintakatto 5000.00e per näytös + alv), sisältö ja näyttävyys ja ammuttavien tulitteiden määrä, sekä arvioidut korkeudet. Tulitukseen voi myös yhdistää musiikkia, mutta se ei ole välttämätöntä.” Skystarin tarjoukseen liitetyssä salaiseksi luokitellussa asiakirjassa on kuvattu muun ohella tuotteiden lukumäärä ja efektien lukumäärä erikseen. Skystar on siten ilmoittanut tarjouksessaan myös tulitteiden määrän.

Tarjousten arviointivaiheessa Skystarin tarjousta on tulkittu virheellisesti. Saatujen tarjousten vertailukelvottomuus johtuu toisaalta tarjouspyynnön sisällön puutteellisuudesta. Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi tarjousten valinta- tai vertailuperusteita eikä sitä miten tarjousten vertailu ja valinta tullaan suorittamaan. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu käytetäänkö tarjousten vertailussa perusteena halvinta hintaa vai kokonaistaloudellista edullisuutta eikä sen mahdollisia vertailuperusteita. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut tältä osin hankintalainsäädäntöä vastaavien periaatteiden mukainen.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa menettelyn virheettömyys olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön virheettömästi. Katson, että asiassa on hankintamenettelyn virheellisyyden luonne huomioon ottaen mahdotonta täsmällisesti arvioida, millaiseksi virheettömästi laadittu tarjouspyyntö olisi muodostunut ja millaisia tarjouksia sen perusteella olisi annettu. Katson näin ollen, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että juuri Suomen Ilotulitus Oy:llä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässäkään menettelyssä. Suomen Ilotulitus Oy on vaatinut uudenvuodenaaton ilotulitusnäytöksen uudelleenkäsittelyä. Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen myös uudenvuodenaaton ilotulitusnäytöksen osalta Skystarin kanssa ennen oikaisuvaatimuksen vireilletuloa. Edellä esitetyin perustein oikaisuvaatimus voidaan vain hylätä.

Johtopäätökset

Kaupunginhallitus hylännee Suomen Ilotulitus Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Oheismateriaali 1               Suomen Ilotulitus Oy:n oikaisuvaatimus

Oheismateriaali 2               Skystar Pearsonic Oy:n lausunto