Hankintalakimies Jukka Vanto 28.5.2012:

Salassa pidettävä asia. Salassapidon peruste: viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 6.1 §:n 3 kohta.

Asian tausta:

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt Varsinais-Suomen ja Tampereen aluepelastuslaitosten sekä Satakunnan, Keski-Pohjanmaan ja Pietarsaaren, Pohjanmaan ja Etelä-Pohjanmaan pelastuslaitosten toimeksiannosta 9.3.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia palopuvuista 31.5.2014 päättyvälle sopimuskaudelle. Tarjouspyyntöön sisältyy lisäksi tilaajien optio ajalle 1.6.2014 - 31.5.2016. Tarjouspyynnön mukaan osatarjous otetaan huomioon ja hyväksytään tuoteryhmäkohtaisesti (pukutyypit 1-4).

Annettuun määräaikaan, 23.4.2012 kello 11.00, mennessä pukutyypistä 3 saatiin kolme tarjousta. Näistä kaksi hylättiin tarjouspyynnön vastaisina. Kun pukutyypin 3 osalta vain yksi, Viking Life-Saving Equipment Ltd:n (jäljempänä myös Viking), tarjous todettiin tarjouspyynnön mukaiseksi, ei tarjousten vertailua suoritettu.

Hankinta- ja logistiikkajohtaja on päätöksellään 27.4.2012 § 47 muun ohella päättänyt, että edellä mainittujen alue- ja pelastuslaitosten pukutyypin 3 palopuvut 31.5.2014 päättyvällä sopimuskaudella hankitaan Vikingiltä.

Hankintaoikaisua koskeva vaatimus perusteineen:

Oy Sea Safety Scandinavia Ltd (jäljempänä myös Sea Safety) on vaatinut oikaisua edellä mainittuun päätökseen 27.4.2012 § 47 pukutyypin 3 osalta. Sea Safety on katsonut, että pukutyypin 3 osalta Vikingin tarjous olisi tarjouspyynnön vastainen puvun kerrosten lukumäärän ja päällysmateriaalin veto- ja repäisylujuuksien osalta.

Kuultavan lausunto:

Viking on 21.5.2012 antamassaan lausunnossa vaatinut Sea Safetyn hankintaoikaisuvaatimuksen hylkäämistä. Viking on pitänyt pukutyyppiä 3 koskevaa tarjoustaan tarjouspyynnön mukaisena.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella liitettävä tekemäänsä päätökseen ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna. Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin.

Hankintalain 81 §:n 2 momentin mukaan asianosaisen on esitettävä hankintaoikaisua koskeva vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta. Hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen, johon on liitetty valitusosoitus ja oikaisuohje, Sea Safetylle päätöspäivänä 27.4.2012 sähköpostin välityksellä Sea Safetyn käyttämään sähköpostiosoitteeseen.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Saman lain 10 §:n 1 momentissa todetaan, että sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä.

Säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain (määräaikalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan kun laissa tai asetuksessa on säädetty määräaika noudatettavaksi tuomioistuimessa tahi muun viranomaisen luona, on se, mikäli ei joistakin asioista ole toisin säädetty, laskettava, niin kuin tässä laissa sanotaan. Määräaikalain 6 §:n 1 momentin mukaan tyytymättömyyden ilmoittaminen, muutoksenhakemuksen jättäminen, vastauksen antaminen siihen, viranhakemus sekä muu määräajassa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa taikka virallisessa toimituksessa suoritettava toimi on tehtävä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä, virastossa suoritettava toimi ennen viraston aukioloajan päättymistä ja tuomioistuimen istunnossa tai muussa toimituksessa suoritettava toimi ennen istunnon tai toimituksen päättymistä.

Määräaika hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen tekemiselle on alkanut kulua siitä, kun Sea Safety on saanut tiedon hankintapäätöksestä. Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen 27.4.2012 § 47 oikaisuohjeineen ja valitusosoituksineen Sea Safetylle sähköpostitse 27.4.2012. Kun muuta ei ole näytetty, on Sea Safetyn katsottava saaneen hankintapäätöksen kokonaisuudessaan tiedoksi 27.4.2012, jolloin määräaika hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen tekemiselle on alkanut kulua.

Sea Safetyn hankintaoikaisuvaatimus on sekä lähetetty (sähköpostitse 11.5.2012 kello 17.57) että näin ollen myös saapunut (11.5.2012 kello 18.06) Turun kaupungille asianosaisaloitteisen hankintaoikaisun viimeisenä vireillepanopäivänä vasta virka-ajan päättymisen jälkeen. Sea Safetylle lähetetyssä oikaisuohjeessa ja valitusosoituksessa on markkinaoikeuteen tehtävän valituksen osalta nimenomaisesti selostettu, että valituksen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen virka-ajan päättymistä. Hankintaoikaisuvaatimuksen toimittamisen osalta tällaista nimenomaista mainintaa ei ole. Yleisenä periaatteena on, ettei asianosainen kärsi oikeudenmenetystä tällaisen seikan johdosta. Hankintaoikaisuvaatimus on siten tutkittava.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi:

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen käsittelyn kannalta asiassa on kysymys siitä, onko pukutyypin 3 osalta tarjouskilpailun voittaneen Vikingin tarjous ollut pukutyypin 3 osalta Sea Safetyn hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyin tavoin tarjouspyynnön vastainen ja onko hankintayksikölle siten syntynyt velvollisuus sulkea Vikingin tarjous pukutyypin 3 osalta hankintalain 46 §:n nojalla tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 on muun ohella todettu, että ”Tarjottavien pukujen on täytettävä pukutyypeittäin tarjouspyynnön liitteessä 2-5 mainitut tekniset vaatimukset.” Pukutyypin 3 tekniset vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteellä 4. Tarjoajan on tullut palauttaa liite täytettynä tarjouksen mukana ja liitteeseen on tullut merkitä täyttyykö mainittu vaatimus vai ei.

Pukutyypin 3 yleiseltä rakenteelta on edellytetty, että puvun tulee olla ”kaksiosainen, 3-kerroksinen, päällikangas PBI Matrix tai vastaava” ja standardiksi on asetettu ”EN469:2006”. Tarjoajan on tullut täyttämällään liitteellä muun ohella ilmoittaa täyttyykö vai ei täyty vaatimus jonka mukaan ”Palopuvun päällysmateriaali on PBI Matrix, tai vastaava. (kankaan vetolujuus min. 2600N, repäisylujuus min. 250N)”. Viking on 17.4.2012 päivätyssä tarjouksessaan tarjonnut muun ohella palopukutyyppiä 3. Viking on täyttämällään liitteellä ilmoittanut mainitun vaatimuksen ja muidenkin vaatimusten täyttyvän. Viking on tarjonnut pukutyypin 3 palopuvuksi takin osalta mallia PS83xx ja housujen osalta malleja PS85xx ja PS83xx. Sekä takin että housujen ulkokankaaksi on ilmoitettu ”PBI Matrix® 205g/m2 powershell” ja vuoreksi / kosteuskalvoksi ”Gore-Tex Airlock 3LY 295g/m²” sekä hyväksynnäksi ”EN 469-2005+A1:2006”. Vikingin tarjoukseen on muun ohella liitetty akkreditoidun laitoksen antama selvitys CE -hyväksynnästä ja EN469:2005 täyttymisestä.

Viking on antamassaan lausunnossa todennut, että kysymyksessä olevassa puvussa on alalla yleisesti käytössä olevan toiminnallisen tulkinnan mukaan vaaditut kolme kerrosta, koska sisäkangas on kalvonvalmistajan toimesta integroitu yhteen muun kalvorakenteen kanssa. Viking on huomauttanut, että sen tarjoaman palopuvun päällysmateriaali on tarjouspyynnössä nimenomaisesti esimerkkinä mainittu PBI Matrix -kangas ja että se täyttää vaaditun lujuusvaatimuksen. Viking on myös todennut, että kangasvalmistajat eivät voi tuotannollisista syistä taata tiettyjä lujuusminimiarvoja, koska lujuus riippuu pitkälti kankaiden valmistuksessa käytetyn langan tiheydestä, joka ei ole täysin tasalaatuista.

Mikäli tarjoaja ei kykene tarjouksensa mukaiseen suoritukseen, kysymys on sopimusrikkomusasiasta. Markkinaoikeus on 5.4.2012 antamassaan ratkaisussa 134/12 todennut, että ”Se seikka, että voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämissä yleisesitteissä on voinut olla eroja siihen, mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ei ole merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.”

Ottaen huomioon edellä mainitut seikat sekä hankintayksikölle kuuluvan oikeuden luottaa tarjouksissa annettujen tietojen oikeellisuuteen katson, ettei hankintayksikkö ole toiminut virheellisesti hyväksyessään Vikingin tarjouksen pukutyypin 3 osalta.

Johtopäätökset

Kaupunginhallitus hylännee Oy Sea Safety Scandinavia Ltd:n hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen perusteettomana,

Oheismateriaali 1               Oy Sea Safety Scandinavia Ltd:n hankintaoikaisua koskeva vaatimus liitteineen

Oheismateriaali 2               Viking Life-Saving Equipment Oy:n lausunto liitteineen