Hankintalakimies Jukka Vanto 4.5.2012:

Asian tausta:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt 13.2.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia varoittavista suojavaatteista, -haalareista ja sadevaatteista 31.12.2014 päättyvälle sopimuskaudelle. Tarjouspyyntöön sisältyy lisäksi tilaajan optio vuodelle 2015.

Annettuun määräaikaan, 6.3.2012 klo 11.00, mennessä saatiin yhteensä kolme tarjousta, yksi tarjous Image Wear Oy:ltä ja kaksi tarjousta Mertek-Group Oy:ltä (jäljempänä myös Mertek).

Suoritetussa tarjousvertailussa Mertekin tarjous 1/2012 E menestyi parhaiten. Hankinta- ja logistiikkajohtaja on hankintapäätöksellään 5.4.2012 § 40 päättänyt valita Mertekin varoittavien suojavaateiden, sadeasujen ja suojahaalareiden toimittajaksi 31.12.2014 päättyvälle sopimuskaudelle.

Hankintaoikaisua koskeva vaatimus perusteineen:

Image Wear Oy on 18.4.2012 vaatinut oikaisua edellä mainittuun hankintapäätökseen. Image Wear Oy on katsonut, että henkilökortti- sekä kännykkätaskulla varustetusta joustoavohaalarista (tarkenne EN ISO 11612:2008, sähkäri), joustoavohaalarista (tarkenne: EN ISO 11612:2008, sähkäri), ja kesämallisesta puserosta (tarkenne: EN ISO 11612:2008, sähkäri) sekä riipputaskuliivistä (tarkenne: EN ISO 11612:2008, sähkäri) olisi kilpailevan tarjouksen osalta hyväksytty vanhan standardin EN 531 mukaiset tuotteet, jotka ovat materiaalivaatimuksiltaan erilaisia kuin tarjouspyynnössä sekä Image Wear Oy:n tarjoamat standardin EN 11612 mukaiset tuotteet. Image Wear Oy:n mukaan siksi tarjottujen tuotteiden välille on muodostunut merkittävä hinnanero. Lisäksi Image Wear Oy on liittänyt hankintaoikaisuvaatimukseensa esityksensä standardivaatimuksista.

Kuultavan lausunto:

Mertek on 23.4.2012 antamassaan lausunnossa vaatinut pitämään voimassa 5.4.2012 tehdyn hankintapäätöksen. Mertek on todennut, että hankintaoikaisuvaatimuksessa mainitut Mertekin tarjoamat työvaatteet täyttävät standardin EN ISO 11612 vaatimukset. Mertek on esittänyt, että kysymyksessä olevat tuotteet olivat tarjouksen tekohetkellä Mertekin päämiehen esitteessä merkitty standardin EN 531 mukaan, mutta tuotteille on kuitenkin Työterveyslaitoksen toimesta toisen yrityksen nimissä myönnetty standardin EN ISO 11612 mukainen sertifikaatti. Edelleen Mertekin mukaan kyseinen yritys on käytännön syistä antanut EN ISO 11612 sertifioiduille tuotteille uudet tuotekoodit, jotka ilmenevät Mertekin lausunnon liitteestä. Mertek on todennut, että kysymyksessä olevien tuotteiden standardin EN ISO 11612 vaatimuksenmukaisuus ei ole käynyt ilmi kyseisen yrityksen yleisesitteestä. Mertek on antamassaan lausunnossa pyytänyt myös huomioimaan Mertekin päämiehen Mertekille toimittaman selvityksen. Vielä Mertek on todennut, että hankintaoikaisun kohteena olevat Mertekin Turun kaupungille tarjoamat työvaatteet täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi:

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä muun ohessa teknisten eritelmien esittämisestä 44 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintalain 5 §:n 19 kohdan mukaan teknisellä eritelmällä tarkoitetaan hankinnan kohteena olevan tuotteen, palvelun tai materiaalien ominaisuuksien määrittelyä. Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 80 §.n mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen käsittelyn kannalta asiassa on ensinnäkin kysymys siitä, ovatko tarjouskilpailun voittaneen Mertekin tarjoukset (”1/2012 E” ja ”2/2012 L”) olleet hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyin tavoin tarjouspyynnön vastaisia ja onko hankintayksikölle siten syntynyt velvollisuus sulkea Mertekin tarjoukset hankintalain 46 §:n nojalla tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomina.

Tarjouspyynnön kohdissa 1 ja 8 on todettu, että ”Selvitys hankinnan kohteena olevista tuotteista ja niiden ehdottomista laatuvaatimuksista on yksilöitynä tarjouspyynnössä sekä sen liitteissä”, ja että ”Tarjouksen sisällön tulee täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.” Tarjouspyynnön kohdan 8 mukaan tarjous on tullut antaa tarjouspyyntöön liitetyillä tarjouslomakkeella (tarjouspyynnön liite 1) ja hintaliitteellä (tarjouspyynnön liite 3).

Mertek antoi kaksi rinnakkaista tarjousta (”1/2012 E” ja ”2/2012 L”). Mertek on tarjouksiinsa liitetyillä hintaliitelomakkeilla tarjonnut tuoteryhmässä varoittavat suojavaatteet standardin EN 11612 (sähkäri, luokka 2) mukaiseksi henkilökortti- ja kännykkätaskulla varustetuksi joustoavohaalariksi ja tuoteryhmässä suojahaalarit standardin EN 11612 (sähkäri) mukaiseksi vetoketjulla, rintataskulla sekä kännykkä- ja henkilökorttitaskulla varustetuksi joustoavohaalariksi tuotenimeä Leijona 304729-718-75. Edelleen Mertek on samalla tarjouksellaan tarjonnut tuoteryhmässä suojahaalarit standardin EN 11612 (sähkäri) mukaiseksi suojatulla vetoketjulla, kännykkä- ja henkilökorttitaskulla varustetuksi miesten työ- / umpihaalariksi tuotenimeä Leijona 305729-718-75 ja standardin EN 11612 (sähkäri) mukaiseksi vetoketjulla sekä kännykkä ja -henkilökorttitaskulla varustetuksi kesämalliseksi puseroksi tuotenimeä Leijona 301729-718-75 sekä standardin EN 11612 (sähkäri) mukaiseksi vetoketjulla sekä kännykkä- ja henkilökorttitaskulla varustetuksi riipputaskuliiviksi tuotenimeä Leijona 306729-718-75. Mertekin kahdessa eri tarjouksessa esitetyt tuotenimet ovat siis edellä mainituilta osin identtiset, mutta hinnat poikkeavat toisistaan, tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen ”1/2012 E” ollessa hinnoiltaan halvempi.

Mertek on täyttämillään hintaliitelomakkeilla sitoutunut toimittamaan nimenomaan standardin ”EN 11612” mukaisia tuotteita tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyiltä osin. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty muuta selvitystä standardin EN 11612 vaatimusten täyttymisestä. Mertek on siis täyttämillään hintaliitelomakkeilla ilmoittanut standardivaatimuksen täyttyvän.

Mertek on kuitenkin liittänyt tarjouksiinsa muun ohella Leijona -ammattiasuja koskevan tukkumyyntihinnaston ja esitteen, joissa edellä mainittujen tuotenimien yhteydessä on standardina mainittu ainoastaan standardi EN 531. Kuten Image Wear Oy:n hankintaoikaisuvaatimukseen liitetyssä esityksessä standardivaatimuksista todetaan, standardi EN ISO 11612 on korvannut standardin EN 531. Mertekin tarjoukset ovat siten olleet jossain määrin tulkinnanvaraisia. Hankinnan kilpailutuksen valmistelleelta hankinta-asiantuntijalta saadun selvityksen mukaan Mertekin tarjouksia tulkittiin kuitenkin kokonaisuutena siten, että kysymyksessä olevat Mertekin tarjoamat tuotteet täyttävät myös tarjouspyynnössä edellytettyä standardia EN ISO 11612 koskevat toiminnallisia ominaisuuksia koskevat vaatimukset.

Mainittujen tuotteiden tekniset eritelmät ovat siis muun ohella määritelty viittaamalla standardiin EN ISO 11612. Mertek on antamassaan lausunnossa todennut, että sen tarjoamat tuotteet täyttävät tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen standardin EN ISO 11612 vaatimuksien täyttymisestä. Näyttönä edellytysten täyttymisestä Mertek on esittänyt muun ohella Työterveyslaitoksen 18.8.2011 antaman sertifikaatin tiettyjen tuotteiden standardin EN ISO 11612 mukaisuudesta. Esitetyssä sertifikaatissa esitetyt tuotenimet eivät kuitenkaan ole samoja kuin Mertekin tarjousasiakirjoissa. Mertekin mukaan tämä johtuu siitä, että Mertekin päämies on antanut EN ISO 11612 -sertifioiduille tuotteille uudet tuotekoodit jotka eivät käy ilmi Mertekin päämiehen yleisesitteestä mutta käyvät ilmi päämiehen laatimasta erillisestä selvityksestä. Erillisessä selvityksessä on kaikkien siinä esitettyjen tuotteiden yhteydessä mainittu standardi EN ISO 11612.

Mikäli tarjoaja ei kykene tarjouksensa mukaiseen suoritukseen, kysymys on sopimusrikkomusasiasta. Markkinaoikeus on 5.4.2012 antamassaan ratkaisussa 134/12 todennut, että ”Se seikka, että voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämissä yleisesitteissä on voinut olla eroja siihen, mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ei ole merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.”

Ottaen huomioon edellä mainitut seikat sekä hankintayksikölle kuuluvan oikeuden luottaa tarjouksissa annettujen tietojen oikeellisuuteen katson, ettei hankintayksikkö ole toiminut virheellisesti hyväksyessään Mertekin tarjoukset tarjousvertailuun.

Muu virhe hankintamenettelyssä:

Hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp, s. 54) mukaan hankintaoikaisussa voidaan päättää myös sellaisista virhetilanteista, joissa asian käsittely uudestaan on tarpeen tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi.

Tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi olennaista on muun ohella se, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja toimittajia valittaessa.

Tarjouspyynnön toisessa kappaleessa todetaan nimenomaisesti, että ”Hankinnasta tehdään sopimus yhden toimittajan kanssa, jolle valitaan yksi varatoimittaja. Varatoimittajaa tullaan käyttämään, mikäli valitun toimittajan toimituskyky ei riitä.” Hankintapäätöksessä ei ole valittu lainkaan varatoimittajaa eikä esitetty mitään perusteita sille, miksi päätösvaiheessa on poikettu tarjouspyynnössä asetetusta. Hankintapäätöstä tehtäessä on siltä osin menetelty virheellisesti kun suoritetussa tarjousten vertailussa toiseksi sijoittunutta Image Wear Oy:tä ei tarjouspyynnön mukaisesti valittu lainkaan varatoimittajaksi.

Johtopäätökset:

Kaupunginhallitus hylännee Image Wear Oy:n hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen pääasian osalta perusteettomana, mutta muuttanee hankinta- ja logistiikkajohtajan varoittavia suojavaatteita, sadeasuja ja suojahaalareita koskevaa hankintapäätöstä 5.4.2012 § 40 hankintaoikaisuna Image Wear Oy:n eduksi siten ja vain siltä osin, että Image Wear Oy valitaan varoittavien suojavaateiden, sadeasujen ja suojahaalareiden varatoimittajaksi 31.12.2014 päättyvälle sopimuskaudelle Image Wear Oy:n tarjouksessa tarjotuin hinnoin ja alennuksin sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin. Varatoimittajaa tultaisiin käyttämään vain, mikäli valitun toimittajan toimituskyky ei riittäisi.

Hankinta- ja logistiikkajohtaja Pauliina Lautiainen 7.5.2012:

Esitän, että Image Wear Oy:n hankintaoikaisua koskeva vaatimus hylätään pääasian osalta perusteettomana. Lisäksi esitän, että varoittavia suojavaatteita, sadeasuja ja suojahaalareita koskevaa hankintapäätöstäni 5.4.2012 § 40 muutetaan hankintaoikaisuna Image Wear Oy:n eduksi siten ja vain siltä osin, että Image Wear Oy valitaan varoittavien suojavaateiden, sadeasujen ja suojahaalareiden varatoimittajaksi 31.12.2014 päättyvälle sopimuskaudelle Image Wear Oy:n tarjouksessa tarjotuin hinnoin ja alennuksin sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin. Varatoimittajaa tullaan käyttämään, mikäli valitun toimittajan toimituskyky ei riitä.