Hankintalakimies Jukka Vanto 27.12.2011:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt tarjouksia siivouspalveluiden hankinnasta Turun taideakatemiaan sekä nuorten työpaja Fendariin. Hankinta- ja logistiikkajohtaja on hankintapäätöksellään 8.11.2011 § 124 valinnut Coor Service Management LP Oy:n (jäljempänä myös Coor) tarjouksen.

Siivouspalvelu Kuura Oy (jäljempänä myös Kuura) on 30.11.2011 tehnyt hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen edellä mainitusta hankintapäätöksestä vaatien hankintapäätöksen kumoamista ja hankintamenettelyn korjaamista.

Coor on 7.12.2011 ilmoittanut, ettei se käytä sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Asia ei tätä lausuntoa annettaessa ole markkinaoikeuden internetsivuilla vireille tulleiden asioiden luettelossa ja markkinaoikeudelta aiemmin saadun tiedon mukaan asiassa ei ole valitettu markkinaoikeuteen. Markkinaoikeudesta vasta 22.12.2011 saadun tiedon mukaan Kuura on kuitenkin tehnyt asiassa myös valituksen markkinaoikeuteen. Valitus on leimattu saapuneeksi markkinaoikeuteen vasta 21.12.2011, mutta vastinepyyntöön on liitetty selvitys, jonka mukaan valittajan asiamiehen lähettämä sähköpostiviesti on jäänyt Oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen ”ensimmäiselle vastaanottavalle palvelimelle viestissä olevan liitetiedoston vuoksi” ”Nov 30 16:04:26”. On kyseenalaista, onko valitus saapunut valitusajan kuluessa oikealle viranomaiselle. Jos valitusta ei ole tehty määräajassa, asiassa toimivaltainen tuomioistuin jättänee valituksen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen tutkiminen

Kuuran on katsottava erikseen muun ohella vaatineen sen tutkimusta, milloin asianosaisaloitteisen hankintaoikaisun vaatimiselle varattu määräaika on alkanut kulumaan sillä tarkoituksella, että Kuura haluaisi varata itselleen mahdollisuuden ”täydentää vaatimustaan jälkikäteen”.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella liitettävä tekemäänsä päätökseen ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna. Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin.

Hankintalain 81 §:n 2 momentin mukaan asianosaisen on esitettävä hankintaoikaisua koskeva vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta. Hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen, johon on liitetty valitusosoitus ja oikaisuohje sekä tarjousten vertailu, Kuuralle 17.11.2011 sähköpostin välityksellä Kuuran käyttämään sähköpostiosoitteeseen.

Kuuran mukaan sen saamaa pisteytystä tarjouksen realistisuuden ja toimintavarmuuden osalta ei ole perusteltu riittävästi. Kuuralle 17.11.2011 päätöksen liitteenä toimitetussa tarjousten vertailuasiakirjassa on Kuuran saamaa viittä pistettä viidestätoista tarjouksen realistisuuden ja toimintavarmuuden osalta perusteltu seuraavasti: ”suunnitelma vs. suunnitellut tunnit ei täsmää, liikaa töitä suhteessa tuntimäärään, päällekkäisiä töitä , nimettyjä siivpintoja ei po tiloissa, yps -tunnit yht ero Tilaan - 5 %, laskennall tuntihinta perusteltu.”

Katson, että Kuura on 17.11.2011 saanut olennaiset ja riittävän yksityiskohtaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista sekä että Kuuralla on hankintayksikön sille 17.11.2011 lähettämien tietojen perusteella ollut riittävät tiedot oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi. Hankintalain 81 §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen tekemiselle on siten päättynyt 1.12.2011. Koska hankintaoikaisua koskeva vaatimus on saapunut 30.11.2011, se on tutkittava.

Kuuran asiamiehen esittämän mukaan Kuuran asiamiehelle on eri pyynnöstä toimitettu sähköpostitse 30.11.2011 asiaan liittyvää selvitystä Turun Tilaliikelaitoksen toimesta. Tämä ei kuitenkaan siirrä hankintalain 81 §:n 2 momentissa hankintaoikaisun vaatimiselle varattua määräaikaa.

Kuura ei ole täydentänyt hankintaoikaisua koskevaa vaatimustaan jälkikäteen.  Kuten edellä on todettu, Kuura on halunnut varata itselleen mahdollisuuden ”täydentää vaatimustaan jälkikäteen”. Hankintalaissa ei ole säännöksiä hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen täydentämisestä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 55-56) todetaan kuitenkin, että hankintaoikaisun käsittely rinnastuu hallintolaissa tarkoitettuun hallintomenettelyyn.

Hallintolain 22 §:n 3 momentin mukaan asianosainen voi omasta aloitteestaan täydentää hakemustaan tai muuta asian käsittelyä varten toimittamaansa asiakirjaa sekä toimittaa käsittelyn kuluessa viranomaiselle asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisia asiakirjoja. Hallintolain esitöiden (HE 72/2002 vp) mukaan asianosaisen mahdollisuus asiakirjojen oma-aloitteiseen täydentämiseen ja lisätietojen toimittamiseen on itsestään selvää. Kuura ei ole jälkikäteen omasta aloitteestaan tai muutoinkaan täydentänyt hankintaoikaisua koskevaa vaatimustaan. Täydentäminen ei toisaalta pidentäisi vireillepanoaikaa.

Täydentämistä rajoittaa täydentämisen tarpeettomuus. Kuuran hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessa on esitetty Kuuran vaatimukset perusteineen. Vaatimuksen käsittelylle ei ole esteitä eikä asiakirjan muodossa ole asian ratkaisemiseen vaikuttavia puutteita. Hallintolain esitöiden (HE 72/2002 vp) mukaan täydentämismenettelyyn ei ryhdytä sen ollessa tarpeetonta asian ratkaisemisen kannalta. Katson, ettei asiakirjan täydennyttäminen myöskään ole hallintolain 22 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin tarpeen asian ratkaisemiseksi.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen arviointi

Sähköpostiviestin merkityksestä

Kuura on vaatimustensa perusteeksi esittänyt muun ohella sen, ettei tilaliikelaitoksen edellä mainitussa sähköpostiviestissä 30.11.2011 ole kerrottu kuinka monta pistettä minkin pisteytysperusteen osalta on annettu tai evätty. Kun otetaan huomioon, että eri pisteytysperusteiden pisteet ilmenevät jo Kuuralle 17.11.2011 toimitetusta tarjousten vertailuasiakirjasta, mainitun sähköpostiviestin sisällöllä ei ole vaikutusta asian ratkaisemisen kannalta.

Tarjouspyynnön sisällöstä

Kuura on esittänyt väitteen, jonka mukaan ”Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä eikä sen liitteissä avannut mitenkään pisteytyksen perusteena ollutta realistisuutta ja toimintavarmuutta, joten valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta arvioida pisteytykseen vaikuttavia tekijöitä riittävällä tavalla.” Kun otetaan huomioon, että tarjouspyynnön kohdassa 12.4. on mainitun vertailuperusteen osalta nimenomaan todettu, että ”Kuvatun puhtaustason ylläpitämiseksi laadittua työsuunnitelmaa koneineen arvioidaan suhteessa tarjoajan esittämiin työtuntimääriin ja Tilaliikelaitoksen asiantuntijan tekemään työmääräarvioon”, Kuuran väite ei pidä paikkaansa.

Tarjousten vertailusta

Kuten edellä on tuotu esiin, tarjouksia on vertailu vertailuperusteena olleen tarjousten realistisuuden ja toimintavarmuuden osalta riittävästi. Kuura on väittänyt, ettei vertailua olisi tehty mainitun vertailuperusteen osalta tasapuolisesti. Kuuran mukaan sen saamat pisteet mainitusta vertailuperusteesta eivät ole oikeudenmukaisia sen vuoksi, että piste-ero toiseksi alhaisimmat pisteet saaneeseen on niin suuri ja koska Kuura on saanut muista vertailuperusteista paljon pisteitä.

Hankinnan kohteena ovat siis olleet siivouspalvelut Turun ammattikorkeakoulun taideakatemiaan ja nuorten työpaja Fendariin. Tarjouspyynnön kohdassa 2 varattiin tarjoajille mahdollisuus tutustua siivottaviin kohteisiin 27.9.2011 klo 13 alkaen. Kuura ei käyttänyt tarjouspyynnössä varattua tutustumismahdollisuutta hyväkseen. Kuuran tarjoukseen liitetyissä työsuunnitelmissa on lueteltu töitä, jotka kohdistuvat pintoihin ja kalusteisiin, joita ei ole kysymyksessä olevissa tiloissa lainkaan, esimerkiksi taideakatemian pesulassa on suunniteltu tehtäväksi muun ohella ”Pulpettien kosteapyyhintä” ja ”Taulujen puhdistus” ja keittiötiloissa jopa ”Urinaalien puhdistus”. Kuuran työsuunnitelmaa on myös pidetty epärealistisena sen vuoksi, että siinä on suunniteltu tehtäväksi töitä kahdella eri menetelmällä saman päivän aikana viitenä päivänä viikossa ”Pesualtaiden puhdistus mikrokuitupyyhkeellä” ja ”Pesualtaiden puhdistus pesuharjalla/hankaussienellä” kymmenissä huoneissa ja päivittäisiä tarkistussiivouksia on ilmoitettu erittäin moneen tilaan. Muiden tarjoajien esittämissä työsuunnitelmissa ei ollut näin suuria virheitä ja epärealistisuutta.

Tarjouspyynnön kohdan 12.4. mukaan ”Vertailussa tavoitteet parhaiten täyttävät työsuunnitelmat saavat 15 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa näihin.” Kuten Kuura on todennut, piste-ero kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta toiseksi alhaisimmat pisteet saaneeseen tarjoajaan on niin suuri. Kun otetaan huomioon Kuuran tarjoukseen liitetty työsuunnitelma verrattuna muiden tarjoajien suunnitelmiin, tarjousten vertailuperusteena olleen tarjousten realistisuuden ja toimintavarmuuden vertailua ei voida pitää Kuuran väittämällä tavalla epätasapuolisena tai epäoikeudenmukaisena. Kun otetaan vielä huomioon, että kukin vertailtava seikka vertaillaan erikseen, ei sillä, että Kuura on muista vertailuperusteista saanut paljon pisteitä, ole merkitystä vertailun oikeellisuutta arvioitaessa.

Tarjouksen täydentämisestä

Kuura on vielä väittänyt, että hankintayksiköllä olisi hankintalain 56 §:n mukaan ollut sekä mahdollisuus että jopa velvollisuus pyytää Kuuraa tarkentamaan tarjoustaan.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 100 - 101) mukaan hankintalain 56 §:ssä on selvennetty tarjoajan ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten esittämistä ja tätä varten vaadittavien selvitysten pyytämistä. Pykälän 5 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Lain esitöiden mukaan säännös ei velvoita hankintayksikköä pyytämään tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä vaan vastuu vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen (KHO 22.4.2004 taltio 1008) mukaan hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta antaa tarjoajalle mahdollisuutta puutteellisen tarjouksen täydentämiseen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjousten täydentäminen on kiellettyä erityisesti silloin, jos kyse on tarjouksen parantamisesta tarjousvertailuun vaikuttavien seikkojen osalta. Korkein hallinto-oikeus totesi vuosikirjaratkaisussaan (KHO 2010:14, 12.3.2010 taltio 468), että hankintayksikkö oli toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti antaessaan tarjouksia täsmennettäessä tarjoajille mahdollisuuden parantaa tarjouksiaan, mikä oli johtanut tarjousten etusijajärjestyksen muuttumiseen.

Kuuraa ei ole suljettu kysymyksessä olevasta tarjouskilpailusta. Kun vielä otetaan huomioon se, että saatuja tarjouksia on sinänsä voitu pitää vertailukelpoisina, eikä Kuuran tarjouksen katsota olleen puutteellinen tarjouspyynnöstä johtuvan seikan vuoksi, ei Kuuran tarjouksen täydentämiselle ole ollut velvollisuutta eikä mahdollisuutta.

Johtopäätös

Kaupunginhallitus hylännee hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen perusteettomana.

Oheismateriaali 1               Siivouspalvelu Kuura Oy:n hankintaoikaisua koskeva vaatimus

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä oikaisuvaatimuksen hankintakeskuksen esittämin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.