Kaupunginhallituksen jäsen Rauno Artesola 11.4.2011:

Turun kaupungin VI kaupunginosan korttelin 12 tontin 11, osoite Brahenkatu 12 a rakennushankkeen poikkeuslupahakemuksen P-2011-7 liittyvän naapurien kuulemisen (Dnro 1356 – 2011) yhteydessä on naapurien edustajalle luovutettu 9.3.2011 päivätty ympäristö- ja kaavoituslautakunnalle tehty kirjallinen päätösesitys.

Asiakirjassa asemakaavatoimiston ympäristölakimies Satu Lehto ja asemakaavapäällikkö Timo Hintsanen tekevät selkeän päätösesityksen asiassa, josta naapurien kuuleminen on lähetetty päivättynä vasta 10.3.2011. Asiakirja siis kertoo, että asiassa on tehty päätösesitys ennen naapurien kuulemista. Näin ollen näyttää, että naapurien kuuleminen on siis pelkkä muodollisuus.

Edellä mainittuun viitaten, pyydän kohteliaammin pikaisesti selvityksen asiassa. Onko tämä Turun kaupungin vakiintunut käytäntö? Onko tämä laillista menettelyä? Mikä on kyseisten viranhaltijoiden vastuu tällaisesta menettelystä?

Apulaiskaupunginjohtaja Jarkko Virtanen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää lähettää selvityspyynnön asianmukaisesti valmisteltavaksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Kaupunginsihteeri Ari-Pekka Korhonen 27.4.2011:

Kaupunginhallituksen jäsen Rauno Artesola on 11.4.2011 § 196 tehnyt selvityspyynnön Turun kaupungin VI kaupunginosan korttelin 12 tonttia 11 (osoite Brahenkatu 12 a) koskevan poikkeamishakemuksen käsittelystä ympäristö- ja kaavoitusvirastossa.

Selvityspyynnössä mainitun poikkeamishakemuksen valmisteluprosessista on keskusteltu ympäristö- ja kaavoitusviraston edustajien kanssa. Käytyjen keskustelujen perusteella voidaan todeta, että tapauksessa on kysymys poikkeamishakemuksesta osoitteessa Brahenkatu 12a. Hakemus koskee kahden 9-kerroksisen asuinkerrostalon uudisrakentamista siten, että nykyiset rakennukset purettaisiin. Poikkeamispäätös on tarpeen, sillä rakennushanke poikkeaa asemakaavasta mm. kerrosluvun osalta. Brahenkadun varrella olevan rakennusalan kerrosluku on asemakaavassa 8 sekä tontin sisäosassa 4 ja 1.

Asiakirja johon selvityspyynnössä viitataan, on valmisteluasiakirja, joka ei julkisuuslain 5 § 3 momentin mukaan ole julkinen. Asiakirjasta on erehdyksessä annettu kopio naapurille, kun hakemusasiakirjoja on naapurinkuulemisen yhteydessä käyty katsomassa ympäristö- ja kaavoitusvirastossa. Asian valmistelija ei ole tuolloin ollut paikalla. Toimistohenkilökuntaa ei ollut riittävästi ohjeistettu asiakirjan luonteesta. Tapauksessa on siis kyse puhtaasta inhimillisestä erehdyksestä. 

Poikkeamishakemuksen valmistelu ympäristö- ja kaavoitusvirastossa alkaa käytännössä siitä, että päätösluonnoksen pohjaksi otetaan jonkin vastaavantapainen, jo myönnetty poikkeamispäätösehdotus. Näin esittelytekstin rakennetta ja väliotsikoita sekä vakiofraaseja ei tarvitse joka kerta tehdä alusta saakka uudelleen. Tässä luonnosvaiheessa kirjataan tiedot rakennuspaikasta, kaavamääräyksistä, poikkeuksista sekä kuulemisista ja tarvittavista viranomaislausunnoista. Päätöksen perusteluihin tai päätösehdotukseen asti tässä vaiheessa ei vielä edetä, mutta pohjalla olleita tekstejä ei ole tapana poistaa, jotta teksti pysyy kasassa. Kyse on siis valmistelun aikaisesta työpaperista, jonka sähköistä versiota päivitetään sitä mukaa, kun asioihin saadaan tarvittavaa lisäselvitystä.

Selvityspyynnössä mainitussa tapauksessa pohjaksi on otettu samaa rakennuspaikkaa koskeva aiempi esitysluonnos: tuolloin kyse oli 11-kerroksisesta rakennuksesta, mutta hakemus peruutettiin, koska valmistelun kuluessa kävi ilmi, että haetut poikkeukset olivat liian suuria ratkaistavaksi poikkeamismenettelyssä. Selvityspyynnössä mainitussa dokumentissa perustelut ovat edellisestä hakukierroksesta, mikä paperista käy selvästi ilmi. Dokumentista ilmenevät perustelut ovat kielteisiä. Tästä huolimatta päätösehdotus dokumentissa on puoltava.

Perustelut ja päätösehdotus ovat siis ristiriidassa keskenään ja lisäksi valmisteluasiakirja on täynnä käsin tehtyjä muistiinpanoja asian valmistelussa huomioitavista seikoista. Toisin kuin selvityspyynnössä väitetään, valmisteluasiakirjaa ei voi väittää selkeäksi päätösesitykseksi.

Naapurikuulemisen yhteydessä Kiinteistö Oy Maarinkatu 6:n edustaja on saanut haltuunsa em. valmisteluasiakirjan. Kiinteistö Oy Maarinkatu 6 on muistutuksessaan vaatinut mm. asian valmistelijan ja esittelijän vaihtamista. Jotta asian jatkovalmistelun puolueettomuutta ei voitaisi asettaa kyseenalaiseksi, on katsottu tarkoituksenmukaiseksi siirtää asian valmistelu rakennuslakimies Harri Lehtiselle ja esittely kaavoitustoimenjohtaja Markku Toivoselle.

Oheismateriaali 1Poikkeamishakemukseen liittyvä valmisteluasiakirja

Apulaiskaupunginjohtaja Jarkko Virtanen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää merkitä edellä olevan vastauksen tiedoksi ja kaupunginhallituksen jäsen Rauno Artesolan tekemän selvityspyynnön käsitellyksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.