Hankintalakimies Jukka Vanto 15.12.2010:

Salassa pidettävä asia. Salassapidon peruste: viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 6 §:n 1 momentin 3 kohta.

Hankinta- ja logistiikkakeskus on 7.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia sähkötarvikkeista kahden vuoden pituiselle puitesopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus. Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että hankinnan kohteena ovat viisi tuoteryhmää eli (1) lamput ja loisteputket, (2) purkauslamput, (3) asennustarvikkeet ja kaapelit, (4) paristot ja pienakut sekä (5) valvomolaitteiden akut. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset huomioidaan ryhmittäin 1 – 5 ja jokaiseen tuoteryhmään valitaan yksi sopimustoimittaja ja niille kaikille yksi varatoimittaja, lukuun ottamatta tuoteryhmää 3, jonka puitejärjestelyyn valitaan enintään kolme sopimustoimittajaa.

Annettuun määräaikaan, 28.10.2010 kello 11.00, mennessä tarjouksia saatiin yhteensä yhdeksältä tarjoajalta. Asiassa hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen tehnyt Edustus ja Konsultointi T.A.E Oy / Duralamp Finland (jäljempänä myös Duralamp) antoi tarjouksen muun ohella lamppujen ja loisteputkien tuoteryhmässä. Hankinta- ja logistiikkajohtaja päätti 11.11.2010 § 121 tuoteryhmittäin lamppujen ja loisteputkien toimittajat ja varatoimittajat. Edellä mainitulla päätöksellä Duralamp valittiin lamppujen ja loisteputkien varatoimittajaksi. Sittemmin päätöksellään 18.11.2010 § 127 hankinta- ja logistiikkajohtaja korjasi hankintaoikaisuna päätöstään 11.11.2010 § 121 ja valitsi lamppujen ja loisteputkien varatoimittajaksi Raision Sähkö-INSTO Oy:n. Aiemman päätöksen korjaamista hankintaoikaisuna perusteltiin sillä, että aiemmin suoritetussa tarjousvertailussa ja siitä laaditussa taulukossa ei ollut mukana Duralampin osalta lamppujen kierrätysmaksua, jota Duralamp tarjouksensa perii 0,15 euroa / kpl muista kuin hehku- ja halogeenilampuista.

Duralamp on tehnyt asiassa hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen. Duralamp on vaatinut (”Ryhmä 1. Lamput ja loisteputket 240V ym.”) ”saada tarkemmat tiedot haluttavista lampuista, tasavertaisen tarjouksen aikaansaamiseksi (koko ja muoto), ja mahdollisuuden tehdä uusi tarjous kyseisistä lampuista”, ”tulla valituksi varatoimittajaksi” sekä ”selkeämpää tietoa kuljetuskustannusten ja kierrätysmaksujen vaikutuksesta kokonaishintoihin”.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta annetut lausunnot

Lamppujen ja loisteputkien päätoimittajaksi valittu Lem-Kem Oy ja varatoimittajaksi valittu Raision Sähkö-INSTO Oy ovat antaneet Duralampin hankintaoikaisua koskevasta vaatimuksesta oheismateriaalista ilmenevät lausunnot.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen käsitteleminen

Duralamp on katsonut, että tarjouspyynnössä olisi tullut vaatia pyydetyiltä lampuilta tiettyä kokoa ja muotoa tasavertaisten tarjousten aikaansaamiseksi. Tältä osin voidaan todeta, että tarjouspyynnössä tarjous on pyydetty antamaan hankintayksikön laatimilla tarjouslomakkeilla, jossa on erikseen ilmoitettu vertailtaville tuotteille asetetut ehdottomat vaatimukset lampputyyppeineen ja wattimäärineen. Ympäristöliitteellä on kuvattu lamppujen ympäristökriteerit. Katson, että pyydetyt lamput on ilmaistu tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävän selkeästi ja yksiselitteisesti niin, että vertailukelpoisten tarjousten laatiminen on ollut mahdollista.

Duralamp perii tarjouksensa (s. 3) mukaan ”kierrätysmaksua, joka on tällä hetkellä 0,15 euroa/lamppu”. Kyseinen kierrätysmaksu lisättiin hankintaoikaisuna tehdyn päätöksen 18.11.2010 § 127 liitteenäkin olleen uuden korjatun vertailutaulukon vertailuhintoihin. Kierrätysmaksun lisäys vaikutti päätöksen perustelujen mukaan niin, että ryhmän 1) lamput ja loisteputket varatoimittajaksi piti valita Duralampin sijaan Raision Sähkö-INSTO Oy. Muilta osin alkuperäinen hankintapäätös pysyi ennallaan.

Duralampin mukaan on epäselvää, olisiko hintavertailussa tullut huomioida myös kuljetuskustannukset. Tältä osin on todettava, että tarjouksia ja niiden vertailua on tarkasteltava tarjouspyynnön edellytysten valossa. Kun otetaan huomioon, että tarjouspyynnön mukaan tuotteen hinnan on tullut sisältää myös kuljetuskustannukset ja toimitusehdon osalta tarjouspyyntöön on kirjattu täsmennykset perille toimittamisesta vähintään 100 euron kertatilauksille ilman lisäkustannuksia, on Duralampin esittämä peruste hankintaoikaisulleen aiheeton. Katson, että tarjouspyynnössä on tuotu esille ne keskeisimmät kriteerit, joilla vertailtava hinta määritellään ja tarjoajat ovat voineet tarjouspyynnön perusteella antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Duralampin esiin tuomia omia käsityksiä tai kokemusperäisiäkään odotuksia aiemmista kuljetuksista taikka niiden kustannuksista ei voida ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Duralampin mukaan tarjouksia olisi mahdotonta vertailla sen vuoksi, että vertailutaulukosta ei ilmene muiden tarjoajien osalta kierrätysmaksujen ja kuljetusten kustannuksia. Duralampin sijaan lamppujen ja loisteputkien varatoimittajaksi valitun Raision Sähkö-INSTO Oy:n hinnat sisältävät kierrätysmaksun ja sen toimitusehto on tarjouspyynnön mukainen. Myöskään Lem-Kem Oy:n tarjous ei anna aihetta arvioida asiaa siten, että tarjouksia olisi Duralampin esittämin tavoin mahdotonta vertailla.

Myöskään Duralampin mainitsemilla toimitusajoilla ja noutomahdollisuudella ei ole eikä ole ollut vaikutusta tarjousten vertailuun, vaan tältä osin kyse on ollut tarjouspyynnönkin mukaan tarjoukselle asetetuista ehdottomista vaatimuksista, joita ei vertailla.

Johtopäätös

Kaupunginhallitus hylännee Edustus ja konsultointi T.A.E Oy:n / Duralamp Finlandin hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen perusteettomana.

Oheismateriaali 1              Edustus ja Konsultointi T.A.E Oy / Duralamp Finland hankintaoikaisua koskeva vaatimus

Oheismateriaali 2              Lem-Kem Oy:n lausunto

Oheismateriaali 3              Raision Sähkö-INSTO Oy:n lausunto