Salassa pidettävä asia. Salassapidon peruste: viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 6 §:n 1. momentin 3 kohdan nojalla.

Kaupunginlakimies Jukka Jyrkinen 29.9.2010:

Kaupungin keskushallinnon it-suunnittelupäällikkö on 23.8.2010 § 1 tehnyt hankintapäätöksen koskien verkko-operaattoripalvelua taloustietojen välityksessä sekä skannauspalvelua. Tarjouskilpailun on voittanut Turun Seudun Osuuspankki/Tieto Finland Oy, joka ko. päätöksellä on valittu palvelun toimittajaksi. Tarjouskilpailussa toiselle sijalle jäänyt Itella Information Oy (jälj. Itella) on tehnyt asiassa hankintaoikaisun, joka on saapunut kaupungille faksilla 7.9.2010. Hankintalain 81 §:n mukaan asianosaisen on esitettävä vaatimuksensa hankintaoikaisun muodossa 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä. Kysymyksessä oleva hankintapäätös on lähetetty Itellalle tiedoksi 25.9.2010, joten Itella on tehnyt hankintaoikaisun muutoksenhaulle asetetun määräajan kuluessa. Näin ollen Itellan hankintaoikaisussaan esittämät vaatimukset tulee tutkia.

Hankintalaissa ei ole säännelty sitä, mikä taho on toimivaltainen käsittelemään hankintaoikaisun, joten toimivaltakysymys jää hankintayksikön sisäiseksi asiaksi. Turun kaupungin hallintosäännön 39 §:n mukaan kaupunginhallitus tekee päätöksen hankintaoikaisun johdosta, kun hankintapäätöksen on tehnyt kaupunginhallituksen alainen viranhaltija ja kun hankintaoikaisun on tehnyt tarjouskilpailuun osallistunut asianosainen. Kaupunginhallitus on näin ollen toimivaltainen käsittelemään Itellan hankintaoikaisun.

Hankintaoikaisussaan Itella vaatii ko. kaupungin it-suunnittelupäällikön  hankintapäätöksen poistamista ja asian ratkaisemista uudelleen. Itellan mukaan hankintayksikön menettely on ollut hankintalain vastainen tarjouspyynnön laadinnan ja suoritetun hintavertailun osalta.

Kysymyksessä oleva hankinta perustuu kaupungin 1.6.2010 päivättyyn tarjouspyyntöön, jonka mukaan tarjouskilpailu ratkaistaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteina ovat olleet hinta (painoarvo 70 %) ja projektisuunnitelma (painoarvo 30 %). Tarjouspyynnössä vertailuhinnan laskennassa käytettävät volyymit (kappalemäärät) on ilmoitettu selvästi: myyntilaskut 400.000 sivua, ostotilaukset 100.000 kpl, ostolaskut 90.000 sivua ja ostolaskujen skannaus 100.000 sivua. Tarjouskilpailun voittanut Turun Seudun Osuuspankki/Tieto Finland Oy on saanut tarjousten vertailussa 70 hintapistettä (tarjouksen kokonaishinta 318.544,00 euroa) ja 24,83 pistettä projektisuunnitelmasta eli kokonaispistemäärä on ollut 94,83. Itella puolestaan on saanut tarjousten vertailussa 48,97 hintapistettä (tarjouksen kokonaishinta 455.300,00 euroa) ja 30 pistettä projektisuunnitelmasta eli kokonaispistemäärä on ollut 78,97. Edellä esitettyyn nähden ero voittaneen tarjouksen ja toiseksi tulleen tarjo-uksen välillä on ollut selvä.

Itellan hankintaoikaisussa hankintayksikön on katsottu menetelleen virheellisesti myyntilaskujen osalta hintailmoituksia pyytäessään. Itellan mukaan hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä tarpeeksi seikkaperäisesti ilmoittanut sitä, kuinka tarjoajien tulee ilmoittaa myyntilaskujen hinnat ja mitä ilmoitetuista hinnoista tullaan käyttämään hintavertailun perusteena.

Itella on ilmoittanut myyntilaskujen osalta kaksi hintaa, erilliset hinnat paperiselle laskulle ja sähköiselle laskulle. Viimeksi mainittu Itellan menettely ei kuitenkaan ole ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä tarjouspyynnössä on selvästi pyydetty vain yksi hinta (hinta/sivu). Tämä ilmenee selvästi tarjouspyynnön liitteenä 2 olevasta tarjouslomakkeesta, jossa ei ole erikseen pyydetty hintaa paperilaskulle ja sähköiselle laskulle, vaan yksi sivuhinta myyntilaskulle. Tarjouksen tekijän on tullut hankintayksikön tarjouspyynnössään antamien volyymitietojen perusteella laskea yksi hinta, jolla se voi käsitellä sekä paperiset että sähköiset laskut. Tarjoajia on käsitelty tarjousvertailussa yhdenvertaisesti. Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu on tapahtunut tarjouspyynnön mukaisesti. Itellan myyntilaskujen osalta ilmoittamat kaksi hintaa on tarjousvertailussa otettu huomioon siten, että ilmoitetuista hinnoista on huomioitu alempi hinta. Viimeksi mainitusta huolimatta Itellan tarjous on kokonaishinnaltaan ollut huomattavasti Turun Seudun Osuuspankin/Tieto Finland Oy:n tarjousta kalliimpi.

Hankintayksikkö määrittelee tarjouspyynnössään ne perusteet, joilla tarjousvertailu suoritetaan. Kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjousvertailu on suoritettu tarjouspyynnön mukaisesti soveltaen tarjouspyynnössä ilmoitettuja valintakriteerejä ja kohdellen tarjoajia yhdenvertaisesti. Hankinnassa ei siten ole toimittu hankintalain vastaisesti.

Koska hankintaoikaisun johdosta annettavalla ratkaisulla saattaa olla epäsuotuisa vaikutus tarjouskilpailun voittaneen asianosaisen asemaan, olen varannut Turun Seudun Osuuspankille/Tieto Finland Oy:lle tilaisuuden esittää lausuntonsa Itellan hankintaoikaisun johdosta. Lausuntopyyntö on lähetetty sähköpostilla 23.9.2010 ja mahdollinen lausunto on asian kiireellisyyden vuoksi pyydetty antamaan viimeistään 28.9.2010. Turun Seudun Osuuspankki/Tieto Finland Oy ei ole antanut lausuntoa asiassa.

Viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 6 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tarjousasian käsittelyä varten laaditut selvitykset ja asiakirjat tulevat julkisiksi vasta, kun sopimus asiassa on tehty. Kysymyksessä olevassa hankinta-asiassa hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten asia ei ole vielä (asianosaisia lukuun ottamatta) yleisesti julkinen.

Esitän, että kaupunginhallitus päättäisi aiheettomana hylätä Itella Information Oy:n 7.9.2010 lähettämässään hankintaoikaisussa esittämät vaatimukset kaikilta osin.

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että Itella Information Oy:n hankintaoikaisu hylätään aiheettomana kaikilta osin.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.