Hankintalakimies Jukka Vanto 22.7.2010:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on 20.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia jalkineista 31.12.2011 päättyvälle sopimuskaudelle sekä vuoden pituiselle optiokaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus. Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että hankinnan kohteena ovat neljä tuoteryhmää eli (1) turvasaappaat ja jalkineet, (2) työjalkineet keittiökäyttöön ja (3) kumi- ja polyuretaanisaappaat sekä (4) potilasjalkineet. Tarjouspyynnön mukaan osatarjouksia ei oteta huomioon.

Annettuun määräaikaan, 8.6.2010 klo 11.00, mennessä tarjouksia saatiin kolmelta tarjoajalta. Hankinta- ja logistiikkajohtaja päätti 23.6.2010 § 70, että Etra Oy valitaan jalkineiden toimittajaksi 31.12.2011 päättyvälle sopimuskaudelle.

Mertek-Group Oy on tehnyt päätöksestä hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen, vaatien Etra Oy:n tarjouksen hylkäämistä tarjouspyynnön vastaisena sekä hankintapäätöksen tekemistä Mertek-Group Oy:n tarjouksen pohjalta. Etra Oy on tarjonnut osin samoja jalkineita eri tuoteriveille, myös samaa jalkinetta sekä tilavalestiseksi että niin sanotuksi normaalilestiseksi jalkineeksi. Mertek-Group Oy:n mukaan tämä olisi ollut tarjouspyynnön vastaista. Mertek-Group Oy on katsonut, että sama jalkine ei voisi olla sekä normaali- että tilavalestinen ja että tilavalestinen jalkine on valmistusteknisesti eri jalkine kuin normaalilestinen jalkine. Mertek-Group Oy on vedonnut näkemystensä tueksi muun muassa jalkinevalmistajan edustajalta saamiinsa tietoihin ja todennut markkinoilla olevan tarjouspyynnön mukaisia tuotteita. Mertek-Group Oy on todennut, että oikea lestinleveys lisää työturvallisuutta ja -tehoa ja ottanut kantaa myös Etra Oy:n tarjoamien jalkineiden suojaustasoon sekä pitänyt naulaanastumissuojaa tarpeettomana sellaisissa kohteissa, joissa ei ole riskiä naulaan astumisesta. Mertek-Group Oy on vielä todennut laatuvertailuun vaikuttaneen sen, Etra Oy:n tarjoaman turvasaappaan (tuoteryhmässä 1) paino on Etra Oy:n tarjouksessa ilmoitettu virheellisesti 467 grammaksi, kun Mertek Oy:n suorittaman punnituksen mukaan kysymyksessä olevan turvasaappaan oikea paino olisi noin 930 grammaa.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta annettu lausunto

Hankintaoikaisun vireilletulosta on ilmoitettu julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007 muutoksineen, jäljempänä hankintalaki) 81 §:n 1 mom. mukaisesti. Sellaista osapuolta, jonka oikeuteen tai etuun asiassa mahdollisesti tehtävä uusi päätös tulisi mahdollisesti vaikuttamaan epäsuotuisasti, on kuultu ennen asian mahdollista uudelleen ratkaisemista.

Etra Oy on oheismateriaalina olevassa lausunnossa myöntänyt ilmoittaneensa tarjouksessaan turvasaappaan painon väärin 467 grammaksi koolle 42, turvasaappaan oikean painon kuitenkin ollessa Etra Oy:n ilmoituksen mukaan 925 grammaa koolle 42. Etra Oy on ilmoittanut tulkinneensa turvasaappaan valmistajan tuotekorttia väärin tarjouksen laatimisvaiheessa.

Normaali- / tilavalestisyyden osalta Etra Oy on katsonut, että jalkineen tilavuutta voidaan muokata pohjallisilla, viitaten myös tarjouspyynnössä mainittuun vaatimukseen siitä, että toimittajalla tulee olla jalkaskanneri ympärivuotisessa käytössä. Etra Oy:n käsityksen mukaan normaali- / leveälestisyydessä on kyse lähinnä jalkineen valmistajan / myyjän ilmoituksesta siitä, onko kyseessä normaali tai leveä jalkine. Etra Oy on vedonnut myös siihen, ettei tarjouspyynnössä mainitussa standardissa EN ISO 20345 käsitellä jalkineen normaali- / leveälestisyyttä taikka jalkineen päällimmäisen materiaalin jäykkyyttä. Suojaustasojen osalta Etra Oy on lausunut, että korkeamman suojausluokan mukaiset jalkineet täyttävät myös sitä alemman suojausluokan mukaisten jalkineiden vaatimukset. Mertek-Group Oy:n esiintuomien turvallisuusnäkökohtien osalta Etra Oy on lausunut, että koska kunkin jalkineen käyttäjän jalka on yksilöllinen, on jalkineen sovitus ainut oikea tapa valita juuri kullekin jalalle sopiva jalkine.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen käsitteleminen

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2010 ja hankintayksikön päätös on tehty 23.6.2010. Asiaan sovelletaan siten hankintalain voimaantulo- ja siirtymäsäännösten nojalla hankintalain säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta annetun lain (321/2010) tullessa voimaan mutta edellä mainitusta poiketen hankintaa koskevan päätöksen, hankintaoikaisun ja muutoksenhakukiellon osalta julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta annetun lain (321/2010) 73, 80–84 ja 102 §:ää.

Kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Mertek-Group Oy on hankintalain 81 §:ssä tarkoitettu asianosainen, jolla on asiassa oikeus hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen tekemiseen. Vaatimus on esitetty hankintalain 81 §:n 2 momentissa asianosaisaloitteiselle hankintaoikaisulle säädetyssä määräajassa. Vireille tullut hankintaoikaisu on siten käsiteltävä ja ratkaistava.

Laissa ei ole säädetty hankintaoikaisun ratkaisuun toimivaltaisesta tahosta. Hankintalain esitöiden (ks. HE 190/2009 vp, s. 56) mukaan toimivaltaisen tahon määrittely on siten jätetty hankintayksiköiden omaan harkintaan. Turun kaupungin hallintosäännön (Kv 29.3.2010 § 58) 39 §:n mukaan mikäli hankintaoikaisu tehdään asianosaisen vaatimuksesta, päätöksen tekee kaupunginhallitus alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä tehdyn hankintaoikaisun johdosta. Turun kaupunginhallitus on siten toimivaltainen ratkaisemaan kysymyksessä olevan hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen arviointi

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Huomioon ottaen sen, että eri jalkinevalmistajien lestien eroista johtuen eri valmistajien jalkineet ovat erimallisia, myös jalkineiden leveys voi vaihdella valmistajakohtaisesti huomattavastikin, asiassa esitettyjä käsityksiä leveä- / normaalilestisyydestä on arvioitava ensisijaisesti siitä näkökulmasta, onko tarjouspyyntö ollut riittävän selvä. Tätä voidaan myös arvioida selvittämällä sitä, minkä sisältöisiä tarjouksia eri tarjoajat ovat hankintamenettelyssä tältä osin antaneet. Tästä jäljempänä.

Totean, että tarjouspyynnön hintaliitteellä tuoteryhmissä 1a (turvasaappaat) tai 1c (turvajalkinenilkkurit) ei ole käytetty lainkaan ilmaisua ”normaali lesti”. Sen sijaan tuoteryhmässä 1d (turvajalkineet naulaanastumissuojalla) tällaista ilmaisua on käytetty. Kaikissa Mertek-Group Oy:n mainitsemissa tuoteryhmissä (1a, 1c ja 1d) on joillakin tuoteriveillä käytetty ilmaisua ”tilava lesti”. Etra Oy on tuoteryhmässä 1d tarjonnut samaa jalkinetta sekä tilava- että normaalilestiseksi jalkineeksi. Totean, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty leveä- sen enempää kuin normaalilestiseltäkään jalkineelta tiettyä leveyttä. Tällainen vaatimus olisi voinut myös olla omiaan suosimaan tiettyjä tarjoajia, jotka tarjoavat tiettyä alkuperää olevaa tuotetta, ja siten omiaan rajoittamaan kilpailua. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole kielletty tarjoamasta samaa jalkinetta sekä normaali- että leveälestisenä.

Mertek-Group Oy:n hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessa on vaadittu hankintapäätöksen tekemistä sen oman tarjouksen pohjalta. Asiassa lukuisia väitteitä normaali- / tilavalestisyydestä esittänyt Mertek-Group Oy on liittänyt tarjoukseensa tarjoamiensa Jalas -merkkisten jalkineiden tuotekuvaston, jossa eri kenkämallien osalta on merkitty symbolein, mikäli kyseessä on tuotteen valmistajan ilmoituksen mukaan leveälestinen kenkä. Mertek-Group Oy on tuoteryhmässä 2b (miesten keittiöjalkineet) tarjonnut Jalas 5002 -mallista jalkinetta, jossa ei Mertek-Group Oy:n tarjoukseen liitetyn tuotekuvaston mukaan ole tilavaa / leveää lestiä, vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa on tältä osin nimenomaan edellytetty tilavaa lestiä. Toisaalta Mertek-Group Oy on tuoteryhmässä 1e (turvajalkineet talvikäyttöön) tarjonnut Jalas 4078 -mallista jalkinetta, jossa sen valmistajan tuotekuvaston mukaan on leveä lesti, vaikka sellaista ei ole vaadittu.

Mertek-Group Oy on tarjonnut myös Sievi -merkkisiä jalkineita ja liittänyt niitäkin koskevan tuotekuvaston tarjoukseensa. Mertek-Group Oy on tuoteryhmässä 1a (turvasaappaat) tarjonnut Sievi 51009-313 -mallista kevytsaapasta, jossa sen valmistajan ilmoituksen mukaan on tilava lesti, vaikka sellaista ei ole vaadittu. Tuoteryhmässä 1d (turvajalkineet naulaanastumissuojalla) Mertek-Group Oy on puolestaan tarjonnut Sievi 52235-353 –mallista turvajalkinetta, jossa sen valmistajan kuvaston mukaan on ”normaalia lestiä laajempi” ”XL-lesti”, vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tältä osin pyydetty tilavalestistä jalkinetta.

Tuoteryhmässä 4 (potilasjalkineet) Mertek-Group Oy on puolestaan tarjonnut Promena 4002 -mallista jalkinetta. Mertek-Group Oy:n tarjoukseen liitetystä tuotekuvastosta ei ilmene, että kyseessä olisi sen tilavalestisempi malli kuin hakijan normaalilestiseksi jalkineeksi tarjoama Promena 4003 -mallinen jalkine, näiden kahden jalkineen erona ollessa lähinnä siinä, että toisessa on takaremmi ja toisessa ei.

Mertek-Group Oy:n tarjous, kuten kaikkien muidenkin tarjoajien tarjoukset, on hankintamenettelyssä todettu tarjouspyynnön mukaisiksi ja otettu tarjousten vertailuvaiheeseen.

Jalkineiden suojausluokkien osalta voidaan todeta, että tarjouspyynnössä on esitetty niitä koskevat vähimmäisvaatimukset, eikä tarjousta voida pitää tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että tarjoaja on tarjonnut vähimmäisvaatimukset ylittävää suojausluokkaa.

Edellä esitetyin perustein katson, ettei hankintamenettelyssä ole menetelty Mertek-Group Oy:tä kohtaan sillä tavoin epätasapuolisesti tai syrjivästi, että tehty hankintapäätös tulisi mainitun normaali- / leveälestisyyden tai tarjotun suojausluokan vuoksi kumota.

Tuotteen painon ilmoittamisesta ja sen vaikutuksesta hankintamenettelyn lopputulokseen

Pyydetyt tuotteet ovat kuvattu tarjouspyyntöön liitetyllä hintaliitteellä, johon tarjoajan on tullut yksilöidä tarjottujen jalkineiden valmistaja / tarjottu tuote, yhden jalkineen paino grammoissa koolle 42, kokovaihtoehdot sekä parihinta (alv 0 %).

Tarjouspyynnön mukaan annetuista tarjouksista valitaan se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin siten, että arviointiperusteina ovat hinta 80 ja laatu 20 prosenttia. Tarjouspyynnön mukaan laatuvertailu suoritetaan yhden jalkineen painon/g (koko 42) mukaan, jolloin tarjousten pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa keveimmän jalkineen kokonaispainoon (kevein kokonaispaino /vertaileva kokonaispaino x 20) ja tuoteryhmäkohtaiset painot lasketaan yhteen keveimmän kokonaispainon saadessa laatuvertailusta 20 pistettä.

Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti niistä ilmenevien tietojen perusteella. Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä (ks. esim. MAO:266/10) on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan tietoon, eikä hankintayksikkö näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt Etra Oy:n tarjousta sanotulta osin tarjouspyynnön vastaisena. Tarjousten laatuvertailu on suoritettu soveltaen tarjouspyynnössä kuvattuja vertailuperusteita.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja esittää tarjouksessaan tarjotun tuotteen yhden jalkineen painon grammoissa koolle 42. Etra Oy on Mertek-Group Oy:n hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta antamassaan lausunnossa ilmoittanut antaneensa tuoteryhmän 1a (turvasaappaat) osalta tarjoamiensa polyuretaanisaappaiden painon väärin 467 grammaksi koolle 42, saappaan oikean painon kuitenkin ollessa 925 grammaa koolle 42. Etra Oy ei ole näin ilmoittaessaan hankintasäännösten vastaisesti parantanut tarjoustaan, päinvastoin. Mainitulla seikalla ei myöskään ole ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen, koska oikeallakin painolla toteutetussa vertailussa Etra Oy:n tarjous olisi ollut tarjouspyynnössä asetetuilla vertailuperusteilla annetuista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin.

Johtopäätös

Kaupunginhallitus hylännee hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen perusteettomana.

Oheismateriaali 1Mertek-Group Oy:n hankintaoikaisua koskeva vaatimus

Oheismateriaali 2Etra Oy:n lausunto

Apulaiskaupunginjohtaja Jarkko Virtanen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että Mertek-Group Oy:n hankintaoikaisu hylätään perusteettomana.

PäätösAsia pantiin pöydälle Randellin Lehtisen kannattamana tekemästä ehdotuksesta yksimielisesti

Pöydältä 16.8.2010 § 421

PäätösAsia pantiin pöydälle Arven Rinteen kannattamana tekemästä ehdotuksesta.

Pöydältä 23.8.2010 § 441

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Kokouksessa oli asiaa selostamassa hankintalakimies Jukka Vanto.