Hankintalakimies Jukka Vanto 8.7.2010:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on 11.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia AV -laitteista 31.7.2010 päättyvälle sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus.

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että osatarjoukset hyväksytään tuoteryhmittäin:

1. Televisiot, DVD- ja CD-soittimet, digiboksit

2. Piirtoheittimet ja valkokankaat

3. Digikamerat

4. Dataprojektorit ja -telineet, dokumenttikamerat,

    aktiivikaiuttimet

Annettuun määräaikaan, 4.6.2010 klo 11.00, mennessä tarjouksia saatiin yhteensä yhdeksältä tarjoajalta. Hankinta- ja logistiikkajohtaja päätti 17.6.2010 § 66 muun ohella, että Gigantti Oy Ab:n (jäljempänä myös Gigantti) tarjous hylätään tarjouspyyntöä vastaamattomana ryhmän 1 osalta ja että Veikon Kone Oy (jäljempänä myös Veikon Kone) valitaan tuoteryhmien 1 ja 3 osalta ja Turun Tietokeskus Oy valitaan tuoteryhmien 2 ja 4 osalta AV-laitteiden toimittajiksi 31.7.2011 päättyvälle sopimuskaudelle. Gigantti antoi tarjouksensa tuoteryhmään 1. Gigantin tarjous hylättiin tarjouspyyntöä vastaamattomana sillä perusteella, että tuoteryhmässä 1 videohyllyn, säädettävien seinätelineiden ja kattokiinnitystelineiden pyydettyä takuuaikaa ei ollut annettu ja CD-radio-soittimien takuuajaksi oli ilmoitettu yksi vuosi pyydetyn kahden vuoden sijaan.

Gigantti on tehnyt päätöksestä hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen, vaatien edellä mainitun hankintapäätöksen kumoamista tuoteryhmän 1 osalta ja tarjouksen uudelleenarviointia tuoteryhmän 1 osalta. Gigantti on esittänyt perusteinaan seuraavan:

”Peruste Tuoteryhmä 1

– Videohyllyt/säädettävät seinätelineet/kattokiinnitykset.

Olemme laittaneet tarjoukseen takuuajaksi turvallisuusnäkökohdat huomioon ottaen telineiden todellisen keston; väärin asentamisen sekä mahdollisten henkilövahinkojen välttämiseksi. Mekaaninen takuu aika kaikilla tarjoamillamme telineillä on 5 vuotta.

Telineissä turvallisuusarvot ovat huomattavan tärkeämmässä osassa kuin mekaanien kestävyys. Kilpailijoiden tarjoamissa telineissä ei ole turvallisuutta huomioitu lainkaan.

Peruste 2

– Cd-radio-soittimien takuu aika on kaikilla malleilla ja merkeillä kuluttajasuojalainkin mukaan (mitä tässäkin noudatamme) 2 vuotta.

Tarjoaja on myös erillisessä tarjouslomakkeessa maininnut että noudatamme alan yleisiä takuuehtoja. Kaikilla tarjotuilla laitteilla on takuu aika 2 v.

Pahoittelemme inhimillistä virhettä ja vaadimme tarjouksen uudelleen arviointia.

Yllä olevien perusteella tarjouksen uudelleen arviointi on myös kokonaistaloudellisen edullisuuden kannalta tehtävä ja Gigantti Oy:n tarjouksen hylkääminen perusteeton sekä uudelleen arvioitava.

Hankinta oikaisun asiakirjat (tarjoukset liitteineen on toimitettu tarjouksen saajalle määräajassa).”

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta annettu lausunto

Hankintaoikaisun vireilletulosta on ilmoitettu julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007 muutoksineen, jäljempänä hankintalaki) 81 §:n 1 mom. mukaisesti. Sellaista osapuolta, jonka oikeuteen tai etuun asiassa mahdollisesti tehtävä uusi päätös tulisi mahdollisesti vaikuttamaan epäsuotuisasti, on kuultu ennen asian mahdollista uudelleen ratkaisemista.

Veikon Kone on vaatinut hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen hylkäämistä ja antanut oheismateriaalista ilmenevän lausunnon.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen käsitteleminen

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2010 ja hankintayksikön päätös on tehty 17.6.2010. Asiaan sovelletaan siten hankintalain voimaantulo- ja siirtymäsäännösten nojalla hankintalain säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta annetun lain (321/2010) tullessa voimaan mutta edellä mainitusta poiketen hankintaa koskevan päätöksen, hankintaoikaisun ja muutoksenhakukiellon osalta julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta annetun lain (321/2010) 73, 80–84 ja 102 §:ää.

Kysymyksessä olevan tavarahankintaa koskevan puitesopimuksen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintamenettelyä aloitettaessa ylittänyt hankintalain 15 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen tavarahankintojen silloisen kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa mutta alittanut hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen vuodelle 2010 vahvistetun EU-kynnysarvon 193.000 euroa. Asiassa tulevat näin ollen hankintalain 21 §:n 2 momentin perusteella sovellettaviksi hankintalain I, III ja IV osan säännösten lisäksi lain II osasta kyseisessä lainkohdassa mainitut säännökset.

Gigantti on hankintalain 81 §:ssä tarkoitettu asianosainen, jolla on asiassa oikeus hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen tekemiseen. Vaatimus on esitetty hankintalain 81 §:n 2 momentissa asianosaisaloitteiselle hankintaoikaisulle säädetyssä määräajassa. Vireille tullut hankintaoikaisu on siten käsiteltävä ja ratkaistava.

Laissa ei ole säädetty hankintaoikaisun ratkaisuun toimivaltaisesta tahosta. Hankintalain esitöiden (ks. HE 190/2009 vp, s. 56) mukaan toimivaltaisen tahon määrittely on siten jätetty hankintayksiköiden omaan harkintaan. Turun kaupungin hallintosäännön (Kv 29.3.2010 § 58) 39 §:n mukaan mikäli hankintaoikaisu tehdään asianosaisen vaatimuksesta, päätöksen tekee kaupunginhallitus alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä tehdyn hankintaoikaisun johdosta. Turun kaupunginhallitus on siten toimivaltainen ratkaisemaan kysymyksessä olevan hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen arviointi

Edellytyksenä hankintalain mukaiselle hankintaoikaisun käytölle on se, että hankintayksikön päätös tai toimenpide olisi perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen (ks. HE 190/2009 vp, s. 54).

Hankintalain 2 §:n 1 mom. mukaan hankintayksikön on muun ohella kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Gigantti on esittänyt, että sen tarjouksen hylkääminen olisi ollut perusteetonta.

Hankintalain 69 §:n 1 mom. mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.

Tarjouspyynnössä tuoteryhmä 1 käsitti televisiot, DVD- ja CD-soittimet sekä digiboksit. Tarjouspyynnön  kohdassa ”Takuu” edellytetty, että

”Tuotteiden takuuaika tulee olla vähintään kaksi (2) vuotta, ellei tarjouslomakkeella ole esitetty muunlaista takuuvaatimusta. Takuuaika tulee ilmoittaa tarjouksessa. Takuun tulee sisältää laitteet sekä palvelut (esim. asennustyö) sekä vikatilanteissa irrotus/kiinnitys -kustannukset, matka-ajan ja matkakulut yms. kustannukset että tarvittavan varalaitteen. Vasteaika varalaitteen toimitukselle on seuraava arkipäivä virheilmoituksen vastaanottamisesta.”

Katson, että tarjouspyynnössä ilmoitettu tuotteiden takuuaika on yksiselitteinen. Tarjouslomakkeella ei esitetty muunlaista takuuaikavaatimusta kysymyksessä olevan tuoteryhmän osalta. Tarjouspyynnön kohdassa 12.3 on todettu, että ”Hankintayksikkö hylkää tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset.”

Gigantti on ilmoittanut tuoteryhmää 1 koskevassa tarjouksessaan Takuu -otsikon alla, että takuun

”…kesto on tarjotuissa viihde-elektroniikan tuotteissa yksi vuosi, astianpesukoneissa yksi vuosi ja kylmälaitteet erikoistakuuna viisi vuotta.

Takuu asioissa noudatamme yleisiä kodintekniikka-alan takuuehtoja, sekä Suomen lakia.”

Gigantti on täyttämällään tarjouslomakkeella tuoteryhmässä 1 ilmoittanut videohyllyn, säädettävien seinätelineiden ja kattokiinnitystelineiden takuuajoiksi erilaisia kilogrammamääriä ja CD-radiosoitinten takuuajaksi ”1 v”.

Gigantti on hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessaan pahoitellut omaa virhettään, mutta siitä huolimatta pitänyt tarjouksensa hylkäämistä perusteettomana ja vaatinut tarjouksensa uudelleen arviointia. Lisäksi Gigantti on hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessaan vedonnut kuluttajansuojalakiin (38/1978), jota kuitenkin sovelletaan sen 1 §:n mukaan vain kulutushyödykkeiden tarjontaan, myyntiin ja muuhun markkinointiin elinkeinonharjoittajilta kuluttajille. Turun kaupunki ei ole mainitussa laissa tarkoitettu kuluttaja, eikä siten sillä, että hakija on tarjouksessaan ilmoittanut noudattavansa lakia, ole merkitystä Gigantin tarjouksessa ilmoitetun takuuajan pituuden arvioinnin kannalta. Lisäksi katson, ettei Gigantin sisällöltään täsmentämätön viittaus yleisiin ”kodintekniikka-alan takuuehtoihin” voi merkitä sitä, että Gigantin tarjouksessa olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetty takuuaika, etenkin kun otetaan huomioon Gigantin tarjouksessa nimenomaisesti mainittu takuuaika, ”1 v”.

Gigantin hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessa, ilman minkäänlaisia perusteluita, esitetty väite siitä, että ”kilpailijan tarjoamissa telineissä ei ole turvallisuutta huomioitu lainkaan”, on vakava. Vaatimuksen johdosta lausunnon antanut Veikon Kone Oy on pitänyt väitettä ikävänä ja asiattomana.

Huomioon ottaen sen, että ”kilpailija” on sitoutunut tarjouspyynnössä asetettuihin ehtoihin sekä tarjouspyyntöön liitettyihin Julkisten tavarahankintojen yleisiin sopimusehtoihin (JYSE 2009 TAVARAT), jonka 5.3 kohdan mukaan tavaran tulee täyttää Euroopan unionin suoraan velvoittavien säädösten, Suomen lakien ja asetusten sekä viranomaisten antamat määräykset muun muassa rakenteen, varusteiden, työ- ja paloturvallisuuden sekä sähköturvallisuuden osalta, Gigantin esittämä väite ei anna aihetta arvioida tehdyn hankintapäätöksen oikeellisuutta toisin.

Hankintamenettelyssä tarjoaja vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö voi ottaa huomioon vain tarjouksessa olevat tai sen perusteella yksiselitteisesti pääteltävissä olevat tiedot. Toisaalta tarjoajien tasa-arvoinen kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö ei tulkitse esimerkiksi huolimattomasti tehtyä tarjousta sen laatijan eduksi, jos muut tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaan laadittuja. Hankintayksikön on hylättävä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Gigantin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Gigantti on vasta hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessaan ilmoittanut, että ”Mekaaninen takuu aika kaikilla tarjoamillamme telineillä on 5 vuotta”, vaikka hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjousten antamiselle asetettuun määräaikaan mennessä puutteellisen tai tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle ei saa antaa mahdollisuutta täydentää tai muuttaa tarjoustaan tarjousajan jälkeen.

Edellä esitetyin perustein katson, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi Gigantin tarjous on tullutkin hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Gigantti on vielä vedonnut siihen, että sen tarjouksen uudelleen arviointi olisi tehtävä ”kokonaistaloudellisen edullisuuden kannalta”. Tältä osin voidaan todeta, että tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi ja tarjousten vertailuvaihe on erotettava toisistaan. Kun Gigantin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, ei sen tarjousta ole voinut eikä voida ottaa tarjousten vertailuvaiheeseen.

Johtopäätös

Kaupunginhallitus hylännee hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen perusteettomana.

Oheismateriaali 1Gigantti Oy Ab:n hankintaoikaisua koskeva vaatimus

Oheismateriaali 2Veikon Kone Oy:n lausunto

Apulaiskaupunginjohtaja Jarkko Virtanen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että Gigantti Oy:n oikaisuvaatimus hankinta- ja logistiikkajohtajan päätöspöytäkirjasta 17.6.2010 § 66 koskien AV-laitteiden hankintaa hylätään perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.