Markkinaoikeus

Notaari Aulis Ante

Erottajankatu 1-3

PL 118, 00131 Helsinki

markkinaoikeus@oikeus.fi

 

 

 

 

 

Viite:                                   Markkinaoikeuden vastinepyyntö ja määräajan pidennys 23.3.2010

 

VASTINE JA SELVITYS HANKINTAPÄÄTÖKSEN KUMOAMISESTA MATKAPUHELINPALVELUIDEN HANKINTAA KOSKEVASSA ASIASSA

 

Hakija:

Blue Lake Communications Oy (jälj. myös hakija)

 

Vastapuoli:

Turun kaupunki (jälj. myös kaupunki)

 

Vastapuolen asiamies ja prosessisoite:

 

                                          Hankintalakimies Jukka Vanto

Turun kaupunki

Hankinta- ja logistiikkakeskus

PL 630, 20101 Turku

puh. 044 9075 899, faksi (02) 2627 575

jukka.vanto@turku.fi / hankinnat@turku.fi

 

Asia:

 

Asian diaarinumero markkinaoikeudessa on 54/09/JH.

 

Pyydetyt asiakirjat sekä tiedot hankinnan ennakoidusta arvosta ja päätösten tiedoksiannosta, on toimitettu markkinaoikeudelle 17.3.2010 laaditun selvityksen yhteydessä. Hankintapäätöstä 3.2.2010 § 13 ei ole pantu täytäntöön.

 

Toisin kuin annettuihin tarjouksiin ja tarjoajien toimittamiin lisäselvityksiin, tähän vastineeseen ei sisälly salassa pidettäviä liikesalaisuuksia.

 

Vaatimukset:

Kaupunki vaatii, että markkinaoikeus

1.ensisijaisesti jättää enemmän lausunnon antamisen hakemuksesta raukeamaan / sillensä / jättää hakijan hakemuksen tutkimatta kokonaisuudessaan oikeudenkäyntikuluvaatimusta lukuun ottamatta ja hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen;

2.toissijaisesti hylkää hakijan hakemuksen kokonaisuudessaan. Lisäksi kaupunki vaatii, että hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

 

Perustelut:

Hakijan hakemuksessa on vaadittu, että Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtajan hankintapäätös 3.2.2010 § 13 kumotaan, ja että kielletään ”Turun kaupunkia tekemästä minkäänlaista hankintasopimusta hakemuksen kohteena olevien hankintapäätösten pohjalta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä”. Hyvitysmaksua on vaadittu siinä tapauksessa, ”Mikäli em. kunnat ja kaupunki ovat jo allekirjoittaneet hankintasopimuksen”.

Hakija itse on hakemuksessaan katsonut, että oikeuskäytännön perusteella ”epäselvä tai muuten puutteellinen tarjouskilpailu on johtanut tarjouskilpailun uusimiseen.” Turun kaupungin kaupunginhallitus on päätöksellään 6.4.2010 § 209 (liitteenä) kumonnut Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtajan päätöksen 3.2.2010 § 13 ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintasopimusta ei ole tehty. Kaupunki katsoo, että hankintapäätöksen tultua kumotuksi, hankintamenettelyn tultua keskeytetyksi ja sopimuksen teosta pidättäytymisen vuoksi hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Tämän vuoksi kaupunki katsoo, että enemmän lausunnon antaminen hakemuksesta tulisi raueta. Markkinaoikeuden vakiintuneessa oikeuskäytännössä (ks. esim. MAO:18/10) lausunnon antaminen on edellä kuvatuissa olosuhteissa rauennut.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 77 §:n mukaan hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen. Kaupunki katsoo, että hakijan hakemus tulee jättää myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin kuin se koskee hankinta- ja logistiikkajohtajan neuvottelumenettelyyn siirtymistä koskevaa päätöstä 15.1.2010 § 6. Saantitodistuksen mukaan hakija on vastaanottanut ko. päätöstä koskevan lähetyksen, jonka liitteenä oli hakemusosoitus, 18.1.2010. Oikaisuvaatimuksen tekijällä on siten katsottava olleen jo tuolloin riittävät tiedot hankintamenettelyn lainmukaisuuden arvioimiseksi sekä siltä osin kuin avoimen hankintamenettelyn aikana profiilien 2, 3 ja 4 päätelaitteen näytön tuumakoon vaatimusta on muutettu Internetissä julkaistujen kysymysten ja vastausten yhteydessä vähintään kolmesta tuumasta vähintään kahteen tuumaan. Säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle on siten kyseisen päätöksen osalta sitä edeltävine toimenpiteineen päättynyt hakijan osalta 1.2.2010.

Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus kiistetään perusteeltaan. Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä (ks. esim. MAO:585/09) on oikeudenkäyntikulujen osalta katsottu, että tilanteessa, jossa hankintapäätös on tullut kumotuksi hakijan vaatimalla tavalla, ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Lisäksi on huomattava, että hakijan oikeudenkäyntikulujen määrään ei ole voitu ottaa mitään kantaa, koska niistä ei ole esitetty minkäänlaista selvitystä.

 

Turussa 9. päivänä huhtikuuta 2010

 

TURUN KAUPUNKI

Hankinta- ja logistiikkakeskus

 

 

Laati:

Jukka Vanto

hankintalakimies, varatuomari, Raisio

 

 

Liitteet:

- Turun kaupunginhallituksen hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antama päätös 6.4.2009 § 209