Hankintalakimies Jukka Vanto 13.1.2010:

Hankinta- ja logistiikkakeskuson pyytänyt tarjouksia rakennuskoneiden, -laitteiden ja -kaluston vuokrauksesta 31.12 2010 päättyvälle sopimuskaudelle sekä vuoden pituiselle optiokaudelle ajalle 1.1.2011 – 31.12.2011.

Annettuun määräaikaan, 10.11.2009 klo 11.00, mennessä tarjouksia saatiin kolmelta tarjoajalta. Hankinta- ja logistiikkajohtaja päätti 7.12.2009 § 127, että kone- laite- ja kalustovuokrauksen päätoimittajaksi 31.12.2010 päättyvälle sopimuskaudelle valitaan ryhmäkohtaisesti hinnaltaan halvin tarjoaja tarjoamillaan yksikköhinnoilla ja alennuksilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksien mukaisin ehdoin ja samalla periaatteella valitaan 1. ja 2. varatoimittaja edullisuusjärjestyksessä, seuraavasti:

"Ryhmälle 1:

·Ramirent Oy, päätoimittaja

·Turun Kone-Rent Oy, 1. varatoimittaja

·Cramo Oy, 2. varatoimittaja

Ryhmälle 2:

·Ramirent Oy, päätoimittaja

·Turun Kone-Rent Oy, 1. varatoimittaja

·Cramo Oy, 2. varatoimittaja

Ryhmälle 3:

·Turun Kone-Rent Oy, päätoimittaja

·Cramo Oy, 1. varatoimittaja

·Ramirent Oy, 2. varatoimittaja”

Turun Kone-Rent Oy (jäljempänä myös oikaisuvaatimuksen tekijä) on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jossa se on vaatinut edellä mainitun päätöksen kumoamista ja Ramirent Finland Oy:n (jäljempänä myös Ramirent) tarjouksen hylkäämistä koko tarjouskilpailusta sekä päätöksen muuttamista siten, että Cramo Finland Oy:n (jäljempänä myös Cramo) ja oikaisuvaatimuksen tekijän tarjous todetaan tarjouspyynnön mukaiseksi ja Ramirentin tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena sekä niin, että kone- laite- ja kalustovuokrauksen päätoimittajaksi 31.12.2010 päättyvälle sopimuskaudelle valitaan ryhmäkohtaisesti hinnaltaan halvin tarjoaja tarjoamillaan yksikköhinnoilla ja alennuksilla, sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksien mukaisin ehdoin ja samalla periaatteella valitaan 1. varatoimittaja" kaikkiin kolmeen ryhmään päätoimittajaksi oikaisuvaatimuksen tekijä ja varatoimittajaksi Cramo.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on perustellut vaatimustaan seuraavasti:

” …omassa tarkastuksessamme, sekä saamiemme tietojen mukaan, olemme havainneet, että tarjouskilpailun hintavertailuun on otettu mukaan tarjouspyynnön vastainen tarjous.

Herättää ihmetystä, miten Ramirent Oy:n tarjous on voinut päästä mukaan tarjouskilpailuun, sillä Ramirent Oy:n tarjous ei saamiemme tietojen mukaan ole ollut tarjouspyynnön mukainen, vaan on ollut puutteellisesti täytetty ja Ramirent Oy:n toimittamaa nettohinnastoa ei ole voinut tarkastaa annettujen alennusprosenttien mukaan oikeaksi, koska Ramirent Oy ei ole täyttänyt kyseistä tarjousliite 3:n alennustaulukkoa tarjouspyynnön mukaisesti.

Tämä tieto tuli ilmi, kun toimitusjohtajamme Tero Hämäläinen kysyi hankinnan valmistelijalta Seppo Johanssonilta 15.12.2009 puhelimitse Ramirent Oy:n alennusprosenttitaulukkoa, eli tarjousliite 3:a tarkastuslaskelman tekemistä / Ramirent Oy:n tarjouksen tarkastamista varten.

Seppo Johansson ilmoitti puhelun aikana, että Ramirent Oy on toimittanut vain nettohinnaston, eikä ole toimittanut tarjouspyynnön mukaista liite 3:a täytettynä, mikä on nähdäksemme koko tarjouspyynnön ydin asiakirja. Miten tarkastaa tarjoushinnat kun alennusprosenttia ei ole tiedossa?

Tarjouspyynnön 19.10.2009 kohdassa 8, Tarjoushinnat mainitaan selkeästi, että tarjouslomakkeen (tarjouspyynnön liite 2) hintojen tulee perustua tarjouslomakkeen (tarjouspyynnön liite 3) annettuihin alennusprosentteihin, sekä hinnastohintoihin.

Tarjoajalla oli toki myös mahdollisuus toimittaa nettohinnasto, joka perustuu edellä mainittuihin ehtoihin. Pelkän nettohinnaston toimittaminen ei tarjouspyynnön mukaan ole ollut mahdollista, vaan kaikki liitelomakkeet piti täyttää tarjouspyynnön mukaisesti. Mihin ihmeeseen tarvitaan erillistä nettohinnastoa kun kaikki tarjotut nettohinnat tulee perustua liite 3:n alennusprosenttiin toimitetuista hinnastohinnoista?

Ramirent Oy on selkeästi käyttänyt tarjouksessa ilmoittamissaan hinnoissa (tarjouspyynnön liite 2) eri hintoja kuin voimassa olevan hinnastohinnan (tarjouspyynnön kohdassa 6 esitetty vaatimus) ja kalustoryhmän alennusprosentin tuottamaa yhtälöä (hinnastohinta — kalustoryhmäkohtainen alennusprosentti). Näin ei tarjouspyynnön mukaan ole ollut mahdollista toimia, vaan alennus pitää kohdistua koko kalustoryhmään samansuuruisesti.

Samojen kalustoryhmien eri artikkeleista on annettu eri alennusprosentteja verrattuna hinnastohintoihin, joihin tarjouksessa (tarjouspyynnön liite 2) annettujen nettohintojen piti perustua.

Suorittamamme tarkastuksen perusteella havaitsimme, että Ramirent Oy:n tarjouslomakkeessa (tarjouspyynnön liite 2) antamat hinnat poikkeavat selkeästi tarjouspyynnössä vaadittavista ehdoista.

Mikäli tarjoajille olisi annettu mahdollisuus tarjota eri tuotteita samasta kalustoryhmästä omilla alennusprosenteilla / nettohinnoilla, olisimme ehdottomasti myös näin toimineet ja toimittaneet vain nettohinnaston, kuten aikaisempinakin vuosina olemme tehneet. Edellisinä vuosina talotoimen laatima tarjouspyyntö on tämän sallinut. Ramirent Oy on mitä ilmeisimmin edelleen toiminut näin tarjousta tehdessään, vaikka se ei tarjouspyynnön ehtojen mukaan enää ole mahdollista.”

Oikaisuvaatimuksen johdosta annettu lausunto

Asianosaisten kuulemisessa on noudatettu hallintolain (434/2003) 34 §:ää.

Ramirent on antanut oheismateriaalina olevan lausunnon oikaisuvaatimuksen johdosta. Cramo ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Oikaisuvaatimuksen tutkiminen ja käsitteleminen

Ramirent on oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan lausunnossa muun ohella katsonut, että oikaisuvaatimus tulisi jättää tutkimatta tai hylätä julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007, jäljempänä hankintalaki) 82 §:ssä säädetyn valituskiellon perusteella.

Kuntalain (365/1995) 89.1 §:n mukaan kunnanhallituksen ja lautakunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla. Kuntalain 92 §:n mukaan oikaisuvaatimuksen saa tehdä muun ohella se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) . Oikaisuvaatimuksen tehnyt Turun Kone-Rent Oy on asiassa asianosainen.

Hankintalain 82 § sisältää toki muutoksenhakukiellon koskien kuntalain ja hallintolainkäyttölain (586/1996) mukaista valitusta. Pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta valittamalla kuntalain eikä hallintolainkäyttölain nojalla sillä perusteella, että päätös on hankintalain vastainen. Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (ks. HE 50/2006 vp s. 122) on kuitenkin nimenomaisesti todettu seuraavaa:

”Hankinta-asioissa, joissa hankintayksikkönä on kunnan viranomainen, on sitä vastoin mahdollista tehdä kuntalain 89 §:n mukainen oikaisuvaatimus. Kuntalain mukainen oikaisuvaatimusmenettely on vakiintuneesti katsottu kunnan sisäiseksi hallintomenettelyksi eikä hankintalain säännöksessä tarkoitetuksi valitukseksi.”

Samoin hankintalain muuttamista koskevan hallituksen esityksen (ks. HE 190/2009 vp, s. 7 - 9) voimassaolevan lainsäädännön ja käytännön nykytilaa kuvaavassa osuudessa on todettu seuraavaa:

”Kuntalain (365/1995) mukainen oikaisuvaatimusmenettely

on rinnakkainen oikeussuojakeino markkinaoikeuden käsittelylle myös siinä tapauksessa, että hankinnan arvo ylittää kansallisen kynnysarvon.”

”Kansallisen kynnysarvon ylittävässä hankinnassa on edelleenkin mahdollista, että kunnallisen hankintayksikön päätös saatetaan oikaisuvaatimusmenettelyssä käsiteltäväksi kuntalain mukaisesti”.

Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä on todettu seuraavaa:

”Oikaisuvaatimuksen tekeminen ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain”. (MAO:495:08).

”Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 82 §:ssä on säädetty valituskielto, jonka mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta valittamalla kuntalain eikä hallintolainkäyttölain nojalla sillä perusteella, että päätös on hankintalain vastainen. Säännöksessä ei ole kielletty oikaisuvaatimuksen esittämistä. Hankintalain lainvalmisteluaineistossa onkin nimenomaisesti todettu, että hankinta-asioissa, joissa hankintayksikkönä on kunnan viranomainen, on mahdollista tehdä kuntalain 89 §:n mukainen oikaisuvaatimus. (HE 50/2006 vp.) Hankintayksikkönä toiminut tekninen lautakunta on siten voinut hankintalain säännösten estämättä tutkia ja ratkaista sille esitetyn oikaisuvaatimuksen.” (MAO:206/08).

”Hankintalain säännökset eivät siten estä kunnan asianomaista toimielintä käsittelemästä ja ratkaisemasta sille kuntalain nojalla tehtyä oikaisuvaatimusta silloinkaan, kun oikaisuvaatimus perustuu väitteisiin hankintamenettelyn hankintalainsäädännön vastaisuudesta.” (MAO:149/06, ks. myös MAO:2/06).

Kunnallislainsääntöä koskevassa oikeuskirjallisuudessa (ks. Harjula, Heikki – Prättälä, Kari: Kuntalaki – Tausta ja tulkinnat, 5. uud. p., Helsinki 2004, s. 619) on myös todettu, että oikaisuvaatimusmenettely on kunnan sisäistä hallintomenettelyä.

Edellä esitetyin perustein oikaisuvaatimus on tutkittava, käsiteltävä ja ratkaistava. Oikaisuvaatimusta ei myöskään tule hylätä hankintalain 82 §:ssä säädetyn valituskiellon perusteella.

Ramirentin tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjousten vertailu

Oikaisuvaatimuksen johdosta voidaan antaa ratkaisu vain niihin kysymyksiin, joihin oikaisuvaatimuksessa on vedottu.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 on sinänsä ollut oikaisuvaatimuksessa esitetyllä tavalla ”Ryhmäkohtaiset alennukset” -niminen taulukko, jossa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan siinä luetteloidun kaluston ja tarvikkeiden prosenttialennukset vuokrien bruttohinnastosta / vuorokausi / viikko (seitsemän päivää) / kuukausi (30 vuorokautta) ja mahdolliset huomautukset sekä kuljetuspalveluiden hinnat. Kyseisessä taulukossa ilmoitettuja tietoja ei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hintavertailun tapahtuvan alennusprosenttien tai muiden tarjouspyynnön liitteessä 3 mainittujen tietojen perusteella. Siten myöskään tarjoajat eivät ole voineet tarjouksia tehdessään arvioida, että alennusprosentilla tai muilla tarjouspyynnön liitteessä 3 mainituilla tiedoilla olisi vaikutusta tarjousten vertailun kannalta. Ramirentin tarjoukseen liitetystä tarjouspyynnön liitteestä 3 käy ilmi, että Ramirent on jättänyt kyseisessä liitteessä luetteloidun kaluston ja tarvikkeiden prosenttialennuksia koskevat kohdat tyhjiksi ja kirjannut huomautuskenttiin, tietyt tuoteryhmät pois lukien, että ”Mukana nettohinnasto”. Kyseinen hinnasto on liitetty tarjoukseen.

Hankintalain 69.1 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankinta-ilmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön kohdassa 13.4 on todettu, että ”Tarjousvertailu suoritetaan vertailemalla liitteessä ”Liite 2, Tuotekohtaiset tarjoukset”, yksilöityjen tuotteiden ryhmäkohtaisia, yhteenlaskettuja viikkovuokria ja kuukausivuokria siten, kun liitteessä 2 on ryhmäkohtaisesti määritelty. Annetuista tarjouksista valitaan tuoteryhmäkohtaisesti hinnaltaan halvimmat toimittajat. Samalla menetelmällä valitaan toiseksi ja kolmanneksi halvin varatoimittaja, joiden kanssa solmitaan täydentävät hankintasopimukset sovellettavaksi silloin, kun halvimman toimituskyky ei riitä, tai muut perustellut syyt sitä vaativat. Toimittajia käytetään edullisuusjärjestyksessä.”Tarjouspyynnön kohdassa 8 on vielä nimenomaisesti todettu, että ”Alennusprosenteilla ei suoriteta vertailua.”

Tarjousten vertailu on suoritettava ennalta ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä vertailuperusteet etukäteen tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ja sen tulee soveltaa ennalta ilmoittamiaan vertailukriteereitä hankintapäätöstä tehdessään. Hankintapäätökseen liitetystä tarjousvertailuasiakirjasta ilmenee, että hintavertailussa on käytetty kriteerejä, joista on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajilla on ennen tarjousten jättämistä ollut tieto siitä, mihin seikkoihin tarjousten vertailu tulee perustumaan. Ottaen mainitut seikat huomioon, hinnat on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.  Ramirent ei ole ilmoittanut tarjouksessaan alennusprosentteja. Ramirent on kuitenkin antanut tarjouksessaan sellaisen selvityksen, joka on mahdollistanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä asetettuja vertailuperusteita käyttäen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen katson, ettei Ramirentin tarjous ole ollut oikaisuvaatimuksessa esitetyin perustein sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksiköllä olisi oikaisuvaatimuksessa esitetyillä perusteilla ollut velvollisuus hylätä kyseinen tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Hankintamenettely ei siten ole ollut oikaisuvaatimuksen tekijän esittämin tavoin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Turun kaupunginhallitus hylännee oikaisuvaatimuksen perusteettomana.

Oheismateriaali 1Oikaisuvaatimus

Oheismateriaali 2Ramirent Finland Oy:n lausunto

Kaupunginjohtaja Mikko Pukkinen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että Turun Kone-Rent Oy:n oikaisuvaatimus hylätään perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.