Turun hallinto-oikeus 30.10.2009:

ASIA

Asiakirjajulkisuutta koskeva valitus

VALITTAJA

Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETTI, Lohja / asianajaja Kari Alasaari

PÄÄTÖS JOSTA VALITETAAN

Viranomainen: Turun kaupunginhallitus

Päivämäärä: 3.11.2008

Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTlRAKETTI on pyytänyt saada vuoden 2008 Turun päivän ja uuden vuoden ilotulitusten järjestäjän SkyStar Pearsonic Oy:n tar- jousasiakirjoista hankintapäätöksen tiedoksiantamisen yhteydessä liikesalaisuutena antamatta jätetyt tiedot. Hankinta- ja logistiikkakeskuksen hankinta-asiantuntijan kieltäydyttyä antamasta pyydettyjä tietoja Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETTI on 9.9.2008 saattanut asian viranomaisen eli hankinta- ja logistiikkakeskuksen ratkaistavaksi.

Hankinta- ja logistiikkajohtaja on 10.9.2008 hylännyt tietopyynnön perusteettomana.

Kaupunginhallitus on 3.11.2008 hylännyt Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETIN oikaisuvaatimuksen.

VALITUS

Kaupunginhallituksen päätös on kumottava ja Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETILLE (jäljempänä Lohjan Ilotulitus Oy) annettava sen pyytämät tiedot SkyStar Pearsonic Oy:n tarjouksen osalta eli 1. kaliiberi, 2. lukumäärä/eri kokoja. 3. pienimpiä/suurimpia kpl ja 4. efektit/räjähdyskerrat.

Turun kaupunki on velvoitettava korvaamaan Lohjan Ilotulitus Oy:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Tarjouskilpailua ratkaistaessa tarjouksia vertailtiin toisiinsa pisteyttämällä useita tarjousten sisältämiä, pääasiassa määrällisiä seikkoja sekä laskemalla pisteiden perusteella keskiarvoja. Pisteytyksistä on laadittu 18.8.2008 päivätty tarjousvertailuasiakirja, joka on toimitettu kaikille tarjoajille hankintapäätöksen liitteenä. Tarjousasiakirjasta eivät hävinneet tarjoajat kuitenkaan saaneet mitään tietoa siitä, millä luvuilla voittajan pisteet oli laskettu. Tämän takia Lohjan Ilotulitus Oy on pyytänyt edellä mainittuja puhtaasti määrällisiä tietoja. Ne eivät voi sisältää mitään teknisesti todella uutta ja salattavaa. Yhtiö ei myöskään ole pyytänyt tietoa esimerkiksi siitä, millaisessa järjestyksessä näytös erilaisten tuotteiden osalta toteutetaan, minkä voisi jyrkästi ajatellen tulkita sellaiseksi työmenetelmiin liittyväksi asiaksi, jota joku voisi pitää ammattisalaisuutena. Yhtiön pyytämillä tiedoilla ei näin ollen ole mitään tekemistä liike- tai ammattisalaisuuden kanssa. Pyydetyt tiedot on sitä paitsi tulkittavissa hintatiedoiksi, jotka on aina annettava. Todellista hintaahan ei voi verrata, ellei tiedetä kuinka paljon tavaraa tai suoritteita toimitetaan. Vähintäänkin pyydetyt tiedot liittyvät niin läheisesti hintaan, että asianosaisjulkisuudesta poikkeaminen on kokonaisharkinnan kannalta perusteetonta.

ASIAN KÄSITTELY JA SELVITTÄMINEN

Kaupunginhallitus on antanut lausunnon.

SkyStar Pearsonic Oy:lle on varattu tilaisuus vastineen ja Lohjan Ilotulitus Oy:lle vastaselityksen antamiseen.

HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU

1) Hallinto-oikeus kumoaa ja poistaa kaupunginhallituksen 3.11.2008 tekemän päätöksen ja tutkii Lohjan Ilotulitus Oy:n vaatimukset hankinta- ja logistiikkajohtajan 10.9.2008 tekemää päätöstä koskevana valituksena.

2) Hallinto-oikeus hylkää valituksen.

3) Hallinto-oikeus hylkää oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

RATKAISUN PERUSTELUT

1) Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 33 §:n l momentin mukaan viranomaisen julkisuuslaissa tarkoitettuun päätökseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen noudattaen, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään. Valitus tehdään näin ollen suoraan hallinto-oikeuteen ilman oikaisuvaatimusmenettelyä. Hankinta- ja logistiikkajohtajan ei siten olisi tullut liittää 10.9.2008 tekemäänsä päätökseen oikaisuvaatimusohjausta kaupunginhallitukseen eikä kaupunginhallituksen tutkia tehtyä oikaisuvaatimusta vaan osoittaa hankinta- ja logistiikkajohtajan päätökseen tyytymätön hakemaan siihen muutosta hallinto-oikeudelta.

2) Julkisuuslain 1 §:n 1 momentin mukaan viranomaisten asiakirjat ovat julkisia, jollei julkisuus- tai muussa laissa toisin säädetä. Julkisuuslain 9 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada tieto viranomaisen asiakirjasta, joka on julkinen. Lain 10 §:n mukaan salassa pidettävästä viranomaisen asiakirjasta tai sen sisällöstä saa antaa tiedon vain, jos niin erikseen julkisuuslaissa säädetään. Kun vain osa asiakirjasta on salassa pidettävä, tieto on annettava asiakirjan julkisesta osasta, jos se on mahdollista niin, ettei salassa pidettävä osa tule tietoon.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta.

Julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan tai avustajallaan ei kuitenkaan ole edellä 1 momentissa tarkoitettua oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa lukuun ottamatta.

Liikesalaisuuden käsitettä ei ole määritelty julkisuuslaissa taikka muuallakaan lainsäädännössä. Hallituksen esityksessä julkisuuslaiksi (HE 30/1998 vp) todetaan, että liikesalaisuudella tarkoitetaan yleensä taloudellisluonteisia, lähinnä kaupankäynnin alaan kuuluvia yrityksen salaisuuksia. Liikesalaisuuteen sisältyy myös yrityskokemusten eli niin sanotun ”know-how´n” suoja. Tämä on kokemukseen perustuvaa taitoa tiedon hyväksikäytössä. Liikesalaisuus voi olla myös tekninen salaisuus.

Hallituksen esityksessä viitataan rikoslaissa käytettyyn yrityssalaisuuden käsitteeseen ja todetaan tältä osin, että yrityssalaisuudella tarkoitetaan rikoslaissa liike- tai ammattisalaisuutta taikka muuta vastaavaa elinkeinotoimintaa koskevaa tietoa, jonka elinkeinonharjoittaja pitää salassa ja jonka ilmaiseminen olisi omiaan aiheuttamaan taloudellista vahinkoa joko hänelle tai toiselle elinkeinonharjoittajalle, joka on uskonut tiedon hänelle. Yrityssalaisuudelle pidetään tunnusomaisena, että se sisältää elinkeinotoimintaa koskevaa tietoa. Yrityssalaisuuden alalajeja ovat määritelmän mukaan liike- ja ammattisalaisuudet. Yrityssalaisuus voi koskea paitsi tuotteiden valmistusmenetelmiä ja tuotekehittelyä myös kaupallis-taloudellisia, hallinnollis-organisatorisia ja yhteiskunnallisia tietoja. Rikoslaissa tarkoitetun yrityssalaisuuden tunnusmerkkejä ovat myös tiedon haltijan salassapitotahto ja salassapitointressi sekä tiedon tosiasiallinen salassapito.

Hallituksen esityksen mukaan julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa ei ole omaksuttu rikoslaissa käytettyä yrityssalaisuuden käsitettä sen vuoksi, että salassapito edellyttäisi rikoslaissa omaksutun määritelmän mukaan yrittäjän salassapitotahdon selvittämistä. Hallituksen esityksen mukaan momentin 20 kohta kokonaisuutena vastaa näine varauksineen yrityssalaisuuden käsitteen alaa. Momentin 20 kohtaa tulkittaessa tulee ottaa huomioon säännöksen tarkoitus, joka on yksityisen taloudellisen edun suojaaminen. Salassapitotahdon tarvetta tulee tarkastella sen elinkeinonharjoittajan näkökulmasta, jonka Iiikesalaisuudesta asiassa on kysymys.

Hallituksen esityksen mukaan julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan säännös siitä, että asianosaisella ei ole saman pykälän 1 momentissa säädettyä oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin hintaa lukuun ottamatta, merkitsee sitä, ettei asianosaisen tiedonsaantioikeus murtaisi teknisen liike- ja ammattisalaisuuden suojaa.

Asiassa saatu selvitys

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus oli pyytänyt avoimella menettelyllä tarjouksia vuoden 2008 ilotulituksista, jotka järjestetään Turun Päivänä ja uutena vuotena. Tarjouspyynnössä ilmoitettiin toimittajan valintaperusteeksi kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset. Ilotulitusten järjestäjäksi valittiin 19.8.2008 SkyStar Pearsonic Oy. Yhtiö pyysi tarjouksessaan pitämään tarkan tuotesisällön tilaajan ja tarjoajan välisenä asiana liikesalaisuuteen vedoten.

Tarjouksensa jättäneille yrityksille, muun muassa Lohjan Ilotulitus Oy:lle, on hankintapäätöksen liitteenä toimitettu tarjousvertailuasiakirja sellaisena versiona, josta voittaneen tarjoajan SkyStar Pearsonic Oy:n

liikesalaisuuksiksi katsotut tiedot eli 1. kaliiberi, 2. lukumäärä/eri kokoja, 3. pienimpiä/suurimpia kpl ja 4. elektit/räjähdyskerrat on poistettu.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätökset

Lohjan Ilotulitus Oy:llä on tarjouskilpailuun osallistuneena sinänsä julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa säädetty asianosaisen oikeus tiedonsaantiin toisen kilpailuun osallistuneen eli SkyStar Pearsonic Oy:n tarjousasiakirjoista. Asiassa on kuitenkin arvioitava, ovatko noihin asiakirjoihin sisältyvät, Lohjan Ilotulitus Oy:n pyytämät tiedot julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan nojalla SkyStar Pearsonic Oy:n liikesalaisuuksina salassa pidettäviä tietoja, joista Lohjan Ilotulitus Oy:llä asianosaisasemastaan huolimatta ei ole julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan nojalla oikeutta saada tietoa.

Lohjan Ilotulitus Oy:n pyytämät, ilotulitteiden määrää ja kokoja sekä efektejä koskevat tiedot liittyvät SkyStar Pearsonic Oy:n elinkeinotoimintaan. Tietojen joutuminen kilpailevien elinkeinonharjoittajien tietoon antaisi näille kilpailuetua. SkyStar Pearsonic Oy haluaa pitää kyseiset tiedot salaisuuksinaan ja yhtiöllä on objektiivisesti arvioiden salassapitointressi. Näillä perusteilla hallinto-oikeus katsoo, että pyydetyt tiedot ovat SkyStar Pearsonic Oy:n liikesalaisuuksia, joista Lohjan Ilotulitus Oy:llä ei asianosaisasemastaan huolimatta ole oikeutta saada tietoa. Hankinta- ja logistiikkajohtajan päätöstä ei näin ollen ole syytä muuttaa.

3) Valitus on hylätty. Tähän nähden ei ole kohtuutonta, että Lohjan Ilotulitus Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

SOVELLETUT OIKEUSOHJEET

1) Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 33 § 1 mom

2) Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 1 § 1 mom. 9 § 1 mom, 10 §, 11 § 1 mom ja 2 mom 6 kohta sekä 24 § 1 mom 20 kohta

3) Hallintolainkäyttölaki 74 §

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valituskirjelmä on toimitettava korkeimpaan hallinto-oikeuteen.