PL 180
00131 HELSINKI
Viite: 6.7.2009 / 1991/1/09
Valittaja:
Markan talo Oy (jälj. myös valittaja)
Vastapuoli:
Turun kaupunki (jälj. myös kaupunki)
Vastapuolen asiamies ja prosessisoite:
Hankintalakimies Jukka Vanto
Turun kaupunki
Hankinta- ja logistiikkakeskus
PL 630, 20101 Turku
puh. 044 9075 899, faksi (02) 2627 575
jukka.vanto@turku.fi / hankinnat@turku.fi
Asia:
Selityksen antaminen Markan talo Oy:n 22.6.2009 päivätyn valituksen johdosta julkista hankintaa koskevassa asiassa, jossa Markan talo Oy on vaatinut, että ”tutkitte asian vielä kerran ja tarvittavat muutokset kilpailutuksen (tuloksen) suhteen.”
Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt asiassa kaupungilta selitystä valituksen johdosta 17.8.2009 mennessä.
Asian diaarinumero Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on 1991/1/09.
Tähän selitykseen ei sisälly salassa pidettäviä liikesalaisuuksia.
Vaatimukset:
Turun kaupunki vaatii kunnioittavasti, että Korkein hallinto-oikeus
1.ensisijaisesti jättää tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen kokonaisuudessaan; sekä
2.velvoittaa valittajan korvaamaan Turun kaupungin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa täysimääräisesti korkolain mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien kun markkinaoikeuden päätöksen antamisesta on kulunut kuukausi. Tähänastiset oikeudenkäyntikulut ovat 600 euroa.
Tutkimatta jättäminen
Hankinta- ja logistiikkakeskus on 5.1.2009 päivätyllä hankintailmoituksella käynnistänyt hankintamenettelyn kodinkoneista (kylmä-, pesu- ja ruuanvalmistuslaitteet) 28.2.2010 päättyvälle sopimuskaudelle. Hankinta- ja logistiikkajohtaja päätti 24.3.2009 § 31 kodinkoneiden hankintapaikoista 28.2.2010 päättyvälle sopimuskaudelle. Perustellun hankintapäätöksen liitteenä olivat kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus) ja oikaisuvaatimusohjeet. Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee, myös valittajalle. Päätös perusteluineen em. liitteineen on lähetetty postin kuljetettavaksi päätöspäivänä 24.3.2009.
Hankintalain 73.1 §:n mukaan tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hankintapäätöksestä sekä hakemusosoituksen. Valittaja ei ole tehnyt hakemusta markkinaoikeuteen.
Valittaja on Korkeimmassa hallinto-oikeudessa ilmoittanut, että ”lisäämme vaatimukseemme oikeuden valittaa kunnallisvalituksena kuntalain 90§ 2 monontin mukaan”. Kaupunki toteaa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvasta asiasta ei saa valittaa kuntalain (365/1995) nojalla sillä perusteella, että päätös olisi hankintalain vastainen. Valituskielto perustuu hankintalain 82 §:ään.
Pääsääntöisesti mahdollinen hakemus markkinaoikeuteen tulee tehdä alkuperäisestä hankintapäätöksestä. Oikaisupäätöksestä voidaan tehdä hakemus markkinaoikeuteen vain, jos oikaisupäätöksellä on muutettu aiempaa hankintapäätöstä. Markan talo Oy teki päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka kaupunginhallitus hylkäsi perusteettomana päätöksellään 27.4.2009 § 239. Aiempi päätös ei siis muuttunut oikaisumenettelyssä, eikä kaupunginhallituksen päätökseen näin ollen enää liitetty hakemusta markkinaoikeuteen vaan ainoastaan valitusosoitus Turun hallinto-oikeuteen, kuten lain mukaan tuleekin tehdä. Hankintasopimukset on allekirjoitettu 5.5.2009.
Markan talo Oy teki kaupunginhallituksen päätöksestä valituksen Turun hallinto-oikeuteen. Päätöksellään 29.5.2009 Turun hallinto-oikeus jätti valituksen laissa säädetyillä perusteilla toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta. Valittaja ei ole vedonnut sellaisiin seikkoihin, joiden tutkiminen kuuluisi hallinto-oikeuden toimivaltaan kuntalain tai hallintolainkäyttölain perusteella, vaan siihen, että kyseinen kilpailutus ”ei täytä mielestämme kaikilta osin julkisen hankintalain (348/2007) määräyksiä.”
Kuten edellä on todettu, hankintapäätöksen 24.3.2009 § 31 liitteenä olivat hakemusosoitus markkinaoikeuteen ja oikaisuvaatimusohjeet. Kukaan tai mikään asianosainen ei ole säädetyssä määräajassa tehnyt asiassa hakemusta ensiasteena ainoaan toimivaltaiseen tuomioistuimeen eli markkinaoikeuteen.
Korkein hallinto-oikeus on esimerkiksi päätöksellään (13.1.2003, taltio 45) vahvistanut hallinto-oikeuden päätöksen jättää tutkimatta valitus, jossa oli kysymys siitä oliko hankinnassa menetelty hankintalain säännösten mukaisesti. Kysymyksessä oli asia, joka hankintalain mukaisesti voidaan saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja johon ei saanut hakea muutosta valittamalla kuntalain eikä hallintolainkäyttölain nojalla. Voimassaoleva hankintalaki ei ole muuttanut sääntelyä tältä osin.
Hankintamenettely
Mikäli Korkein hallinto-oikeus kaikesta edellä mainitusta huolimatta päättäisi tutkia asian, kaupunki toteaa seuraavaa.
Markantalo Oy on valituksessaan perusteenaan esittänyt, että sen käsityksen mukaan ensisijaiseksi toimittajaksi valitun tarjoajan tarjoamat koneet (päältä ja edestä täytettävät pyykinpesukoneet) eivät täyttäisi tarjouspyynnössä asetettuja minimivaatimuksia, koska niissä ei ole suomenkielistä paneelia, vaan niin sanottu symbolipaneeli.
Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa hankintayksikölle tarjouksensa sisällöstä. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella. Kaikki tarjoajat ovat tarjouksissaan vakuuttaneet täyttävänsä tarjouslomakkeella mainitut vähimmäisvaatimukset. Tarjous on tullut tarjoajaa sitovaksi, kun hankintayksikkö on ottanut siitä selon. Selonotto on tapahtunut tarjousten avaustilaisuudessa.
Päältä ja edestä täytettävien pyykinpesukoneiden osalta tarjoajan on tullut merkitä tarjouslomakkeelle muun ohella, onko tarjotuissa koneissa suomenkielinen paneeli, kyllä tai ei. Ensisijaiseksi toimittajaksi valittu tarjoaja on selkeästi ilmoittanut tarjouksessaan kummankin tarjoamansa pesukoneen osalta, että niissä on suomenkielinen paneeli.
Tarjouspyynnössä ei ole kielletty symboleiden käyttämistä pesukoneiden ohjauspaneeleissa. Kysymys ei myöskään ole ollut seikoista, joilla olisi ollut vaikutusta tarjousten vertailuun ja tarjoajien tasapuoliseen kohteluun. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole tullut pitää sillä tavoin puutteellisena tai tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.
Säiliöpakastimen osalta tarjoajan on tullut merkitä tarjouslomakkeelle muun ohella tarjotun tuotteen merkki ja tyyppi sekä sen käyttötilavuus, jonka on tullut olla vähintään 240 litraa. Markantalo Oy ei ole edes väittänyt, etteikö varatoimittajaksi valitun tarjoajan tarjoama säiliöpakastin sinänsä täyttäisi asetettuja vaatimuksia, vaan on esittänyt, ettei sitä olisi saatavissa maahantuojalta.
Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hylätä varatoimittajaksi valitun tarjoajan antamaa tarjousta. Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksikkö voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, mitä tarjoajat tarjouksissaan ilmoittavat. Tarjoaja vastaa hankintayksikölle tarjouksensa sisällöstä. Tarjous tulee tarjoajaa sitovaksi, kun hankintayksikkö on ottanut siitä selon. Olennaista on se, että varatoimittajaksi valittu tarjoaja on sitoutunut toimittamaan tarjouspyynnön mukaisia säiliöpakastimia.
Markantalo Oy on valituksessaan ilmoittanut, ettei se ota toimitusaikaan kantaa, mutta on kuitenkin katsonut tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien lupaamien toimitusaikojen olevan haastavia, jopa mahdottomia.
Toimitusaika on ollut yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista. Sekä valittaja että ensisijaiseksi toimittajaksi valittu tarjoaja ovat tarjouksissaan ilmoittaneet toimitusajakseen 1-2 arkipäivää tilauksesta, varatoimittajaksi valittu tarjoaja kaksi arkipäivää tilauksesta. Tarjouskilpailun lähtökohtana on se, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Kun tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet toimitusajakseen sen minkä ovat ilmoittaneet, hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen Markantalo Oy:tä tai muitakaan kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se tarjouksia vertaillessaan on saatujen tarjousten osalta ottanut tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat toimitusajat yhdeksi vertailun perusteeksi tarjouspyynnön mukaisesti, eikä ole hylännyt tarjouksia siksi, että toimitusaikoja olisi tullut valittajan mukaan pitää mahdottomina toteuttaa.
Hankintamenettelyn osallistujia on hankintalain 2.1 §:n edellyttämällä tavalla kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä, suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Vahingonkorvaus
Valittaja on varannut ”oikeuden esittää vahingonkorvauksen syntyneistä kuluista ja taloudellisista menetyksistä.” Tältä osin kaupunki toteaa, että tuomioistuimet jakautuvat organisatorisesti ja tuomiovallan käytön sisällön mukaan kahteen päälinjaan, yleisiin tuomioistuimiin ja yleisiin hallintotuomioistuimiin. Sisällöllisenä perusteena on erottelu esimerkiksi riita- ja hallintolainkäyttöasioihin. Hallintotuomioistuimilla ei ole toimivaltaa käsitellä vahingonkorvausta koskevia vaatimuksia, joten tällaiset vaatimukset tulee jättää tutkimatta. Sivuhuomautuksena voidaan kuitenkin todeta, että kaupunki ei ole toiminut asiassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tai muutoinkaan virheellisesti, eikä valittajalle ole aiheutunut minkäänlaista vahinkoa, jonka kaupunki olisi velvollinen korvaamaan. Valittajan mahdollinen vahingonkorvausvaatimus olisi perusteeton.
Yhteenveto
Ottaen erityisesti huomioon sen, että valittaja on hallinto-oikeudessa aloittamassaan oikeusprosessissa esittänyt vaatimuksia, jotka eivät kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan, kaupunki katsoo, että valittaja on esittänyt ilmeisen perusteettomia vaatimuksia. Prosessin vireillepano ei ole aiheutunut viranomaisen virheestä. Kaupunki vaatii omien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, jos kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa edes osaksi vahinkonaan.
Valitus tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta ja toissijaisesti hylätä.
Turussa elokuun pp. päivänä 2009
TURUN KAUPUNKI
Laati:
Jukka Vanto
hankintalakimies