Hankintalakimies Jukka Vanto 31.3.2009:

Satakunnan pelastuslaitoksen pelastusjohtaja ja Varsinais-Suomen aluepelastuslautakunta ovat päätöksillään 11.12.2008 ja 18.12.2008 § 124 valtuuttaneet Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtajan tekemään puolestaan palovarusteita koskevan hankintapäätöksen. Hankinta- ja logistiikkajohtaja on 5.3.2009 § 24 päättänyt muun ohella, että Varsinais-Suomen aluepelastuslaitoksen ja Satakunnan pelastuslaitoksen palopukujen (pukutyyppi 1 ja 2) ensisijaiseksi toimittajaksi valittaisiin Viking Life-Saving Equipment Oy ja varatoimittajaksi Rauplan Oy.

ATS Oy Safety Companyn oikaisuvaatimuksessa vaaditaan ”päätöksen kumoamista ja tarjouskilpailun uudelleen järjestämistä” ”Hankinnan osa: Palopuku tyyppi 1 ja 2” osalta. ATS Oy Safety Company on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen lisäksi myös hakemuksen markkinaoikeuteen.

Rauplan Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausua ATS Oy Safety Companyn oikaisuvaatimuksen johdosta. Viking Life-Saving Equipment Oy:n lausunto on oheismateriaalina.

Oikaisuvaatimuksen arviointi:

Oikaisuvaatimuksessa on pidetty virheellisenä tarjouspyyntöasiakirjoissa pukutyyppien 1 ja 2 takeille asetettua vaatimusta, jonka mukaan takissa tulee olla ”ns. raglanhihat, tai vastaavat estämään helman nousua ylös käsiä nostettaessa”. Tältä osin on todettava, että hankintayksiköllä on varsin laaja liikkumavara tarjouspyynnön sisällön määrittelemisessä. Hankintayksikkö voi määritellä haluamansa tuotteen ominaisuuden ja laadun sekä muut hankintaehdot. Se, että yleisesti käytössä oleva termi ”raglanhiha”, jolla tarkoitetaan yleisesti hihaa, jonka miehustaan liittävä sauma alkaa kainalosta ja päättyy pääntiehen, esiintyy jonkin alalla toimivan yrityksen esitteessä, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Sen sijaan ATS Oy Safety Companyn oikaisuvaatimuksen perusteella asiassa onkin esisijaisesti kysymys siitä, onko tarjousten vertailu suoritettu julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden edellyttämällä tavalla.

Oikaisuvaatimuksessa on vedottu hankintalain 73 §:ään, jonka 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Oikaisuvaatimuksessa on katsottu, ettei, päätöspöytäkirjasta tule esiin, millä tavalla vertailu on tehty, mistä / miten pisteet muodostuvat, miten suojaustaso on määritelty tarjouskilpailun testissä, miten suojaustason pisteet määräytyvät ja miksi yksi osa kriteereistä on jätetty huomioimatta (keveys).

Oikeuskäytännössä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun on katsottu edellyttävän, että tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta, ja että jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat. Tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä on siten ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Hankintapäätöstä on perusteltu seuraavasti:

”Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että annetuista tarjouksista valitaan tuoteryhmäkohtaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin toimittaja, jolle valitaan yksi varatoimittaja. Varatoimittajia käytetään jos varsinainen toimittaja ei pysty toimittamaan tilausta halutussa ajassa.Kokonaistaloudellisen edullisuuden valintaperusteiksi ilmoitettiin tarjouspyynnössä hinta sekä tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet. Vertailussa käytettävät painoarvot ilmenivät tuoteryhmäkohtaisesti tarjouspyynnön liitteenä olleista tarjouslomakkeista. Hintojen vertailussa halvin kokonaishinta sai tuoteryhmäkohtaisen enimmäispistemäärän. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostui suorassa suhteessa halvimpaan (halvin hinta / vertailuhinta x enimmäispistemäärä). Palovarusteiden laadullisten ominaisuuksien arviointiin osallistui palovarusteiden käyttäjistä koostunut arviointiryhmä. Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu esitetään oheisella liitteellä. Liitteestä käyvät ilmi vertailussa käytetyt tuoteryhmäkohtaiset painoarvot.”

Hankintapäätöksen liitteenä on lisäksi ollut pelastuslaitosten Kaarinan, Loimaan, Turun, Porin ja Salon sekä Uudenkaupungin yksiköiden edustajien suorittaman vertailun pohjalta laadittu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailutaulukko, josta ovat ilmenneet tarjoajien saamat pisteet kunkin vertailuperusteen osalta samoin kuin kunkin tarjoajan saama kokonaispistemäärä. Pukujen keveyden osalta kaikki tarjoukset ovat saaneet 0 pistettä. Hankintapäätöksessä ja tarjousten vertailutaulukossa ei ole hintaa lukuun ottamatta kuitenkaan esitetty niitä tarjouksista ilmenneitä seikkoja, joihin vertailu ja annetut pisteet ovat konkreettisesti perustuneet.

Johtopäätös:

Katson, että ATS Oy Safety Companyn oikaisuvaatimuksen johdosta hankintapäätös tulisi kumota siltä osin kuin siinä on päätetty, että Varsinais-Suomen aluepelastuslaitoksen ja Satakunnan pelastuslaitoksen palopukujen (pukutyyppi 1 ja 2) ensisijaiseksi toimittajaksi valittaisiin Viking Life-Saving Equipment Oy ja varatoimittajaksi Rauplan Oy.

Edellä kerrottu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista ATS Oy Safety Companyn esittämistä väitteistä.

Tarjouskilpailun uudelleen järjestäminen:

Hankintapäätöksessä 5.3.2009 § 24 on todettu, että hankintayksiköitä sitovat sopimukset eivät synny kyseisellä päätöksellä, vaan vasta erikseen tehtävillä kirjallisilla sopimuksilla, ja että päätös voi muuttua tehdyn muutoshakemuksen, oikaisuvaatimuksen tai ylemmän viranomaisen otto-oikeuden perusteella. Sopimuksia ei ole tehty.

Oikaisuvaatimuksessa on vaadittu tarjouskilpailun uudelleen järjestämistä, joka edellyttää hankintamenettelyn keskeyttämistä. Hankintalaissa ei ole annettu nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok. 2003, s. I-12139) on katsottu, ettei hankinnan keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Myös korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voida pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen perustuu todellisiin syihin.

Edellä esitetyillä perusteilla hankintamenettely tulisi keskeyttää palopukujen (pukutyyppi 1 ja 2) osalta. Mahdollinen uusi hankintamenettely on niiden osalta käynnistettävä uudella hankintailmoituksella.

Hankinta- ja logistiikkajohtaja Pauliina Lautiainen 1.4.2009:

Esitän, että 5.3.2009 § 24 tekemäni päätös kumotaan ATS Oy Safety Companyn oikaisuvaatimuksen johdosta siltä osin kuin siinä on päätetty, että Varsinais-Suomen aluepelastuslaitoksen ja Satakunnan pelastuslaitoksen palopukujen (pukutyyppi 1 ja 2) ensisijaiseksi toimittajaksi valitaan Viking Life-Saving Equipment Oy ja varatoimittajaksi Rauplan Oy, ja että hankintamenettely keskeytetään palopukujen (pukutyyppi 1 ja 2) osalta. Mahdollinen uusi hankintamenettely on niiden osalta käynnistettävä uudella hankintailmoituksella.

Oheismateriaali 1ATS Oy Safety Companyn oikaisuvaatimus

Oheismateriaali 2Viking Life-Saving Equipment Oy:n lausunto ATS Oy Safety Companyn oikaisuvaatimuksen johdosta

Kaupunginjohtaja Mikko Pukkinen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää ATS Oy Safety Companyn tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta,

että hankinta- ja logistiikkajohtajan 5.3.2009 § 24 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä on päätetty, että Varsinais-Suomen aluepelastuslaitoksen ja Satakunnan pelastuslaitoksen palopukujen (pukutyyppi 1 ja 2) ensisijaiseksi toimittajaksi valitaan Viking Life-Saving Equipment Oy ja varatoimittajaksi Rauplan Oy ja

että hankintamenettely keskeytetään palopukujen (pukutyyppi 1 ja 2) osalta.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.