Turun kaupunki, konsernihallinto, lakipalvelut, juristi Sanni-Sofia Nieminen 19.3.2024:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia varhaiskasvatuksen valokuvauksen hankintaan Turun kaupungin kasvatuksen ja opetuksen palvelukokonaisuuden käyttöön ajalle 1.1.2024 (tavoite) - 31.12.2025, minkä jälkeen sopimusta voidaan jatkaa tilaajan kirjallisella päätöksellä alkuperäisin ehdoin yhdellä (1) kahden (2) vuoden pituisella optiokaudella ajalle 1.1.2026 - 31.12.2027.

Hankinnassa on kysymys palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta, joka ylittää julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) kansalliset kynnysarvot (käyttöoikeussopimus).

Hankintaa koskeva käyttöoikeussopimuksia koskeva ilmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 20.11.2023 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi, EU:n virallisen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Daily (TED) -tietokannassa. Tarjouspyyntö liitteineen lähetettiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku.

Hankinnasta esitettyihin kysymyksiin vastattiin Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa 29.11.2023. Kysymyksiin annettujen vastausten perusteella hankinnasta lähetettiin julkaistavaksi korjausilmoitus 29.11.2023.

Tarjoukset saatiin määräaikaan 28.12.2023 klo 11.00 mennessä seuraavilta tarjoajilta:

- Aromitehdas Oy,

- Kuvahaka Oy,

- Focusoiva Oy,

- Suomen Koulukuvaus Oy,

- Kuvamuisto Oy,

- Markus Bergman Oy,

- Foto Airaksinen Oy,

- Frendikuva Oy,

- Suomen Mallikuvat Oy,

- Oma Design Oy,

- KuvaSeppälä-yhtiöt Oy,

- Pildikompanii OÜ,

- Pirkanmaan Kerhokuvapalvelu,

- Studiokuva Lahdenranta Oy,

- Zoomi Kuvakaupat Oy,

- Studio Kuvapaja Oy,

- Color-Kuva Oy,

- Roifoto Oy,

- Seppälän Koulukuvat Oy,

- Kuvaverkko Oy ja

- L. Nyblin Oy.

Kasvatus- ja opetusjohtaja on hankintapäätöksellään 19.1.2024 § 8 päättänyt muun ohella seuraavasti:

”Päätän edellä esitetyin perustein, että varhaiskasvatuksen valokuvauksen hankinnan palveluntuottajaksi ajalle 19.1.2024 - 31.12.2025 valitaan Aromitehdas Oy tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.”

Markus Bergman Oy ja L Nyblin Oy ovat tehneet asiasta hankintaoikaisuvaatimuksen 29.1.2024. Myös Focusoiva Oy on tehnyt asiasta hankintaoikaisuvaatimuksen 1.2.2024.

Hankintaoikaisuvaatimukset perusteineen

Markus Bergman Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Markus Bergman Oy vaatii, että hankintayksikkö korjaa kilpailutuksen lopputuloksen eli vaati oikaisua kilpailun voittajan suhteen tai mikäli lopputulosta ei muuteta yhteisen päätösvallan takia, esittää hankintayksikkö selvityksen päätöksen pysyttämisen syistä.

Markus Bergman Oy esittää vaatimuksensa perusteeksi seuraavaa:

Aromitehdas Oy:n toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä toimii sama henkilö, joka toimii Frendikuva Oy:n toimitusjohtajana. Markus Bergman Oy:n mukaan on itsestään selvää, että kilpailutuksen tiedot ovat kyseisen henkilön saatavilla molemmissa yrityksissä. Markus Bergman Oy katsoo, että on myös mahdollista, että yritykset ovat antaneet jopa identtiset tarjoukset. Molemmissa tapauksissa ovat yritykset saaneet kohtuuttoman kilpailuedun, ja arvonnan kohdalle sattuessa voi etu olla jopa kaksinkertainen muihin nähden.

L. Nyblin Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

L Nyblin Oy vaatii, että hankintayksikkö oikaisee hankintapäätöstään seuraavasti: Aromitehdas Oy ja Frendikuva Oy tulee sulkea pois kilpailutuksesta hankintalain 81 §:n harkinnanvaraisin perustein ja arvonta tulee suorittaa uudelleen muiden kilpailutukseen osallistuneiden yritysten kesken.

L. Nyblin Oy esittää vaatimuksensa perusteeksi seuraavaa:

Kaupparekisteritietojen perusteella Aromitehdas Oy ei toimi, eikä ole toiminut valokuvaustoiminnan liepeillä olevilla toimialoilla, vaan yrityksen toimiala kaupparekisterin mukaan on elintarviketukku, eikä yrityksellä ole muita toimialoja. L. Nyblin Oy kyseenalaistaa, mistä tällainen yritys, joka ei toimi valokuvausalalla ja on kaikille alan toimijoille aivan täysin tuntematon, on ilmestynyt ja miten sillä voisi olla vaaditut referenssit. Aromitehdas Oy:n nettisivuilta ei esimerkiksi löydy minkäänlaista verkkokauppaa, jossa ko. Aromitehdas Oy myisi ottamiaan valokuvia.

L. Nyblin Oy väittää, että yhdelläkään koululla tai päiväkodilla, ei Suomessa eikä ulkomailla, ole allekirjoitettua valokuvaussopimusta Aromitehdas Oy:n kanssa, eikä yksikään kuluttaja ole koskaan ostanut ja maksanut valokuvatuotetta Aromitehdas Oy:lle, minkä vuoksi on täysin mahdotonta, että Aromitehdas Oy täyttäisi hankintayksikön kilpailutuksessa asettamat referenssiehdot. L. Nyblin Oy:n mukaan on syytä epäillä, että kaikki Aromitehdas Oy:n ilmoittamat referenssit ovat siis todellisuudessa Frendikuva Oy:n tai Seppälän koulukuvat Oy:n asiakkaita ja kuluttajat ovat tehneet ostoksensa ja maksaneet kuvansa Frendikuva Oy:lle tai Seppälän koulukuvat Oy:lle.

L. Nyblin Oy:n mukaan julkisista rekisteritiedoista käy ilmi, ettei Aromitehdas Oy kuulu myöskään työnantajareksiteriin, eikä sillä näin ollen ole ainoatakaan työntekijää toimitusjohtajan lisäksi. Aromitehdas Oy:llä ja Frendikuva Oy:llä on sama henkilö, joka toimii myös Frendikuva Oy:n verkkosivujen mukaan sen myynnistä vastaavana henkilönä. L. Nyblin Oy:n mukaan voidaan pitää selvänä, etteivät Aromitehdas Oy:n ja Frendikuva Oy:n tarjoukset ole itsenäisiä tarjouksia, vaan ne on tehty keskenään sopien, todennäköisesti jopa yhden ja saman henkilön toimesta, tarkoituksena vaikuttaa kilpailutuksen tulokseen. L. Nyblin Oy epäilee myös, että yritysten hintojen olevan sentilleen samat.

L. Nyblin Oy katsoo, että Aromitehdas Oy:n ja Frendikuva Oy:n toimesta on vaikutettu epäasianmukaisesti hankintayksikön päätöksentekoon ja vääristetty kilpailua ja sen myötä heikennetty L. Nyblin Oy:n mahdollisuuksia kilpailutuksessa ja pienennetty sen voittamistodennäköisyyttä hankintayksikön toteuttamassa arvonnassa ja toiminta sotii vastoin yhdenvertaisuusperiaatetta.

Focusoiva Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Focusoiva Oy vaatii, että hankintayksikön tulee purkaa päätös tai järjestää kilpailun uudelleen.

Focusoiva Oy:n mukaan Aromitehdas Oy:llä ei voi olla vaadittuja referenssejä, koska kyseessä on mausteita ja kahvia myyvä yritys, joka ei edes toimi valokuvausalalla.

Lisäksi Focusoiva Oy vetoaa siihen, ettei Aromitehdas Oy:n tarjous ei ole itsenäinen tarjous, koska Aromitehdas Oy:n toimitusjohtajana on sama henkilö kuin tarjouksen jättäneessä Frendikuva Oy:ssä ja Aromitehtaan kotiosoite on sama kuin Frendikuva Oy:n toimitusjohtajan kotiosoite.

Focusoiva Oy pitää myös arvonnan suorittamista perusteettomana, sillä sen mukaan tietoon on tullut, että kaikkien tarjoajien tarjoamat hinnat eivät olleet 0 €, joten tarjoajat eivät ole voineet päätyä tasapisteisiin. Focusoiva Oy vetoaa tässä yhteydessä myös siihen, että arvonnassa olisi ollut mukana yrityksiä, joiden hinta on ollut jotain muuta kuin 0 € ja vaatii hankintayksiköltä selitystä siihen, ettei hintojen vertailutaulukkoa ei ole julkaistu.

Kuultavien lausunnot

Focusoiva Oy on 13.2.2024 antamassaan lausunnossaan todennut, että se on täysin samaa mieltä L. Nyblin Oy:n ja Markus Bergman Oy:n kanssa.

Markus Bergman Oy on 14.2.2024 antamassaan lausunnossaan toistanut hankintaoikaisuvaatimuksessaan esiin tuomansa asiat. Lisäksi Markus Bergman Oy on todennut, ettei se ole antanut nollahintaista tarjousta, eikä se olisi edes kuulunut arvonnan piiriin.

Suomen Mallikuvat Oy on 20.2.2024 antamassaan lausunnossa yhtynyt muiden yritysten hankintaoikaisuvaatimuksissaan esittämiin perusteluihin Aromitehdas Oy:n referenssien puutteesta ja arvonnan suorittamiseen liittyvistä epäselvyyksistä. Suomen Mallikuvat Oy on vaatinut lausunnossaan, että mikäli Aromitehdas Oy ei pysty todentamaan referenssiensä riittävyyttä, tulee se sulkea pois kilpailusta ja arvonta tulee suorittaa uudestaan. Lisäksi Suomen Mallikuvat Oy on vaatinut, että mikäli joku arvontaan osallistuneista on tarjonnut enemmän kuin 0,0 €, tulee yritys sulkea tarjouskilpailusta pois korkeamman hinnan takia ja arvonta suorittaa uudestaan.

Aromitehdas Oy on 20.2.2024 antamassaan lausunnossa todennut hankintaoikaisuvaatimusten sisältämien väitteiden olevan perusteettomia ja vaikeasti ymmärrettäviä. Aromitehdas Oy on vaatinut kaikkien jätettyjen hankintaoikaisuvaatimusten hylkäämistä ja hankintapäätöksen voimassa pitämistä.

Aromitehdas Oy on todennut, ettei se ole antanut tarjouksessaan mitään virheellisiä tietoja, ja että kysymyksessä on kaikilta osin hankintayksikön tarjouspyynnössään asettamat vaatimukset täyttävä itsenäinen tarjous. Aromitehdas Oy on aloittanut koulukuvauksiin liittyvän toimintansa elokuussa 2023. Aromitehdas Oy on osana lausuntoaan toimittanut yhtiöjärjestyksen, josta käy ilmi, että sen rekisteröityyn toimialaan kuuluu koulu- ja päiväkotikuvaus. Lisäksi Aromitehdas Oy on todennut, että se on rekisteröitynyt ennakkoperintärekisteriin, arvonlisäverovelvollisten rekisteriin sekä työnantajarekisteriin.

Kuvaverkko Oy on 22.2.2024 antanut lausunnon, jonka se on merkannut liikesalaisuudeksi.

Muut tarjoajat eivät antaneet lausuntoa niille varatusta tilaisuudesta huolimatta.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 73 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimusten arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät:

1) tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen;

2) tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on tehnyt muiden toimittajien kanssa sopimuksia, joilla pyritään vääristämään kilpailua, ja hankintayksikkö voi näyttää tämän toteen.

Hankintalain 132 §:n mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

L. Nyblin Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

L. Nyblin Oy:n mukaan Aromitehdas Oy ei ole täyttänyt referenssivaatimuksia, koska se ei kaupparekisterin mukaan toimi valokuvaustoiminnan alalla, eikä sen nettisivuilla ole myöskään tietoja minkäänlaisesta valokuvaustoiminnasta. L. Nyblin Oy epäilee myös, että Aromitehdas Oy:n ilmoittamat referenssit eivät ole sen omia referenssejä.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjoajalle pakollisena soveltuvuus- tai vähimmäisvaatimuksena sitä, että sillä pitäisi olla kokemusta koulu- tai päiväkotikuvauksesta. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään asetettu tarjoajalle vaatimuksena sitä, että sen kaupparekisteriin olisi merkattu, että se toimisi valokuvaustoiminnan alalla taikka että sen nettisivuilta pitäisi käydä ilmi tietoja valokuvaustoiminnasta.

Tarjouspyynnössä (s. 11) on asetettu seuraava laatukriteeri:

’’Tarjoajalla on kokemusta koulu- tai päiväkotikuvausten järjestämisestä vähintään kymmenessä (10) kohteessa viimeisen kolmen vuoden aikana.’’

Tarjoaja on saanut ’’kyllä’’-vastauksesta 10 pistettä. Em. referenssivaatimus ei ole kuitenkaan ollut vähimmäisvaatimuksena tarjouspyynnössä.

Aromitehdas Oy on vastannut tarjouksellaan ko. kohtaan ’’kyllä’’ ja saanut 10 pistettä laadusta. Aromitehdas Oy on hankintaoikaisuvaatimusten johdosta antamassaan lausunnossaan todennut, että se on aloittanut koulukuvauksiin liittyvän toimintansa elokuussa 2023. Referenssien osalta Aromitehdas Oy on antamassaan lisäselvityksessä todennut, että Aromitehdas Oy:tä edustava ja sen palveluksessa oleva henkilö on suorittanut kaikki tarjouksen referensseinä mainituista kuvauksista, eli kuvaukset on suorittanut Aromitehdas Oy. Lisäksi Aromitehdas Oy on hankintaoikaisuvaatimusten johdosta antamassaan lausunnossaan todennut, että sen yhtiöjärjestyksestä käy ilmi, että sen rekisteröityyn toimialaan kuluu koulu- ja päiväkotikuvaus.

Hankintayksikkö katsoo ottaen huomioon Aromitehdas Oy:n tarjous ja sen antama lausunto ja lisäselvitykset, että Aromitehdas Oy on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun laatuvaatimuksen liittyen koulu- tai päiväkotikuvausten järjestämiskokemukseen.

L. Nyblin Oy mukaan Aromitehdas Oy ei kuulu työnantajarekisteriin, jolloin sillä ei voi olla ainoatakaan työntekijää toimitusjohtajan lisäksi.

Tarjouspyynnössä (s. 7) on asetettu seuraava vaatimus liittyen työnantajarekisteriin:

’’Tarjoajan tulee olla merkitty koko sopimuskauden ajan kaupparekisteriin, ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, jos lainsäädäntö edellyttää rekisteröitymistä.’’

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjoajan on tullut olla työnantajarekisterissä tai että sen tulisi tarjouksen jättöhetkellä olla työnantajarekisterissä. Tarjouspyynnön mukaan on riittävää, että tarjoaja on työnantajarekisterissä koko sopimuskauden ajan eli vasta silloin, kun sopimuskausi alkaa. Aromitehdas Oy on yritys- ja yhteisötietojärjestelmän tietojen perusteella rekisteröitynyt työnantajarekisteriin 14.2.2024, jolloin se täyttäisi tarjouspyynnön vaatimuksen.

Aromitehdas Oy on myös antamassaan lisäselvityksessään todennut, että valokuvauksista vastaava henkilö on toiminut alusta asti Aromitehdas Oy:n palveluksessa, mutta että esimerkiksi palkan nostaminen on tapahtunut viiveellä ottaen huomioon, että yritys on alkuvaiheessa toimintaansa.

Hankintayksikkö katsoo em. perustein, ettei Aromitehdas Oy:n tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen työnantajarekisterin osalta.

L. Nyblin Oy:n mukaan Aromitehdas Oy:n ja Frendikuva Oy:n tarjoukset eivät ole olleet itsenäisiä.

Julkisten hankintojen lähtökohta on, että tarjouskilpailuun osallistuvien yritysten pitää kilpailla keskenään ja tehdä tarjouksensa itsenäisesti. Tarjousten on oltava itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia. Tämä vaatimus korostuu erityisesti silloin, jos tarjoavat yritykset ovat samasta konsernista.

Tarjousten itsenäisyyttä ja riippumattomuutta on käsitelty Euroopan unionin tuomioistuimen (jäljempänä ’’EUTI’’) oikeuskäytännössä.

EUTI on ratkaisussaan (C-531/16) todennut, että hankintayksikkö on velvollinen tarkistamaan tarvittaessa lisäselvitystä vaatimalla, ovatko tarjoajien tarjoukset, joiden tarjousten itsenäinen ja riippumaton luonne on kyseenalaistettu, todella itsenäisiä ja riippumattomia. Jos osoittautuu, että tarjoukset eivät ole itsenäisiä ja riippumattomia, on hankintadirektiivi esteenä sille, että tällaisen tarjoajan kanssa tehdään hankintasopimus. EUTI on ratkaisussaan (C-144/17) todennut, että tarjoajille on varattava tilaisuus antaa selvitys tarjoustensa itsenäisyydestä, eikä tarjoajien automaattinen poissulkeminen ole Euroopan unionin yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteiden mukaista.

Hankintayksikkö on antanut Aromitehdas Oy:lle ja Frendikuva Oy:lle mahdollisuuden antaa lausuntonsa ja ilmaista näkemyksensä niiden tarjousten erillisyyteen.

Aromitehdas Oy on 20.2.2024, 1.3.2024 ja 8.3.2024 antamissaan lausunnoissaan (liitteet 4, 5 ja 6) todennut pääpirteissään seuraavaa liittyen tarjousten erillisyyteen:

Frendikuva Oy on 8.3.2024 antamassaan lausunnossaan (liite 7) todennut pääpirteissään seuraavaa liittyen tarjousten erillisyyteen:

Aromitehdas Oy:n ja Frendikuva Oy:n antamien selvitysten ja hankintayksikön tekemien havaintojen perusteella voidaan todeta seuraavaa:

Hankintayksikkö on pyytänyt Aromitehdas Oy:ltä ja Frendikuva Oy:ltä selvitystä niiden tarjousten erillisyyden osalta. Annettujen selvitysten perusteella sekä hankintayksikön tekemän arvion mukaan Aromitehdas Oy:n ja Frendikuva Oy:n tarjoukset ovat olleet erillisiä ja itsenäisiä sillä tavalla, ettei hankintayksilölle ole syntynyt velvollisuutta poissulkea tarjouksia taatakseen hankintalain mukainen avoimuusperiaate ja tarjoajien syrjimätön kohtelu hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö toteaa lisäksi, että hankintalain 81 §:n 1 momentin 6 kohdan mukainen poissulkuperuste on harkinnanvarainen poissulkuperuste, eikä hankintayksiköllä ole velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tällä perusteella.

Markus Bergman Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Markus Bergman Oy:n mukaan Aromitehdas Oy:n ja Frendikuva Oy:n tarjoukset eivät ole olleet itsenäisiä.

Hankintayksikkö viittaa tämän osalta L. Nyblin Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arvioinnissa todettuun.

Focusoiva Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Focusoiva Oy:n mukaan Aromitehdas Oy:llä ei ole vaadittuja referenssejä.

Hankintayksikkö viittaa tämän osalta L Nyblin Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arvioinnissa todettuun.

Focusoiva Oy:n mukaan Aromitehdas Oy:n tarjous ei ole itsenäinen tarjous.

Hankintayksikkö viittaa tämäkin osalta L. Nyblin Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arvioinnissa todettuun.

Focusoiva Oy kyseenalaistaa tehdyn arvonnan, kun sen tietojen mukaan kaikki yritykset eivät ole antaneet 0 euron hintaisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan Cloudia-kilpailutusjärjestelmän avulla. Järjestelmä luo automaattisesti tarjousten perusteella vertailutaulukon, joka koostaa tarjouksista annetun hinnan vertailuhinnan. Järjestelmän muodostamassa vertailutaulukossa on ollut virhe, kun se on muodostanut jokaisen tarjouksen osalta saman vertailuhinnan, vaikka kaikilla tarjoajilla ei ole ollut samat hinnat. Hankintayksikön tekemän tarkistuksen myötä kolmen tarjoajan osalta hinnat ovat poikenneet siitä, mitä on ollut muilla arvontaan osallistuneiden tarjoajien osalta. Hankintamenettelyssä on tapahtunut tältä osin virhe, kun nämä kolme tarjoajaa on otettu arvontaan mukaan, vaikkei niitä olisi alun perin pitänyt ottaa. Vaikka nämä kolme tarjoajaa on otettu mukaan arvontaan, ei tällä ole ollut kuitenkaan merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta, koska kilpailun voittaja, Aromitehdas Oy, ei ole ollut yksi näistä tarjoajista, joiden vertailuhinta on muodostunut virheellisesti kilpailutusjärjestelmän kautta. Hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole siten tarvetta korjata.

Yleistä

Hankintaoikaisuvaatimuksen tehneet tarjoajat ovat sijoittuneet tarjousvertailussa eli arvonnassa sijoille 3., 6. ja 21. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijät eivät ole osoittaneet hankintaoikaisuvaatimuksissaan, että miten ne olisivat voittaneet tarjouskilpailun, vaikka Aromitehdas Oy ja Frendikuva Oy suljettaisiinkin pois tarjouskilpailusta. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijät eivät ole myöskään osoittaneet hankintaoikaisuvaatimuksissaan, että arvonta olisi muutoin virheellisesti suoritettu siten, että sillä olisi ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputuloksen osalta. Lisäksi tarjoajan tai tarjouksen poissulkuperusteena ei voi olla se, ettei se ole antanut 0 euron hintaista tarjousta. Hankintamenettely ei näilläkään perusteella ole ollut virheellinen.

Johtopäätökset

L. Nyblin Oy, Markus Bergman Oy ja Focusoiva Oy eivät ole hankintaoikaisuvaatimuksissaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista kasvatus- ja opetusjohtajan hankintapäätöstä 19.1.2024 § 8.

Edellä esitetyin perustein kasvatus- ja opetuslautakunta päättänee hylätä L. Nyblin Oy:n, Markus Bergman Oy:n ja Focusoiva Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1                                  L. Nyblin Oy hankintaoikaisuvaatimus

Liite 2                                   Markus Bergman Oy hankintaoikaisuvaatimus

Liite 3                                  Focusoiva Oy hankintaoikaisuvaatimus

Liite 4                                   Aromitehdas Oy lausunto 20.2.2024

Liite 5                                   Aromitehdas Oy lisäselvitys 1.3.2024

Liite 6                                   Aromitehdas Oy lisäselvitys 8.3.2024

Liite 7                                   Frendikuva Oy lisäselvitys 8.3.2024

Oheismateriaali 1               Focusoiva Oy lausunto

Oheismateriaali 2               Markus Bergman Oy lausunto

Oheismateriaali 3               Suomen Mallikuvat Oy lausunto

Oheismateriaali 4               Kuvaverkko Oy lausunto (salassa pidettävä, JulkL 24 § 1 mom. 20 kohta)

Kasvatus- ja opetusjohtaja Timo Jalonen:

Ehdotus        Kasvatus- ja opetuslautakunta päättää hylätä edellä mainituin perustein L. Nyblin Oy:n, Markus Bergman Oy:n ja Focusoiva Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina.