Konsernihallinto, lakiasiat, avustava lakimies Sanni-Sofia Nieminen 15.1.2020:

Asian tausta

Turun ammatti-instituutti on pyytänyt pienhankintamenettelyllä tarjouksia liikuteltavalle ja edustavalle pienmessutilalle eli toimistokontille.

Ammatti-instituutti pyysi sähköpostitse tarjouksia seuraavilta yrityksiltä: Suomen Vuokrakontti Oy (jäljempänä myös ’’Vuokrakontti’’), Suomen Varastokontti Oy ja Fincumet Container Oy (jäljempänä myös ’’Fincumet’’).

Turun kaupungin sivistystoimialan ammatillisen koulutuksen palvelualuejohtaja on hankintapäätöksellään 13.12.2019 § 82 päättänyt seuraavasti:

’’Tilaus tehdään yritykseltä Fincumet Container Oy. Kriteereinä hankintakustannukset, kontin ulkoasu ja valmiina oleva varustetaso sekä toimitusaikataulu. Kustannukset kohdennetaan kustannuspaikalle 34208 / 605108.’’

Vuokrakontti on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 18.12.2019.

Oikaisuvaatimus perusteineen

Vuokrakontti pyytää, että hankintayksikkö kieltää tai keskeyttää Vuokrakontti pyytää, että hankintayksikkö kieltää tai keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon asian käsittelyn ajaksi.

Vuokrakontti vaatii ensisijaisesti, että hankintayksikkö kumoaa hankintapäätöksen kokonaan ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä pyytämään kaikilta toimijoilta vertailukelpoiset ja yhteismitalliset tarjoukset.

Toissijaisesti Vuokrakontti vaatii, että hankintayksikkö määrätään maksamaan Vuokrakontille hyvitysmaksuna 3 010,00 euroa. Lisäksi Vuokrakontti vaatii, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan mahdolliset valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Vuokrakontin oikaisuvaatimuksen mukaan tarjouskilpailun on voittanut tarjous, jossa on tarjottu uutta konttia, jollaista valittaja ei ole päässyt tarjoamaan, koska valittajalta on pyydetty tarjous vain käytetystä kontista. Valittaja ei ole päässyt tarjoamaan tarjousta uudesta messukontista hankintayksikölle, koska tätä mahdollisuutta ei ole missään tarjouspyynnön vaiheessa tuotu ilmi valittajalle. Hankintapäätöksessä messukontin hintana on pidetty valittajan nettisivuilta löytyvää hintaesimerkkiä, mutta tämä messukontti ei vastaa varustelultaan ja kokonaisuudeltaan sitä, mitä hankintayksikkö on esittänyt hankintapäätöskriteereikseen tehdessään hankintapäätöstä.

Vuokrakontin mukaan hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2018, jäljempänä myös ’’hankintalaki’’) 3 §:n mukaisesti. Hankintaoikaisuvaatimuksen mukaan tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Kuultavien lausunnot

Fincumet on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 15.1.2020 antamassaan lausunnossaan vaatinut, että alkuperäinen hankintapäätös tulisi pitää voimassa. Fincumet on esittänyt, että mahdollisesti uudelleen järjestettävä tarjouskilpailu asettaa sen epäedulliseen asemaan, koska tarjouspyyntöjen hintavertailu on annettu kaikkien tarjoajien tietoon päätöspöytäkirjassa.

Fincumetin mukaan Vuokrakontin nettisivulta löytyneen, hankintapäätöksessä käytetyn kontin lisävarustelujen lisähinta ei voi olla yli 3 010,00 euroa. Lisäksi Fincumetin mukaan on oletettavaa, että valittajan täysin käyttämättömän ja ehjän vastaavan kontin hinta olisi kalliimpi kuin Fincumetin tarjoama tuote.

Suomen Varastokontti Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa asiasta.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hallintolain (434/2003) 6 §:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun KHO 2014:189 mukaan vaikka hankintalaki ei sovellu pienhankintoihin, on hankintalain sisältämiä periaatteita koskevasta oikeuskäytännöstä saatavissa johtoa tulkittaessa hallintolain mukaisia oikeusperiaatteita.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asia uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 135 §:n mukaan hankintaoikaisua sovelletaan myös sellaiseen hankintayksikön päätökseen tai muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun korjaamiseen, johon ei muutoin sovelleta tätä lakia. Tällaisen hankintaoikaisun johdosta tehtävään päätökseen ei saa hakea valittamalla muutosta markkinaoikeudesta.

Asian arviointi

Vuokrakontti on vedonnut hankintaoikaisuvaatimuksessaan siihen, ettei hankintayksikkö ole tarjousvaiheessa noudattanut hankintalain 3 §:n yleisiä periaatteita liittyen tasapuolisuuteen ja syrjimättömyyteen. Koska käsillä olevassa hankinnassa on ollut kysymys hankintalain kynnysarvot alittavasta hankinnasta, ei kyseiseen hankintaan sovelleta hankintalakia. Tällöin arvioitavaksi tulevat hallintolain 6 §:n mukaiset hyvät hallinnon periaatteet. Oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu, että oikeuskäytännössä syntyneistä hankintalain yleisistä periaatteista voidaan hakea tulkinta-apua tulkittaessa hallintolain mukaisia hyvän hallinnon periaatteita.

Hankintayksikön alkuperäisenä tarkoituksena on ollut hankkia käytetty kontti, ja tästä käytetystä kontista pyydettiin tarjous Vuokrakontilta. Hankinnan edetessä hankintayksikkö on kuitenkin päätynyt hankkimaan käytetyn kontin sijasta uuden kontin. Tällöin tarjoukset pyydettiin uudesta kontista Suomen Varastokontti Oy:ltä sekä Fincumetilta. Hankintayksikkö ei kuitenkaan tässä vaiheessa pyytänyt Vuokrakontilta uutta tarjousta uuden kontin osalta. Vuokrakontilla ei ole ollut mahdollisuutta tarjota konttia, joka olisi täyttänyt alkuperäisessä hankintapäätöksessä vaaditut kontin kriteerit.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti tarjousmenettelyn tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että ehdokkaita ja tarjoajia kohdellaan hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa samalla tavalla. Koska hankintayksikkö ei ole kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti tarjouksia pyydettäessä, on hankintamenettelyssä tapahtunut virhe.

Kun hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe, jota ei voida korvata uudella hankintapäätöksellä, on hankinta keskeytettävä. Jotta jokaiselta tarjoajalta voitaisiin saada yhdenvertaiset tarjoukset, katsoo hankintayksikkö Vuokrakontin esittämän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta, että hankinta on keskeytettävä.

Koska hankintayksikkö katsoo menetellessään virheellisesti hankintamenettelyssä, ei Vuokrakontin toissijaisia vaatimuksia hyvitysmaksusta ja mahdollisista oikeudenkäyntimaksuista ole tarpeen käsitellä tässä hankintaoikaisussa.

Johtopäätökset

Koska hankintayksikkö ei ole pyytäessään tarjouksia toimittajilta toiminut tasapuolisesti ja syrjimättömästi, on Suomen Vuokrakontti Oy tuonut esille hankintaoikaisuvaatimuksessaan sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyy velvollisuus poistaa virheellinen palvelualuejohtajan hankintapäätös 13.12.2019 § 82 ja keskeyttää hankinta.

Edellä esitetyin perustein kasvatus- ja opetuslautakunta hankintaoikaisuna

Liite 1                                  Suomen Vuokrakontti Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 18.12.2019

Oheismateriaali 1               Fincumet Container Oy:n lausunto hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 15.1.2020

Toimialajohtaja Timo Jalonen:

Ehdotus        Kasvatus- ja opetuslautakunta päättää hankintaoikaisuna poistaa ammatillisen koulutuksen palvelualuejohtajan hankintapäätöksen 13.12.2019 § 82 ja keskeyttää hankinnan.