Konsernihallinto, Lakiasiat, hankintalakimies Jukka Vanto 11.12.2013:

Asian tausta:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on 19.6.2013 puitejärjestelyn perustamista koskevalla tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia AV-laitteista 31.7.2015 päättyvälle sopimuskaudelle, minkä jälkeen sopimusta voidaan tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin yhdellä vuodella, ajalle 1.8.2015 – 31.7.2016 (optio). Hankinta on jaettu neljään eri tuoteryhmään:

1. Viihde-elektroniikka tarvikkeineen

2. Kamerat tarvikkeineen

3. Esitystekniikka tarvikkeineen

4. Interaktiivinen esitystekniikka tarvikkeineen

Tarjouspyynnön mukaan kyseessä on kolmen toimittajan puitejärjestely per tuoteryhmä eli jokaisen tuoteryhmän puitejärjestelyyn valitaan kolme toimittajaa, ellei kelpoisuusehdot täyttäviä tarjoajia ja / tai hyväksyttäviä tarjouksia ole vähemmän.

Annettuun määräaikaan, 6.8.2013 klo 11:00, mennessä tuoteryhmästä 4 saatiin tarjoukset Atea Finland Oy:ltä (jäljempänä myös Atea), Toimistotekniikka TT Oy:ltä (jäljempänä myös TT) ja kahdelta muulta tarjoajalta. Hankinta- ja logistiikkajohtaja päätti 29.8.2013 § 63 muun ohella, että AV-laitteiden puitejärjestelyyn 31.7.2015 päättyvälle kaudelle tuoteryhmässä 4, interaktiivinen esitystekniikka tarvikkeineen, valitaan Atea, TT ja kolmas toimittaja.

Sivistystoimialan talouspäällikkö on 14.10.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt puitejärjestelyyn tuoteryhmän 4 osalta valituilta kolmelta toimittajalta tarjouksia 35 interaktiivisesta esitystaulusta (+ optio 2 kpl) tarjouspyyntöön liitettyjen tietojen ja määrittelyjen perusteella. Suoritetun vertailun jälkeen kasvatus- ja opetuslautakunta on päättänyt 30.10.2013 § 187 tilata taulut Atealta yhteishintaan 103 600 euroa.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen:

TT on tehnyt asiassa mm. 28.11.2013 saapuneen hankintaoikaisuvaatimuksen edellä mainitusta päätöksestä 30.10.2013 § 187. TT on vaatinut, että hankintayksikkö jättää laittamasta täytäntöön oikaisuvaatimuksen kohteena olevaa hankintapäätöstä ja oikaisee sen tekemällä asiasta uuden hankintapäätöksen.

TT on katsonut, ettei Atean hinta ole puitejärjestelyn halvin hinta vaan halvinta hinta on TT:llä ja että tälle tulisi antaa merkitystä. TT:n mukaan minikilpailutus on toteutettu hankintalain ja tarjouspyynnön vastaisesti, TT:n mukaan hankintayksikkö ei olisi saanut minikilpailuttaa ainakaan 31.7.2014 ulottuvaan ajanjaksoon asti. TT:n mukaan tällaisesta ei olisi ollut mitään mainintaa puitejärjestelyn perustamista koskevassa tarjouspyynnössä. TT on viitannut lain esitöihin ja oikeuskirjallisuuteen. TT:n mukaan oikea menettely olisi ollut, että tuotteet olisi hankittu suoraan siltä ilman minikilpailutusta.

Hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta annettu lausunto:

Atea on 11.12.2013 antamassaan lausunnossa vaatinut TT:n hankintaoikaisuvaatimuksen hylkäämistä kokonaisuudessaan. Atean mukaan hankintapäätös on ollut hankintalain ja tarjouspyynnön mukainen. Atea on todennut, että sen minikilpailutuksessa antama hinta on halvin.

Kolmas toimittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen arviointi:

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kyseessä on hankintalain 32 §:ssä tarkoitettu puitejärjestelyyn perustuva hankinta. Puitejärjestelyn perustamista koskevassa tarjouspyynnössä 19.6.2013 on todettu, että ”Kyseessä on kolmen (3) toimittajan puitejärjestely per tuoteryhmä eli jokaisen tuoteryhmän puitejärjestelyyn valitaan kolme (3) toimittajaa.” Valittajan hakemuksessa ja valituksessa on täysin sivuutettu puitejärjestelyn perustamista koskevassa tarjouspyynnössä oleva tuoteryhmää 4 (Interaktiivinen esitystekniikka tarvikkeineen) koskeva nimenomainen maininta, jonka mukaan ”Kaikki 10 000 euron tai sen yli menevät toimitukset minikilpailutetaan puitejärjestelyyn valittujen toimittajien kesken.” Sama periaate todetaan erikseen tuoteryhmän 4 osalta Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtajan puitejärjestelyn perustamista koskevassa hankintapäätöksessä 29.8.2013 § 63 (josta valittajalla on ollut erillinen muutoksenhakumahdollisuus): ”Kaikki 10 000 euron tai sen yli menevät toimitukset minikilpailutetaan puitejärjestelyyn valittujen toimittajien kesken.” Näin hankintayksikkö on myös menetellyt.

Kysymyksessä olevassa puitejärjestelyssä ei tuoteryhmän 4 osalta ole vahvistettu kaikkia sopimusehtoja ja hintoja sillä tavoin, että hankintayksiköllä ei olisi ollut kevennetyssä eli ns. minikilpailutuksessa kyse valintatilanteesta, jossa varsinainen toimittaja yli 10 000 euron toimitusten osalta valitaan.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtaja on 29.8.2013 tekemällään puitejärjestelyn perustamista koskevalla hankintapäätöksellä valinnut puite-järjestelyyn hyväksytyt toimittajat muun muassa tuoteryhmän 4 osalta. Kyseisellä päätöksellä ei ole vielä kuitenkaan päätetty sitä, pääsevätkö valitut toimittajat ryhmän 4 osalta ja missä määrin varsinaisiksi toimittajiksi. Toimittajan tosiasiallinen ja lopullinen valinta on jätetty tehtäväksi minikilpailutuksen perusteella puitejärjestelyyn tuoteryhmän 4 osalta (”10 000 euron tai sen yli menevät toimitukset”) valittujen toimittajien kesken. Tämä todetaan nimenomaisesti myös valittajan valitukseen liitetyssä ja tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan, jonka menettelyn mukaisesti minikilpailutukset on ilmoitettu käytävän (Puitejärjestelyn sisäisten kilpailutusten järjestäminen), sivulla 3: ”Tuoteryhmässä 4 kaikki 10 000 euron tai sen yli menevät toimitukset minikilpailutetaan puitejärjestelyyn valittujen toimittajien kesken.” Kuten esimerkiksi minikilpailutuksessa saaduista tarjouksista ja valitukseen liitetystä kasvatus- ja opetuslautakunnan päätöksestä 30.10.2013 § 187 ilmenee, kyse on ollut yli 100 000 euron hankinnasta.

Hankintalain 32 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 81) on todettu, että jos osa puitejärjestelyn ehdoista on jätetty avoimeksi, hankintayksikön on kilpailutettava puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat. Minikilpailutuksessa tarjouksen valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa, aivan kuten ”Puitejärjestelyn sisäisten kilpailutusten järjestäminen” -asiakirjan sivulla 3 on todettu, samoin kuin tarjouspyyntöviestissä.

Oikeuskäytännössä (MAO 571/11, jota ei ole voitu huomioida TT:n siteeraaman oikeuskirjallisuuden vuoden 2010 painoksessa, mutta on huomioitu sitä uudemmassa painoksessa vuodelta 2012) on katsottu, että hankintalain puitejärjestelyä koskevat säännökset eivät edellytä sitä, että hintojen tulisi olla vahvistettu puitejärjestelyssä. “Julkisia hankintoja koskevat tavoitteet ja niissä noudatettavat periaatteet huomioon ottaen lähtökohtana tällaisissa puitejärjestelyissä voidaan pikemminkin pitää sitä, että hankintaa koskevat hinnat vahvistetaan siitä järjestettävässä kevennetyssä kilpailutuksessa.” ”Kun kaikki tarjoajat ovat myös olleet tietoisia tarjouspyynnön sisällön lisäksi puitesopimukseen sisällytetystä mahdollisuudesta alentaa hintoja milloin tahansa ja ilman perusteluja, markkinaoikeus lisäksi katsoo, ettei edellä todettu hankintayksikön menettely ole ollut tarjoajia kohtaan epätasapuolista tai syrjivää. Näin ollen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti käyttäessään myös hintaa vertailuperusteena ja ottaessaan huomioon voittaneen tarjoajan alennetun hinnan.”

Hankintalain 31 §:n 2 momentin mukaan puitejärjestelyn ehtoihin ei saa tehdä huomattavia muutoksia sen voimassaoloaikana. Hankintayksikkö on hankintalain 32 §:n 2 momentin mukaisesti tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa ja puitejärjestelyyn otetut toimittajat on kilpailutettu puite-järjestelyn ja tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti.

Johtopäätökset:

Kasvatus- ja opetuslautakunta päättänee hylätä Toimistotekniikka TT Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen perusteettomana sekä päättänee antaa markkinaoikeudelle liitteenä olevan lausuman käsittelylupahakemuksesta.

Liite 1                                  Ehdotus käsittelylupahakemuksesta annettavaksi lausumaksi

Oheismateriaali 1               Kasvatus- ja opetuslautakunnan päätös 30.10.2013 § 187

Oheismateriaali 2               Toimistotekniikka TT Oy:n hankintaoikaisuvaatimus ja ilmoitus valituksesta markkinaoikeuteen 28.11.2013 liitteineen

Oheismateriaali 3               Markkinaoikeuden lausumapyyntö käsittelylupahakemuksesta 29.11.2013

Oheismateriaali 4               Toimistotekniikka TT Oy:n minikilpailutusta koskeva valitus markkinaoikeudelle 28.11.2013

Oheismateriaali 5               Atea Finland Oy:n lausunto hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 11.12.2013 liitteineen

Toimialajohtaja Timo Jalonen:

Ehdotus        Kasvatus- ja opetuslautakunta päättää hylätä Toimistotekniikka TT Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen perusteettomana.

Lisäksi kasvatus- ja opetuslautakunta päättää antaa markkinaoikeudelle liitteenä 1 olevan lausuman käsittelylupahakemuksesta ja oikeuttaa toimialajohtajan tekemään lausumaan vähäisiä teknisiä muutoksia.