Marko Rostedt har genom sitt rättelseyrkande av 22.10.2021 sökt rättelse i beslutet 45 § (9269-2021) av räddningsdirektören för Egentliga Finlands regionala räddningsverk 11.10.2021 gällande valet av räddningschef (vakansnummer 100899).

Rostedt har yrkat att det beslut som är föremål för rättelseyrkandet ska återkallas samt att förfarandet för tjänsteval under ansökningstiden ska fortsätta bland de sökande som uppfyller behörighetsvillkoren.

Uttryckande av behörighet i ansökningarna

Rostedt har ansett att bland de sökande som kallats till intervju, har endast hans ansökan uttryckt uppfyllandet av behörighetsvillkoren som krävs enligt 5.1 § i lagen om tjänsteinnehavare i kommuner och välfärdsområden (304/2003).

I en annan sökandes ansökan har det inte framkommit något samtycke till befälsjour, och inte heller att personen skulle ha körkort av klass B. I en tredje sökandes ansökan saknas ett omnämnande av körkort för kategori B.

Enligt Rostedts uppfattning har den som tillsätter tjänsten under antagande att nämnda villkor är uppfyllda försummat sin skyldighet att behandla alla sökande jämlikt.

Fel i förtjänstjämförelsen

Rostedt har ansett att förtjänstjämförelsen mellan sökandena som deltagit i intervjun var felaktig, eftersom en sökande har hävdats ha gett sitt samtycke till befälsjour, trots att detta inte framgår av ansökan.

Dessutom måste förtjänstjämförelsen förkastas som bristfällig och ojämlik på grund av att sökandena på grundval av den inte objektivt kan bedöma hur punkterna "annan kompetens", "åtagande" och "allmän aktivitet inom räddningsväsendet" har poängsatts. Rostedt har hänvisat till högsta förvaltningsdomstolens beslut HFD 2020:128 och har ansett att den som tillsätter tjänsten har försummat sin skyldighet att jämföra de sökande på ett rättvist och objektivt sätt på grundval av de på förhand fastställda urvalskriterierna.

Enligt Rostedts uppfattning har den som tillsätter tjänsten försummat sin skyldighet att basera förtjänstjämförelsen på de behörighetsvillkor för den lediga uppgiften som anges i platsannonsen.

Dessutom har sökandena satts i en ojämlik position genom att jämföra kännedomen om verkets strategi och engagemanget i räddningsverket. Bedömningen sätter externa sökande i en ojämlik situation, på grund av vilket förtjänstjämförelsen måste förkastas som bristfällig, diskriminerande och ojämlik.

Rostedt har ansett att man vid jämförelsen av sökandenas personliga egenskaper, som förmanserfarenhet endast borde ha tagit hänsyn till den förmanserfarenhet som erhållits i en roll som räddningschef. Skötseln av andra förmansuppgifter inom räddningsväsendet borde inte påverka vid ansökan om räddningschefens position.

Enligt Rostedt har den som tillsätter tjänsten handlat felaktigt vid bedömningen av sökandenas kunskaper i svenska, eftersom detta inte har nämnts som behörighetsvillkor i platsannonsen.

Offentlighet i fråga om handlingar som gäller tjänsteval

Rostedt har ansett att hemlighållandet av personliga poäng bryter mot öppenheten i förvaltningslagens 5 § och mot möjligheten att få tillgång till handlingar som rör honom själv.

Egentliga Finlands regionala räddningsverk har meddelat ett beslut om Rostedts begäran om information om anteckningar som uppkommit vid intervjun samt andra promemorior på basis av vilka intervjun har punktförts. Rostedt har ansett att beslutet om begäran om information inte har varit förenligt med lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet.

Missledande platsannons

Rostedt har konstaterat att man i platsannonsen har sökt en räddningschef för situations- och ledningscentraltjänster. Platsannonsen har varit missvisande, eftersom man i själva verket har sökt en person till riskhanteringens serviceområde.

Motivering till beslutsförslaget

Uttryckande av behörighet i ansökningarna

Enligt 5.1 § i lagen om tjänsteinnehavare i kommuner och välfärdsområden ska till ansökan fogas en utredning om sökandens behörighet. I platsannonsen har man förutsatt samtycke till befälsjour, behörighet enligt räddningslagen samt körkort för minst klass B.

Om en handling som skickats till myndigheten är bristfällig ska myndigheten enligt 22.1 § i förvaltningslagen (434/2003) uppmana avsändaren att komplettera handlingen inom utsatt tid, om det inte är onödigt för avgörandet av ärendet. I rättslitteraturen har man funnit, att en komplettering är onödig t.ex. då bristen är ringa eller då myndigheten själv kan skaffa den information som fattas (Grunderna för tjänstemannarätten 2019, sid. 157).

Sökandena i fråga arbetar vid Egentliga Finlands räddningsverk. Den som tillsätter tjänsten har känt till att kraven har uppfyllts i fråga om körkort och samtycke, så en komplettering skulle ha varit uppenbart onödig. Dessutom kan sökandet till en uppgift för vilken det krävs samtycke på basis av en platsansökan, allmänt tolkas som att ge samtycke.

Fel i förtjänstjämförelsen

Enligt 45.1 § i förvaltningslagen ska beslutet motiveras. I motiveringen ska anges vilka omständigheter och utredningar som har inverkat på avgörandet samt vilka bestämmelser som har tillämpats.

Lagen om tjänsteinnehavare i kommuner och välfärdsområden och kommunallagen innehåller inte bestämmelser om förtjänstjämförelse i samband med tillsättningen av en tjänst. Rättspraxis har inte krävt ett upprättande av en skriftlig förtjänstjämförelse, utan det har ansetts tillräckligt att man i efterhand kan påvisa att sökandena de facto jämförts under ansökningsförfarandet (HFD 2019:151 och HFD 24.9.2013 liggarenummer 3023).

Högsta förvaltningsdomstolen har inte i sitt avgörande 2020:128 förutsatt att sökandena på basis av en upprättad förtjänstjämförelse borde kunna bedöma hur poängen för de bedömningsgrunder som använts vid jämförelsen har bildats. I praktiken skulle det också vara mycket svårt att upprätta en sådan förtjänstjämförelse.

Den som tillsätter en tjänst har vid betoningen av de sökandes personliga egenskaper en stor bedömningsfrihet samt rätt att bedöma och betona de sökandes meriter på ett sätt som den anser bäst främjar en framgångsrik skötsel av uppdraget. Sättet skall dock vara objektivt motiverat med tanke på skötseln av uppgiften.

Förtjänstjämförelserna som gjorts i ansökningsförfarandet visar att en förtjänstjämförelse har gjorts i samband med ansökningsförfarandet. Jämförelsegrunderna för förtjänstjämförelsen har inte varit ogrundade med tanke på skötseln av den tjänst som skall besättas.

Offentlighet i fråga om handlingar som gäller tjänsteval

Ändring i ett beslut som meddelats med anledning av en begäran om information söks genom besvär hos förvaltningsdomstolen. Regionala räddningsnämnden har inte behörighet att behandla yrkanden som hänför sig till begäran om information.

Missledande platsannons

I platsansökan har man inte uppgett att man söker en räddningschef för situations- och ledningscentraltjänster. Ansökan kan därför inte ha varit vilseledande.

Arbetsgivaren har med stöd av direktivrätten rätt att bestämma om planeringen och upprättandet av organisationen, såsom placeringen av räddningschefen i organisationen. Det finns inga tidsmässiga begränsningar för utövandet av företagsledningsmakten i förhållande till tillsättandet av tjänsten.

Bilaga 1Marko Rostedts begäran om omprövning

Räddningsdirektör Jari Sainio:

FörslagEgentliga Finlands regionala räddningsnämnd anser sig inte kunna behandla och avgöra de yrkanden som gäller beslutet om begäran om information. Begäran om omprövning avvisas till denna del utan prövning, eftersom den inte hör till regionala räddningsnämndens behörighet.

Till övriga delar konstaterar regionala räddningsnämnden att Rostedt i sin begäran om omprövning inte har lagt fram sådana grunder på basis av vilka det beslut som begäran om omprövning gäller skulle ha varit felaktigt eller bristfälligt. Begäran om omprövning avvisas till dessa delar som ogrundad. Regionala räddningsnämnden håller i kraft räddningsdirektörens beslut 11.10.2021 § 45.

BeslutFörslaget godkändes.