Salassa pidettävä – salauksen peruste: Laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta 6 §:n 1 momentin 3 kohta.

Konsernihallinto, Lakiasiat, avustava lakimies Titta Venho 30.7.2020:

Asian tausta 

Turun kaupungin strateginen hankinta on hyvinvointitoimialan toimeksiannosta pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia sairaala- ja hoitosänkyjen sekä sänkyihin tulevien pöytien hankinnasta ajalle 5.6.2020 (tavoite) – 30.6.2022, minkä jälkeen sopimusta voidaan tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin yhden (1) vuoden mittaisella optiokaudella.

Hankintailmoitus julkaistiin 15.3.2020 EU-kynnysarvon ylittävän hankintana HILMA-ilmoituskanavassa osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouspyyntö liitteineen julkaistiin Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelut.fi/turku. Hankintaan esitettyihin kysymyksiin vastattiin Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa 31.3.2020. Hankinnasta lähetettiin julkaistavaksi korjausilmoitukset HILMA-ilmoituskanavassa ja Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa 2.4.2020 ja 7.4.2020.

Hankinnassa on kaksi osakokonaisuutta:

1.    Sairaalasängyt ja potilaspöydät

2.    Hoitosängyt ja asukaspöydät.

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että Tarjoaja voi antaa tarjouksen toiseen tai molempiin osa-alueisiin.

Tarjouksia saatiin määräaikaan 20.4.2020 klo 11:00 mennessä osakokonaisuudesta 1 Sairaalasängyt ja potilaspöydät neljä (4) kappaletta. Tarjoukset sairaalasängyistä ja potilaspöydistä antoivat:

·         FysioStore Oy

·         Lojer Oy

·         Mekalasi Oy

·         Optira Oy

FysioStore Oy:n tarjous esitettiin hylättävän tarjouspyynnön vastaisena siksi, että tarjouspyynnössä edellytettiin, että tarjottavassa sairaalasängyssä tulee olla asennettuna nousutukien kiinnikkeet sängyn makuutason kummallakin sivulla ja FysioStore Oy:n tarjoamasta tuotteesta kyseiset nousutukien kiinnikkeet puuttuivat.

Mekalasi Oy:n tarjous esitettiin hylättävän tarjouspyynnön vastaisena ensinnäkin siksi, että tarjouspyynnössä edellytettiin, että sängyn laitojen tuli olla täyspitkät ja sängyn suuntaisesti alas laskettavat ja Mekalasi Oy:n osakokonaisuuteen 1 tarjoamassa sängyssä sängyn laidat kääntyivät sivuilla ja sitä kautta alas. Mekalasi Oy:n tarjous esitettiin hylättävän toiseksi siksi, että myös Mekalasi Oy:n tarjoamasta sängystä puuttuivat nousutukien kiinnikkeet sängyn makuutason sivuilta.

Optira Oy:n tarjous esitettiin hylättävän tarjouspyynnön vastaisena siksi, että Optira Oy ei osallistunut tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena olleeseen katselmukseen.

Sosiaali- ja terveyslautakunta on hankintapäätöksellään 13.05.2020 § 205 päättänyt seuraavasti:

”Sosiaali- ja terveyslautakunta päättää edellä esitetyn perusteella, että

1.    Optira Oy:n, Mekalasi Oy:n ja FysioStore Oy:n tarjoukset osakokonaisuuteen 1 Sairaalasängyt ja potilaspöydät hylätään tarjouspyynnön vastaisena.

2.    ajalle 5.6.2020 (tavoite) – 30.6.2022

·         sairaalasänkyjen ja potilaspöytien toimittajaksi valitaan Lojer Oy

·         hoitosänkyjen ja potilaspöytien toimittajaksi valitaan Stiegelmeyer Oy

tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjousten mukaisin ehdoin.”

FysioStore Oy on tehnyt asiassa osakokonaisuuden 1 Sairaalasängyt ja potilaspöydät osalta hankintaoikaisuvaatimuksen 2.6.2020. Mekalasi Oy on tehnyt asiassa osakokonaisuuden 1 Sairaalasängyt ja potilaspöydät osalta hankintaoikaisuvaatimuksen 3.6.2020.

Oikaisuvaatimukset perusteineen

FysioStore Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintapäätöstä oikaistaan siten, että sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös 13.05.2020 § 205 poistetaan, FysioStore Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi ja tarjousten vertailu suoritetaan uudelleen ja FysioStore Oy valitaan asia uudelleen ratkaisten toimittajaksi osakokonaisuuteen 1 Sairaalasängyt ja potilaspöydät.

FysioStore Oy on perustellut hankintaoikaisuvaatimustaan sillä, että FysioStore Oy on tarjouslomakkeella vastannut nousutukien kiinnikkeiden vähimmäisvaatimusta koskevaan kohtaan ”Kyllä” ja muutenkin vakuuttanut, että sairaalasängylle asetetut vaatimukset täyttyvät. FysioStore Oy on myös tarjouspyynnön mukaisesti esitellyt tarjoamansa tuotteen videokatselmuksessa ja tältä osin tarjouksessaan vakuuttanut, että katselmuksessa oleva tuote on ”sama kuin tarjottu tuote”. FysioStore Oy:n näkemyksen mukaan katselmuksen kohdistuttua tarjousten laadullisiin vertailuperusteisiin katselmusta ei ole voitu käyttää tarjotun tuotteen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin, ja vaikka katselmusta olisikin voitu käyttää tähän tarkoitukseen, suhteellisuusperiaate ei olisi kuitenkaan puoltanut FysioStore Oy:n tarjouksen poissulkemista tarjousvertailusta, sillä nousutukien kiinnikkeet ovat jääneet puuttumaan katselmuksessa käytetyn sängyn sivuilta inhimillisen erehdyksen seurauksena. Edellä mainitun lisäksi FysioStore Oy on huomauttanut, että FysioStore Oy on etäkatselmuksessa vakuuttanut, että sen tarjoamaan sänkyyn voi kiinnittää irrotettavan nousutuen ja että hankintayksikkö on antanut FysioStore Oy:lle katselmuksen jälkeen mahdollisuuden toimittaa tarkennusta tarjottuun tuotteeseen arvokilven merkintöjenkin osalta.

Mekalasi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöstä 13.5.2020 § 205 oikaistaan siten, että Mekalasi Oy:n tarjouksen katsotaan täyttävän tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset, ja että vertailu tehdään sen jälkeen hyväksyttyjen tarjousten osalta uudestaan.

Mekalasi Oy on perustellut hankintaoikaisuvaatimustaan sillä, että Mekalasi Oy:n näkemyksen mukaan sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Mekalasi Oy on esittänyt, että sairaalasänkyjen laitojen osalta tarjouspyynnössä on ollut vaatimuksena, että ”Sängyn laidat tulee olla täyspitkät, sängyn suuntaisesti alas laskettavat” ja että Mekalasi Oy on vastannut tarjouslomakkeella tähän ”Kyllä”. Edellä mainitun lisäksi Mekalasi Oy katselmuksessa kertonut, että tarjotussa sairaalasängyssä on täyspitkät laidat ja että ne ovat laskettavissa alas sängyn suuntaisesti. Nousutukien osalta taas tarjouspyynnössä on ollut vaatimuksena, että ”Nousutukien kiinnikkeet asennettuna sängyn makuutasoon kummallekin sivulle” ja Mekalasi Oy:n tarjoamassa sairaalasängyssä on ollut kiinteitä kiinnikkeitä neljä (4) kappaletta. Kiinnikkeet on sijoiteltu niin, että sängyn molemmissa päissä on kaksi kiinnikettä ja nämä ovat molemmin puolin makuutason sivuilla. Nousutuelle taas ei ole määritelty tarjouspyynnössä minkäänlaisia vaatimuksia. Edellä mainitun lisäksi Mekalasi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan huomauttanut, että tarjotun sairaalasängyn ominaisuudet ovat samat kuin osakokonaisuuteen 2 tarjotussa hoivasängyssä, jonka osalta sänky on hyväksytty mukaan tarjousvertailuun.

Kuultavien lausunnot

Lojer Oy on FysioStore Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 25.6.2020 antamassaan lausunnossa todennut, että tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajaa liittämään tarjoukseensa videoesittely tarjotuista sängyistä ja osallistumaan etänä suoritettavaan katselmukseen. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että katselmuksessa olevan tuotteen tulee olla sama kuin tarjotun tuotteen. FysioStore Oy on vastannut tarjouksessaan molempiin vaatimuskohtiin ”Kyllä”, vaikka on omassa hankintaoikaisuvaatimuspyynnössään itsekin lausunut, että katselmoitu tuote ei ole inhimillisen virheen takia ollut sama kuin mitä tarjousta laadittaessa on tarkoitettu. Lojer Oy on edellä mainitun perusteella lausunnossaan todennut, että tarjoaja vastaa itse siitä, että tarjous on laadittu tarjouspyynnön mukaisesti, ja että hankintayksikön on kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti ja suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset pois tarjouskilpailusta. Lisäksi Lojer Oy on lausunnossaan todennut, että mikäli esitellyn sängyn tyyppikilvessä (arvokilvessä) on esittelyhetkellä ollut virheitä, jotka FysioStore Oy on oman ilmoituksensa mukaan jälkikäteen ”tarkentanut”, on tarjottu sairaalasänky tullut jo tästä syystä hylätä. Lojer Oy:n näkemyksen mukaan hankintaoikaisupyynnössä ei ole tuotu esiin mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi hankintapäätöstä tulisi arvioida toisin. Lojer Oy on esittänyt, että hankintayksikkö pitäytyy alkuperäisessä päätöksessään.

Lojer Oy on Mekalasi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 25.6.2020 antamassaan lausunnossa todennut, että Mekalasi Oy:n tarjoaman sairaalasängyn laidat eivät laskeudu sängyn suuntaisesti eivätkä ole täyspitkät, vaikka Mekalasi Oy on vastannut molempiin vaatimuskohtiin ”Kyllä”. Mekalasi Oy:n tarjoukseensa liittämän videon perusteella Mekalasi Oy:n tarjoaman sairaalasängyn laidat kääntyvät sivuilla (poikittain sängyn suuntaan nähden) ja sitä kautta alas. Lisäksi sänkystandardin mukaan täyspitkällä laidalla tarkoitetaan yhdestä osasta koostuvaa laitaa, jonka pituus on standardin turvavälien mukaisesti mahdollisimman pitkä ja ulottuu vähintään 60 cm päähän sängyn päädystä. Mekalasi Oy:n tarjoamassa sairaalasängyssä taas on molemmin puolin sänkyä kaksi laitaa, joista toisen etäisyys sängyn jalkopäästä on merkittävästi suurempi kuin 60 mm. Lojer Oy on edellä mainitun perusteella lausunnossaan todennut, että tarjoaja vastaa itse siitä, että tarjous on laadittu tarjouspyynnön mukaisesti, ja että hankintayksikön on kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti ja suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset pois tarjouskilpailusta. Lojer Oy:n näkemyksen mukaan hankintaoikaisupyynnössä ei ole tuotu esiin mitään sellaista uutta tietoa, jonka hankintapäätöstä tulisi arvioida toisin. Lojer Oy on esittänyt, että hankintayksikkö pitäytyy alkuperäisessä päätöksessään.

FysioStore Oy on toimittanut Mekalasi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta lausuntonsa 1.7.2020. Lausuntojen antamiselle varattu määräaika on kuitenkin päättynyt 26.6.2020 klo 15.00. FysioStore Oy:n lausuntoa ei siten oteta huomioon hankintaoikaisuvaatimusten käsittelyssä.

Mekalasi Oy ja Optira Oy eivät niille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antaneet lausuntoja asiassa.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen ( hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

FysioStore Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Tarjouspyynnössä on edellytetty sairaalasänkyjä koskevana vähimmäisvaatimuksena ”Nousutukien kiinnikkeet asennettuna sängyn makuutason kummallakin sivulla” (s. 13/30). Samoin tarjouspyynnössä on tarjouskilpailussa järjestettävän etäkatselmuksen osalta edellytetty vähimmäisvaatimuksena, että ”Katselmuksessa olevan tuotteen tulee olla sama kuin tarjottu tuote” (s. 23/30). Edellä mainittujen vähimmäisvaatimuksina esitettyjen seikkojen lisäksi tarjouspyynnössä on tarkennettu etäkatselmuksen ja tarjouksen liitteeksi ladattavaksi edellytetyn videon osalta, että ”Etä-katselmuksessa sekä videoesittelyssä olevan tuotteen tulee olla sama kuin tarjottu tuote vaadituilla varusteilla.” (s. 26/30). Myös videoesittelyn sisältöä koskevassa tarjouspyynnön kohdassa on todettu, että ”Sängyn tulee olla videolla ilman patjaa ja niillä varusteilla kuin tarjouspyynnössä on vaadittu.” (s. 24/30 ja s. 26/30).

FysioStore Oy on tarjouslomakkeella vastannut nousutukien kiinnikkeiden vähimmäisvaatimusta koskevaan kohtaan ”Kyllä”. Samoin FysioStore Oy on tarjouslomakkeella vastannut vaatimukseen siitä, että etäkatselmuksessa esiteltävä tuote on sama kuin tarjottu tuote ”Kyllä”. FysioStore Oy on kuitenkin sekä tarjouksen yhteydessä toimitetulla videolla että etäkatselmuksessa esitellyt sairaalasängyn, josta ovat puuttuneet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksena olleet nousutukien kiinnikkeet. FysioStore Oy:n tarjous on suljettu hankintalain 74 §:n nojalla pois tarjouskilpailusta, koska se on ollut tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastainen.

FysioStore Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että tarjouskilpailussa järjestetty etäkatselmus on tarjouspyynnön nimenomaisten sanamuotojen mukaan kohdistunut ainoastaan laadullisiin vertailuperusteisiin, minkä vuoksi sitä ei ole voinut käyttää tarjotun tuotteen vähimmäisvaatimusten arviointiin. FysioStore Oy viitannee tarjouspyynnön virkkeeseen ”Tarjottujen tuotteiden laadulliset pisteytettävät kriteerit arvioidaan/pisteytetään videoesittelyn sekä etäkatselmuksen perusteella.” (s. 22/30, tarjouspyynnön kirjoitusvirheet korjattu tekstiin), jolla on kuitenkin tarkoitettu ainoastaan selventää sitä, miten tarjouskilpailun laadullinen arviointi tehdään, ei rajoittaa videokatselmuksen ja/tai etäkatselmuksen käyttöalaa. Sen sijaan, kuten edellä tekstissä on jo esitetty, tarjouspyynnössä on videoesittelyn sisältöä koskevana vähimmäisvaatimuksenakin todettu, että ”Sängyn tulee olla videolla ilman patjaa ja niillä varusteilla kuin tarjouspyynnössä on vaadittu.” (s. 24/30).

FysioStore Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että suhteellisuusperiaate ei ole puoltanut FysioStore Oy:n tarjouksen sulkemista pois tarjouskilpailusta, sillä nousutukien kiinnikkeet ovat jääneet puuttumaan katselmuksessa käytetyn sängyn sivuilta inhimillisen erehdyksen seurauksena. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kuitenkin tarjoaja vastaa siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Myös oikeuskirjallisuudessa on todettu, että tarjouksessa olevaa epäselvyyttä tai tulkinnanvaraisuutta on tulkittava tarjouksen laatijan vahingoksi (Eskola – Kiviniemi – Krakau – Ruohoniemi: Julkiset hankinnat 2017, s. 458). Hankintayksikkö ei voi suhteellisuusperiaatteen nojalla hyväksyä tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastaista tarjousta ilman, että se samalla vaarantaisi tarjoajien tasapuolisen kohtelun hankintamenettelyssä.

FysioStore Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan lisäksi huomauttanut, että FysioStore Oy on etäkatselmuksessa nousutukien kiinnikkeiden puuttumisen tultua ilmi vakuuttanut, että sen tarjoamaan sänkyyn voi kiinnittää irrotettavat nousutuet, ja että hankintayksikkö on antanut FysioStore Oy:lle katselmuksen jälkeen mahdollisuuden toimittaa tarkennusta tarjottuun tuotteeseen arvokilven (tyyppikilven) merkintöjenkin osalta. FysioStore Oy lienee viitannut huomautuksellaan siihen, että hankintayksikön olisi FysioStore Oy:n näkemyksen mukaan tullut hyväksyä sen nousutukien kiinnikkeitä koskeva vakuutus tarjouksen täsmennykseksi.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Hankintalain esitöissä on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, pyytääkö se tarjoajia täsmentämään asiakirjoja, eikä hankintayksiköllä ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tarjouksiaan. Tarjousten täsmentäminen on hankintalain esitöiden mukaan sallittua, jos kyse on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Tarjousten täsmentäminen ei taas hankintalain esitöiden mukaan ole sallittua siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus tarjoajan asemaan (HE 108/2016 vp, s. 173–174).

Tyyppikilven osalta tarjouspyynnössä on ehdottomana vaatimuksena edellytetty, että ”Tyyppikilpi: tulee olla tarkasti nähtävillä, mitä tyyppikilvessä lukee” (s. 24/30 ja s. 25/30). Tarjouspyynnössä ei ole tyyppikilven osalta ollut muita vaatimuksia. Kun tyyppikilven tiedot ovat FysioStore Oy:n tarjouksen osalta olleet ristiriitaisia, eikä FysioStore Oy:n tarjouksesta ole tyyppikilven osalta puuttunut tietoja, joita tarjouspyynnön mukaisesti tarjouksessa olisi pitänyt olla, hankintayksikkö on katsonut, että se on voinut hankintalain 74 §:n 2 momentin nojalla pyytää FysioStore Oy:ltä tyyppikilven tietojen osalta täsmennystä. Tarjottu tuote on täsmennyksen johdosta pysynyt samana ja tyyppikilven osalta ainoastaan virheelliset tiedot, joita koskien tarjouspyynnössä ei ylipäänsä ole ollut tarkempia vaatimuksia, on täsmennetty oikeiksi. Kyse on siten ollut tarjouksen yksityiskohtien selventämisestä.

Kuten edellä tekstissä on esitetty, nousutukien kiinnikkeiden osalta se, että tarjoaja on esitellyt videoesittelyssä ja katselmuksessa saman tuotteen kuin se on tarjonnut, on ollut tarjouspyynnön ehdoton vaatimus. Kun FysioStore Oy on esitellyt videolla ja katselmuksessa tuotteen, josta ovat puuttuneet tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena edellytetyt nousutukien kiinnikkeet, hankintayksikkö on katsonut, että se ei ole voinut hankintalain 74 §:n nojalla täsmennyttää FysioStore Oy:n tarjousta edellä mainittujen ehdottomien vaatimusten osalta, sillä kyse olisi tällöin tosiasiallisesti FysioStore Oy:n tarjouksen parantamisesta. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea FysioStore Oy:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana tarjouskilpailusta.

Edellä mainituin perustein tilanteessa, jossa hankintayksikkö on pyytänyt FysioStore Oy:ltä täsmennystä tyyppikilven tietojen osalta, mutta ei nousutukien kiinnikkeiden osalta, ei ole ollut kyse siitä, että hankintayksikkö olisi pyytänyt täsmennyksiä tiettyihin FysioStore Oy:n tarjouksen epäselviin tai puutteellisiin kohtiin ja jättänyt tietyiltä osin täsmennykset pyytämättä. Hankintayksikkö on pyytänyt hankintalain mukaisesti täsmennystä FysioStore Oy:ltä sellaisesta ristiriidasta sen tarjouksessa, joka on ollut luonteeltaan epäolennainen ja jättänyt pyytämättä täsmennystä sellaisesta seikasta, jonka korjaamisella taas olisi ollut olennaista vaikutusta tarjoajan asemaan.

Mekalasi Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Tarjouspyynnössä on sängyn laitojen osalta ehdottomana vaatimuksena edellytetty, että ”Sängyn laidat tulee olla täyspitkät, sängyn suuntaisesti alas laskettavat.” (s. 13/30). Nousutukien kiinnikkeiden osalta taas tarjouspyynnössä on ehdottomana vaatimuksena edellytetty, että ”Nousutukien kiinnikkeet asennettuna sängyn makuutasoon kummallekin sivulle” (s. 13/30). Mekalasi Oy on tarjouslomakkeella vastannut molempia vaatimuksia koskeviin kohtaan ”Kyllä”. Mekalasi Oy on kuitenkin sekä tarjouksen yhteydessä toimitetulla videolla että etäkatselmuksessa esitellyt sairaalasängyn, jossa tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksena esitetty sängyn laitojen laskeutuminen alas sängyn suuntaisesti ei toteudu, vaan sängyn laidat kääntyvät sivukautta alas. Samoin Mekalasi Oy on sekä tarjouksen yhteydessä toimitetulla videolla että etäkatselmuksessa esitellyt sairaalasängyn, jossa tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksena olleet nousutukien kiinnikkeet ovat olleet sijoitettuna tarjotun sairaalasängyn päätyyn, ei makuutasoon sängyn kummallekin sivulle.  Siten toisin kuin Mekalasi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, Mekalasi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastainen ja se on tullut hankintalain 74 §:n nojalla sulkea pois tarjouskilpailusta.

Mekalasi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan kyseenalaistanut Mekalasi Oy:n tarjouksen hylkäämisen, kun osakokonaisuuteen 1 tarjotun sairaalasängyn ominaisuudet ovat olleet samat kuin osakokonaisuuteen 2 tarjotussa hoitosängyssä, jonka osalta Mekalasi Oy:n tarjous on hyväksytty mukaan tarjousvertailuun. Osakokonaisuuden 2 osalta tarjouspyynnössä ei kuitenkaan sänkyjen laitojen osalta ole ollut samaa vaatimusta ”Sängyn laidat tulee olla täyspitkät, sängyn suuntaisesti alas laskettavat.” kuin osakokonaisuudessa 1. Mekalasi Oy:n tarjous ei siten sänkyjen laitojen osalta ole ollut samalla tavalla tarjouspyynnön vastainen osakokonaisuuden 2 osalta kuin osakokonaisuuden 1 osalta. Nousutukien osalta taas osakokonaisuudessa 2 tarjouspyynnön vaatimuksena on ollut, että ”Nousutukien kiinnikkeet asennettuna sängyn makuutason kummallakin sivulla. Sängyn runkoon tulee joko olla mahdollista kiinnittää nousutuet ilman kiinnikkeitä tai erillisten kiinnikkeiden avulla. Erillisten kiinnikkeiden tulee kuulua sängyn hintaan.” (s. 17/30). Nousutukien osalta osakokonaisuudessa 2 on siten edellytetty, että nousutuet on vähintäänkin kiinnitettävissä sängyn runkoon, eikä nousutukien tai niiden kiinnikkeiden ole ehdottomasti tullut olla kiinnitettyinä sängyn rungossa tarjousten jättämisen yhteydessä. Mekalasi Oy:n tarjous ei siten nousutukien kiinnikkeiden osalta ole ollut samalla tavalla tarjouspyynnön vastainen kuin osakokonaisuuden 1 osalta. Edellä mainittujen seikkojen perusteella Mekalasi Oy:n tarjous on tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun osakokonaisuuden 2 osalta, mutta ei osakokonaisuuden 1 osalta.

Johtopäätökset

FysioStore Oy tai Mekalasi Oy eivät ole hankintaoikaisuvaatimuksissaan tuoneet esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöstä osakokonaisuuden 1 osalta.

Edellä esitetyin perustein sosiaali- ja terveyslautakunta päättänee hylätä FysioStore Oy:n ja Mekalasi Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina.

FysioStore Oy on tehnyt asiassa keskeisiltä osiltaan samansisältöisen valituksen markkinaoikeudelle, johon tullaan laatimaan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen mukainen vastine. Sosiaali- ja terveyslautakunta tiedostaa, ettei hankintasopimusta voida hankintalain mukaan laittaa täytäntöön EU-kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa odotusaikana tai mahdollisen markkinaoikeuden käsittelyn ollessa vireillä.

Liite 1FysioStore Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 2.6.2020

Liite 2Mekalasi Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 3.6.2020

Oheismateriaali 1Lojer Oy:n lausunto FysioStore Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta 25.6.2020

Oheismateriaali 2Lojer Oy:n lausunto Mekalasi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta 25.6.2020

Toimialajohtaja Riitta Liuksa:

EhdotusSosiaali- ja terveyslautakunta päättää hylätä FysioStore Oy:n ja Mekalasi Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset perusteettomina.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.