Salassa pidettävä asia. Salassapidon peruste: viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999, julkisuuslaki) 6 §:n 1 momentin 3 kohta.

Konsernihallinto, Lakiasiat, lakimies Olli-Pekka Lamppu 14.9.2017:

Asian tausta

Edeltävä hankintamenettely

Hankinta- ja logistiikkakeskus pyysi hyvinvointitoimialan toimeksiannosta 1.2.2017 avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia tekstiilihuoltopalveluista ajalle 1.1.2018 – 31.12.2022. (Dnro 4411-2015)

Hankinnan kohteena olivat Turun kaupungin hyvinvointitoimialan tekstiilienvuokraus- ja pesulapalvelut. Hankinta jaettiin neljään (4) ryhmään seuraavasti:

1. Henkilökunnan työvaatteiden vuokrauspalvelu
2. Laitostekstiilien vuokrauspalvelu
3. Siivoustekstiilien vuokrauspalvelu
4. Omistustekstiilien pesulapalvelut

Sosiaali- ja terveyslautakunta päätti päätöksellään 25.4.2017 § 107 seuraavasti:

Osakokonaisuuden yksi (1) Henkilökunnan työvaatteiden vuokrauspalvelu, osakokonaisuuden kaksi (2) Laitostekstiilien vuokrauspalvelu ja osakokonaisuuden kolme (3) Siivoustekstiilien vuokrauspalvelu hankinta keskeytetään edellä mainituin perustein ja uusi hankintamenettely käynnistetään uudella hankintailmoituksella. 

Osakokonaisuuden neljä (4) Omistustekstiilien pesulapalvelut puitesopimus ajalle 1.1.2018 – 31.12.2022 solmitaan Lännen Tekstiilihuolto Oy:n kanssa tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin. 

Sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksestä seuraten osakokonaisuuksien 1-3 osalta hankinta keskeytettiin ja ne järjestettiin uudella hankintamenettelyllä.

Hankintaoikaisuvaatimusta koskeva hankintamenettely ja siirtyminen neuvottelumenettelyyn ryhmän 2 osalta

Hankinta- ja logistiikkakeskus pyysi uudella tarjouspyynnöllä 5.5.2017 hyvinvointitoimialan toimeksiannosta avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia tekstiilihuoltopalveluista ajalle 1.1.2018 – 31.12.2022. (Dnro 3821-2017)

Tämän hankinnan kohteena olivat Turun kaupungin hyvinvointitoimialan tekstiilienvuokraus- ja pesulapalvelut. Hankinta jaettiin kolmeen (3) ryhmään:

1. Henkilökunnan työvaatteiden vuokrauspalvelu
2. Laitostekstiilien vuokrauspalvelu
3. Siivoustekstiilien vuokrauspalvelu

Sosiaali- ja terveyslautakunta päätti hankinnan osalta päätöksellään 6.6.2017 § 138 seuraavasti:

Ryhmän yksi (1) Henkilökunnan työvaatteiden vuokrauspalvelu osalta Lännen Tekstiilihuolto Oy:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena. Puitesopimus solmitaan halvimman tarjouksen antaneen Lindström Oy:n kanssa tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.

Ryhmän kaksi (2) Laitostekstiilien vuokrauspalvelu osalta Lindström Oy:n ja Lännen Tekstiilihuolto Oy:n tarjoukset hylätään tarjouspyyntöä vastaamattomina. Hankinnassa siirrytään neuvottelumenettelyyn ryhmän kaksi (2) osalta. Neuvottelumenettelyyn otetaan mukaan Lindström Oy ja Lännen Tekstiilihuolto Oy.

Ryhmän kolme (3) Siivoustekstiilien vuokrauspalvelu osalta Laundrytech Services Finland Oy:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena. Puitesopimus solmitaan halvimman tarjouksen antaneen Lännen tekstiilihuolto Oy:n kanssa tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.

Sosiaali- ja terveyslautakunta päätti edellä esitetysti laitostekstiilien vuokrauspalvelujen osalta siirtyä neuvottelumenettelyyn, koska avoimessa menettelyssä saadut tarjoukset olivat tarjouspyyntöä vastaamattomia. Neuvottelumenettelyyn otettiin mukaan Lindström Oy ja Lännen tekstiilihuolto Oy.

Sosiaali- ja terveyslautakunta päätti päätöksellään 9.8.2017 § 171, että laitostekstiilien vuokrauspalvelun puitesopimus ajalle 1.1.2018 – 31.12.2022 solmitaan halvimman tarjouksen antaneen Lindström Oy:n kanssa tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu hankintaoikaisuvaatimuksen ja markkinaoikeusvalituksen johdosta.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Lännen tekstiilihuolto Oy (jäljempänä myös, Lännen tekstiilihuolto) on vaatinut Sosiaali- ja terveyslautakunnan 9.8.2017 § 171 päätöksen kumoamista ja virheellisen menettelyn korjaamista.

Lännen tekstiilihuolto on perusteinaan ensinnäkin esittänyt, että hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössään alalle poikkeuksellista hinnoittelutapaa, joka johtaa merkittävään kustannusten kasvuun vuositasolla. Hankintayksikkö ei ole Lännen tekstiilihuollon näkemyksen mukaan valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta hankintalain 93 §:n mukaisesti.

Toiseksi Lännen tekstiilihuolto on vedonnut tarjouspyynnön epäselvyyteen. Uuden tarjouspyynnön sopimusluonnokseen on Lännen tekstiilihuollon mukaan jäänyt lausekkeita toimitusvarmuudesta ja tilausmenettelystä, jotka eivät sovellu valittuun hinnoittelumalliin. Tämän ristiriitaisuuden takia Lännen tekstiilihuolto esittää tarjouspyynnön olleen hankintalain vastainen.

Kolmanneksi Lännen tekstiilihuolto vetoaa hankinnan kohteen määrittelyn selkeään puutteellisuuteen. Hankintayksikkö ei ole antanut tarjouksessaan lainkaan volyymitietoja, eikä Lännen tekstiilihuollon mukaan tarjoajalla ole ollut mahdollisuutta laatia tarjoustaan riittävän täsmällisesti. Lännen tekstiilihuollon näkemyksen mukaan tarjouspyyntö on ollut hankintalain vastainen myös tältä osin.

Yhteenvetona Lännen tekstiilihuolto korostaa, ettei valitulla hinnoittelumallilla ole saatu yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, eikä hankintayksikkö ole toiminut hankintamenettelyssä hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole Lännen tekstiilihuollon näkemyksen mukaan voinut tietää, mikä tarjouksista on ”oikeasti halvin tarjous”, eikä näin ollen valita kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta.

Lausumat ja liitteet

Lindström Oy (jäljempänä myös, Lindström) on hankintaoikaisuvaatimuksesta antamassaan lausunnossa korostanut hankintayksikön oikeutta käyttää haluamiansa hinnoittelumalleja. Lindströmin näkemyksen mukaan tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien mukaisesti, eikä vertailun lopputuloksessa ole ollut epäselvyyksiä. Lindström toteaa sopimusluonnoksen ja tarjouspyynnön välisten ristiriitojen olleen epäolennaisia ja niiden täsmentäminen on mahdollista toteuttaa hankintasopimuksessa. Lindström korostaa myös tarjouspyynnön liitteistä ilmenneen hankittavan palvelun osalta toimipistekohtaiset tiedot hankintavolyymeistä, ja väite hankinnan kohteen puutteellisesta määrittelystä olisi täten täysin paikkansapitämätön. Lindströmin näkemyksen mukaan sen tarjous on ollut lähes kaikilta osiltaan merkittävästi edullisempi sekä tarjousten vertailussa että käytännössä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden litteissä ilmoitettava hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintayksikön valitseman hinnoittelutavan tarkoituksena oli tuottaa hankintalain 67 §:n mukaisia yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö joutui nimenomaisesti vaihtamaan hinnoittelutapaansa, koska edeltävässä hankintamenettelyssä saadut tarjoukset eivät täyttäneet mainitun lainkohdan vaatimuksia. Hankintayksikön oli valittava yksinkertainen hinnoittelutapa, koska yksityiskohtaisempia volyymitietoja ei kyetty tuottamaan, eikä niitä pyynnöistä huolimatta saatu aiemmalta toimittajalta. Tarjouspyynnön liitteissä on kuitenkin esitetty toimipistekohtaiset luettelot viikoittain käytettävistä tuotteista. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä hankinnan ennakoidun kokonaisarvon (6 075 000 € alv 0 %) ja pyytänyt tarjoajilta hinnat kullekin tuoteriville muodossa: ”€ / kappale / viikko”. Hankintalain 93 §:n 1 momentista ilmenee, että hankintayksikön tulee valita annetuista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin, vaikka hankintayksikkö ei toteuttaisi hinnoittelua alalle tyypillisimmällä tavalla. Hankintalaki ei rajoita hankintayksikön oikeutta valita hinnoittelutapansa ja lain velvoitteiden täyttämiseksi sen tulee valita hankintamenettelyssä annetuista yhteismitallisista ja vertailukelpoisista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin. Hinnoittelutavan valinnassa tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 3 §:stä ilmenevät tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset. Hankintapäätöksestä ilmenevillä perusteilla kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja hankintayksikkö on suorittanut hintavertailun hankintalain sallimalla tavalla.

Uuden tarjouspyynnön sopimusluonnokseen ovat kiistatta jääneet maininnat toimitusvarmuudesta ja tilausmenettelystä. Hinnoittelumallin muutoksesta huolimatta nämä lausekkeet eivät ole kokonaisuudessaan menettäneet merkitystään. Palveluntuottaja toiminnassa voi ilmetä virheitä, oli kyse kiintiövuokrauksesta tai muusta toimintamallista. Hankintayksikkö on kuitenkin varannut tarjoajille mahdollisuuden esittää kysymyksiä tarjouspyynnöstä ja yksikään menettelyyn osallistujista ei ole esittänyt kysymyksiä näihin kohtiin liittyen. Sopimusluonnoksessa olevat virheet ovat hankintamenettelyn kannalta epäolennaisia ja näiden vähäarvoisten virheiden korjaaminen varsinaisessa hankintasopimuksessa ei johda hankintamenettelyn lainvastaisuuteen. Kaikki tarjoajat ovat olleet mukana sekä edeltävässä että asiaa koskevassa menettelyssä ja alalla ammattimaisesti toimivan elinkeinoharjoittajan olisi tullut ymmärtää näiden ehtojen poistuvan epärelevanteilta osiltaan hinnoittelutavan muuttuessa aikaisemmasta hankintamenettelystä. Tarjouspyyntö ei mainittujen virheiden johdosta ole muodostunut epäselväksi, eikä hankintalain 67 §:n vastaiseksi.

Hankintalakia koskevan hallituksen esityksen (HE 108/2016 vp s. 164) mukaan:

67 §

Pykälän 1 momentin mukaan tarjouspyynnön ja neuvottelukutsun tarkoituksena on hankinnan kohteen ja sen toteuttamiseen liittyvien seikkojen kuvaaminen siten, että sen perusteella saadaan lopullisia, yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, joiden perusteella tarjouksia voidaan tasapuolisesti verrata.

Hankintayksikkö on kuvannut tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja sen toteuttamiseen liittyvät seikat siten, että neuvottelumenettelyyn siirtymisen jälkeen on saatu kaksi lopullista, yhteismitallista ja vertailukelpoista tarjousta. Hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus määritellä hankinnan kohde ja sen toteuttamiseen liittyvät seikat haluamallaan tavalla hankintalain määrittämissä rajoissa. Hankintayksikkö on arvioinut tarjouspyynnössään parhaan mahdollisen tavan toteuttaa tasapuolinen ja syrjimätön hankintamenettely ottaen huomioon yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten takaamisen. Hankintayksiköltä ei voida edellyttää, että sen valitsema hinnoittelumalli on alalla yleisimmin käytetty, koska tämä rajoittaisi hankintayksikön mahdollisuuksia toteuttaa innovatiivisia hankintoja ja järjestää hankinnat hankintayksikölle sopivimmalla tavalla. Ainoa taho, joka täysin tuntee hankintayksikön käytännöt ja sen hankintojen tarpeet on hankintayksikkö itse. Tästä johtuen hankintayksiköllä on oltava mahdollisuus päättää hinnoittelutapansa, eikä se ole sidottu alalla vallitseviin hinnoittelumalleihin. Hankintayksikön hallussa olevien tietojen perusteella valittu hinnoittelutapa toteuttaa hankintayksikölle edullisen ja laadukkaan hankinnan ja valittu tarjous on ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten puitteissa kokonaistaloudellisesti edullisin.

KHO:n ratkaisemassa asiassa (KHO 65/2017) oli kyse vastaavasta hankinnasta, jossa hankintayksiköllä ei ollut tilaajayksiköiden heterogeenisuuden ja määrän sekä sopimuskauden pituuden vuoksi tarkempaa tietoa sopimuskauden yksityiskohtaisista lukumäärätiedoista. Hankintayksikkö kykeni ainoastaan antamaan tarjoajille tiedon hankinnan ennakoidusta arvosta. Nyt käsillä olevassa asiassa hankintayksikkö on kyennyt antamaan tarjoajille tiedon ennakoidusta arvosta, toimipistekohtaiset luettelot viikoittain käytettävistä tuotteista sekä selkeän hinnoittelutavan, mitkä ovat mahdollistaneet yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen. KHO:n antamasta ratkaisusta on tulkittavissa, että hankintayksiköltä ei voida vaatia yksityiskohtaisten volyymitietojen antamista, mikäli näitä ei ole saatavilla, mutta hankintayksikön on kuitenkin kyettävä määrittämään hankinnan kohde ja sen toteuttamiseen liittyvät seikat riittävän yksityiskohtaisesti. Keskeistä arvioinnissa on hankintayksikön saamien tarjousten yhteismitallisuus ja vertailukelpoisuus.

Edellä esitetystä johtuen hankintayksikön laatima tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, ja tarjousten valinnassa on toimittu hankintalain 93 § 1 momentin mukaisesti.

Asiaa koskien on markkinaoikeudessa vireillä saman sisältöinen valitus, jolle tullaan laatimaan vastine tämän päätöksen mukaisesti.

Oheismateriaali 1Lännen tekstiilihuolto Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Oheismateriaali 2Lindström Oy:n lausunto hankintaoikaisuvaatimuksesta

Oheismateriaali 3Tarjouspyynnön liite 3 (laitostekstiilit)

Toimialajohtaja Riitta Liuksa 14.9.2017:

EhdotusSosiaali- ja terveyslautakunta päättää hylätä Lännen tekstiilihuolto Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen ja toteaa, että vastine markkinaoikeuteen laaditaan tämän päätöksen mukaisesti.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.