EI JULKISUUTEEN

Kotihoidon johtaja Anne Rauhala, lakimies Outi Kari-Granfors ja vs. tuoteryhmäpäällikkö Mia Koljonen (Hankinta- ja Logistiikkakeskus):

Sosiaali- ja terveystoimen vanhuspalveluiden kotihoito järjestää niille asiakkailleen kauppapalvelua, jotka ikääntymisen, sairauden, vamman tai muun syyn vuoksi eivät ole kykeneviä hankkimaan ruoka- ja päivittäistavaroita.

Peruspalvelulautakunta päätti kokouksessaan 30.9.2009 § 409, että vanhuspalveluiden kotihoidon asiakkaiden kauppapalvelun kilpailuttamismenettelyyn ryhdytään julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti.

Kotihoidon asiakkaiden kauppapalvelusta 29.2.2012 päättyvälle sopimuskaudelle lähetettiin hankintailmoitus julkaistavaksi EU:n virallisen lehden (EVUL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Daily (TED)-tietokannassa EU:n laajuisesti 30.12.2009. Tarjouspyyntö julkaistiin myös Turun kaupungin Internet-sivuilla www.turku.fi/tarjouspyynnot.

Hankinnasta oli mahdollisuus esittää kysymyksiä 11.1.2010 mennessä. Esitetyistä kysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista julkaistiin kooste Turun kaupungin Internet-sivuilla www.turku.fi/tarjouspyynnot 15.1.2010.

Annetut vastaukset eivät aiheuttaneet muutoksia tarjouspyynnön vaatimuksiin.

Määräaikaan 11.2.2010 klo 11.00 mennessä tarjouksen toimittivat:

Servea Oy

Gastronautti Oy

Kaapo Runola, Kari Saikkonen ja Martti Halme, perustettavan yhtiön lukuun

Rigleys Palvelut Oy

Jukka Tapani Hietala Ky

Tarjoukset tarkastettiin ja vertailtiin tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla, kolmessa vaiheessa.

Tarjoukset ja muut hankinta-asiakirjat ovat nähtävissä lautakunnan kokouksessa.

Tarjoajien kelpoisuuden arviointi

Hankintalain 53 ja 54 §:n pakollisten ja harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden lisäksi hankintayksikkö voi hankintalain 56 §:n mukaan asettaa tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä vaatimuksia ja pyytää tarjoajia toimittamaan niitä koskevia selvityksiä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla ”tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi.”  Tarjoja, joka ei täytä asetettuja vaatimuksia tai joka ei asetetussa määräajassa toimita pyydettyä selvitystä, suljetaan tarjouskilpailusta pois.

Kaapo Runola, Kari Saikkonen ja Martti Halme ovat jättäneet tarjouksensa perustettavan yhtiön lukuun. Hankintalainsäädäntö ei sinänsä aseta esteitä tarjouksen jättämiselle perustettavan yhtiön lukuun, vaan kysymys on ensisijaisesti tarjoajan soveltuvuuteen liittyvästä arvioinnista. Perustettavasta yhtiöstä ei ole esitetty tarjouspyynnön kohdassa 6.1 lueteltuja selvityksiä. Tarjouspyynnön kohdat 6.1.1 ja 6.1.4 ovat liittyneet tarjoajan lakisääteisten velvoitteiden asianmukaiseen hoitamiseen. Hankintayksikkö voi harkintavaltansa puitteissa hyväksyä menettelyn, jossa tarjouksen perustettava yhtiön lukuun jättänyt tarjoaja toimittaa tällaiset yhteiskunnallisia velvoitteita koskevat todistukset ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Perustettavaa yhtiötä ei siten tällä perusteella suljeta tarjouskilpailusta.

Sen sijaan tarjouspyynnön 6.1.3 kohdan mukaan tarjoajalla on tullut olla hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tarjouspyynnön mukaan tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Hankinnan kokoa ja laajuutta kuvaa se, että kyseessä on väkiluvultaan Suomen viidenneksi suurimman kaupungin sosiaali- ja terveystoimen kauppapalvelut sen kotihoidon asiakkaille. Lisäksi tarjouspyynnöstä ilmenee, että hankinnan suorittaminen edellyttää tarjoajilta erilaisia, kalustoon, henkilöstöön ja tilausjärjestelmään liittyviä investointeja. Lisäksi tarjouspyynnön 6.1.2 kohdan mukaan tarjoajalla on tullut olla vastuuvakuutus ja tarjoukseen on tullut liittää vakuutusyhtiön todistus vastuuvakuutuksen voimassaolosta.

Kaapo Runolan, Kari Saikkosen ja Martti Halmeen tarjouksessa ei ole lainkaan selvitystä perustettavan yhtiön yhtiömuoto-, perustamis- ja rekisteröintisuunnitelmista eikä sen tarkemmasta aikataulusta. Koska kyseessä on vasta perustettava yhtiö, tätä voidaan sinänsä pitää hyväksyttävänä syynä olla toimittamatta luottolaitoksen lausuntoa perustettavasta yhtiöstä. Ko. tarjoaja ei ole kuitenkaan hankintalaissa edellytetyllä tavalla osoittanut perustettavan yhtiön taloudelliseen tai rahoitukselliseen tilanteeseen liittyviä edellytyksiä millään muullakaan asiakirjalla eikä riittävän suurella todennäköisyydellä, esim. vakuutusyhtiön sitoumuksella, sitä, että se tulee saamaan riittävän suuruisen vastuuvakuutuksen ennen sopimuskauden alkamista. Lisäksi perustettavan yhtiön lukuun tehdyn tarjouksen liitteessä 7 on esitetty siinä mainittujen henkilöiden sinänsä kunnioitettavasta urasta työelämässä, mutta hankinnan laatu ja laajuus huomioon ei riittävää selvitystä kuljetuspalveluihin liittyvästä kokemuksesta ja niihin liittyvistä referensseistä.

Tarjouksen liitteessä 4 oleva selvitys kuljetuskaluston määrän ja kuljetuksen toteuttamisen alustavasta suunnitelmasta ei riitä osoittamaan, että tarjoajalla myöskään tältä osin olisi tarjouspyynnön mukaiset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi.

Kaapo Runola, Kari Saikkonen ja Martti Halme perustettavan yhtiön lukuun tarjonneina tarjoajina eivät ole osoittaneet hankintayksikölle riittävän luotettavalla todennäköisyydellä, että perustettavalla yhtiöllä olisi sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten, joten Kaapo Runola, Kari Saikkonen ja Martti Halme perustettavan yhtiön lukuun tarjonneina tulee sulkea tarjouskilpailusta.

Muiden tarjoajien osalta todettiin, että tarjouspyynnössä ilmoitetut kelpoisuusehdot täyttyvät ja kelpoisuuden todentamiseksi pyydetyt selvitykset on liitetty tarjouksiin.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi

 Hankintalain 46 §:ssä säädetään tarjoajan velvollisuudesta osoittaa tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen. Hankintalain 46.1 §:ssä on vahvistettu tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara tai palvelu on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä, palvelun sisältömäärityksessä ilmoitetaan: ”Tilausjärjestelmän tulee olla ajantasainen, selkeä ja helppokäyttöinen ja sen tulee sisältää myös mahdollisuus rajoittamattomaan vapaaseen tekstin syöttöön. Järjestelmään tulee olla mahdollista luoda muokattava vakio-ostoslista asiakaskohtaisesti.

Tilaajalla tulee olla mahdollisuus tutustua tilausjärjestelmään arvioinnin suorittamiseksi.”

Tmi Jukka Tapani Hietalan tarjouksessa annetun kuvauksen perusteella ei voitu tilausjärjestelmää arvioida.

Hankintayksikön pyynnöstä tarjoaja toimitti määräaikaan 1.3.2010 mennessä lyhyen kuvauksen tilausjärjestelmästä, sekä Internet osoitteen joka ei kuitenkaan vielä ollut toiminnassa, joten arviointia ei voitu suorittaa. Tästä syystä Tmi Jukka Tapani Hietalan tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen ja tulee hylätä.

Muiden tarjoajien tarjoukset todettiin tarjouspyynnön mukaisiksi ja niihin oli liitetty vaaditut selvitykset.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu

Tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperusteiksi:

Tarjousten laadullisen vertailun suorittivat kotihoidon henkilökunnasta koottu asiantuntijaryhmä. Arvioinnissa kiinnitettiin huomiota vakiokorin ominaisuuksiin, tuoteryhmäkohtaiseen tuotejakoon ja yleisiin tilausjärjestelmän hakuominaisuuksiin.

Arvioinnissa todettiin:

– Rigleys Palvelut Oy:n tilausjärjestelmä oli testausvaiheessa puutteellinen ja sen ominaisuuksia oli vaikea arvioida, koska tuotteiden määrä tilausosiossa oli niin vähäinen (järjestelmässä vain 7 tuotetta). Järjestelmässä luotu ostoskori säilyy vain 72 tuntia, jolloin sen käyttö työvälineenä (asiakaskohtainen vakio-ostoskori ominaisuus) ei vastaa tarkoitustaan.

Vakio-ostoskorin ominaisuudet 0 pistettä/ max 3 pistettä

Tuoteryhmäkohtainen tuotejako 0 pistettä/ max 3 pistettä

Tilausjärjestelmän yleiset hakuominaisuudet 0 pistettä/ max 3 pistettä

Laatupisteet yhteensä 0 pistettä/ max 10 pistettä

– Servea Oy:n vakiokorin ominaisuudet ovat melko selkeät ja sivustoilta löytää helposti usein ostetut tuotteet. Tuoteryhmäkohtainen tuotejako on hieman epäselvä ja jonkin verran epälooginen. Yleiset hakuominaisuudet arvioitsijoiden mukaan on tyydyttävät.

Vakio-ostoskorin ominaisuudet 2 pistettä / max 3 pistettä

Tuoteryhmäkohtainen tuotejako 1,2 pistettä / max 2 pistettä

Tilausjärjestelmän yleiset hakuominaisuudet 2,5 pistettä/ max 4 pistettä Laatupisteet yhteensä 5,75 pistettä/ max 10 pistettä

– Gastronautti Oy:n vakiokorin ominaisuudet ovat välttävät ja ”klikkauksia” joutuu tekemään melko paljon. Tuoteryhmäkohtainen tuotejako ei ole rakenteeltaan toimiva. Yleiset hakuominaisuudet ovat välttävät.

Vakio-ostoskorin ominaisuudet 1,25 pistettä/ max 3 pistettä

Tuoteryhmäkohtainen tuotejako 1 pistettä/ max 3 pistettä

Tilausjärjestelmän yleiset hakuominaisuudet 1,75 pistettä/ max 4 pistettä Laatupisteet yhteensä 4 pistettä/ max 10 pistettä

Erikoistuotteiden määrä

Servea Oy, Gastronautti Oy ja Rigleys Palvelut Oy ilmoittavat, että heidän toimituksissaan on mahdollisuus kaikkiin tarjouslomakkeessa pyydettyihin erikoistuotteisiin.

Pisteet:

Servea Oy                           10 pistettä

Gastronautti Oy                  10 pistettä

Rigleys Palvelut Oy            10 pistettä

Hinta

Tuotekorin hinta, max 50 pistettä:

Servea Oy                           21,54 €          50,00 pistettä

Gastronautti Oy                  28,02 €          38,43 pistettä

Rigleys Palvelut Oy            26,04 €          41,35 pistettä

Kauppapalvelun hinta, max 30 pistettä:

Servea Oy                           8,95 €            23,46 pistettä

Gastronautti Oy                  7,00 €            30,00 pistettä

Rigleys Palvelut Oy            7,15 €            29,37 pistettä

Vertailun pisteet yhteensä

Ma. palvelutuotantojohtaja Max Lönnqvist:

EhdotusPeruspalvelulautakunta päättää edellä esitetyn perusteella, että

• Kaapo Runola, Kari Saikkonen ja Martti Halme perustettavan yhtiön lukuun tehty tarjous ja Tmi Jukka Tapani Hietalan tarjous hylätään
• sopimus kotihoidon kauppapalveluiden tuottamisesta 29.2.2012 päättyvälle sopimuskaudelle, tarjouspyynnössä esitetyin ehdoin ja tarjouksessa ilmoitetuin hinnoin solmitaan Servea Oy:n kanssa.

Hankintayksikköä sitova sopimus ei synny tällä päätöksellä vaan vasta erikseen tehtävillä kirjallisilla sopimuksilla. Päätös voi muuttua tehdyn muutoshakemuksen, oikaisuvaatimuksen tai ylemmän viranomaisen otto-oikeuden perusteella.

Hankintasopimukset voidaan tehdä aikaisintaan 21 päivän kuluttua siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi.

Mahdollisesta option käyttöönotosta Turun kaupunki päättää erikseen. Hankintayksikkö ei sitoudu tiettyyn hankintamäärään.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.