EI JULKISUUTEEN

Hankinta- ja logistiikkakeskus/tuoteryhmäpäällikkö Timo Mykrä, it -suunnittelupäällikkö Mika Lempinen, projektipäällikkö Pirkko Lampi ja palvelupäällikkö Taina Kaila 1.4.2010:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt tarjouksia Turun kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimeksiannosta kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmästä mobiiliratkaisuna.

Hankinnasta on lähetetty 26.1.2010 ilmoitus Hilma-ilmoituskanavaan ( www.hankintailmoitukset.fi) julkaistavaksi EU:n viralliseen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Daily (TED)-tietokannassa EU:n laajuisesti. Tarjouspyyntö julkaistiin Internetissä Turun kaupungin sivuilla 26.1.2010.

Hankintaan liittyvät tarkentavat kysymykset pyydettiin lähettämään 10.2.2010 mennessä ja vastauksista laadittu yhteenveto julkaistiin 17.2.2010 Turun kaupungin Internet-sivuilla.

Annettuun määräaikaan, 8.3.2010 klo 11:00, mennessä saapui tarjous seuraavilta 15 tarjoajalta:

Abakus Ohjelmistot Oy

FastROI Oy

Fifth Element Oy

Identoi Oy

Ixonos Oyj

Kainuun Puhelinosuuskunta (KPO)/Ebsolut Oy

Logica Suomi Oy

Loginets Oy

Luovaliike Oy

Mega Elektroniikka Oy

MSG Software Oy

Rossum Oy

TelisaSonera Finland Oyj

UPC Konsultointi Oy

Vidis Finland Oy

Tarjoajien kelpoisuus

Hankintalain 71 §:n mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee sulkea pois tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään. Hankintalain 59.1 §:n 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää toimittajalta referenssiluetteloa tavara- ja palveluhankintojen osalta enintään viimeksi kuluneen kolmen vuoden tärkeimmistä toimituksista.

Tarjouspyynnössä oli vaatimuksena, että tarjoajalla ”on hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen.”

Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Lisäksi vaatimuksena oli, että tarjoajan luottokelpoisuusluokitus tulee olla vähintään tyydyttävä (A).

Tarjoukseen pyydettiin selvitykseksi Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa –yritysraportti tai jos yritys on vasta aloittanut toimintansa, voi tarjoaja osoittaa edellytyksensä suoriutua taloudellisista vaatimuksista muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Vidis Finland Oy ei ollut liittänyt tarjoukseensa pyydettyä yritysraporttia. Pyydettäessä sitä uudelleen Vidis Finland Oy vastasi, että koska yritys on nuorehko, eivät tiedot näy Suomen Asiakastieto Oy:n rekisterissä. Sen sijaan Vidis Finland Oy toimitti yrityksen tilinpäätöstiedot vuodelta 2008 ja selvitti, että ensimmäisen tilikauden (2008) tulokset eivät välttämättä anna oikeaa kuvaa toiminnasta, mutta parempia tietoja heillä ei ole tällä hetkellä saatavilla.

Vidis Finland Oy:n tilinpäätöksestä ei saa selville vaadittua luottoluokitusta, jolla vakavaraisuutta mitataan. Yrityksen liikevaihto on erittäin pieni suhteutettuna tarjouspyynnön kohteena olevan järjestelmän ja toimituksen arvoon. Hankinnan arvo on moninkertainen Vidis Finland Oy:n liikevaihtoon verrattuna. Tilinpäätöstiedot osoittavat, että henkilökunnan määrä yrityksessä on pieni hankinnan laajuuteen nähden.

Hankinnan kohteena oleva järjestelmä vaatii monenlaista osaamista (mm. projektityö, sovelluksen rakentaminen ja kehitys, mobiiliteknologia, tietoliikenne, rajapinnat), joka tarkoittaa resurssien nopeaa sitomista toimitukseen.

Edellä olevan perusteella Vidis Finland Oy:llä ei ole hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen eikä vaadittua luottokelpoisuutta voi arvioida tarjoajan toimittamista selvityksistä.

Tarjoajan tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät vaatimukset koskivat tarjoajan kokemusta tietojärjestelmätoimituksista ja mobiilisovelluksen toimituksista sekä hankkeelle nimetyn projektipäällikön kokemusta vastaavista tehtävistä.

Tarjouspyynnön mukaan ”Tarjoajalla tulee olla kokemusta vähintään kahdesta (2) laajasta tietojärjestelmätoimituksesta sekä operatiivisen tietojärjestelmän mobiilisovelluksen toimituksesta viimeisten kolmen (3) vuoden ajalta.”

Selvitykseksi pyydettiin tarjoajan referenssiluettelo viimeksi kuluneen kolmen (3) vuoden aikana toteutetuista tietojärjestelmätoimituksista sekä operatiivisen tietojärjestelmän mobiilisovelluksen toimituksista lyhyine selostuksineen sisällöstä ja yhteystietoineen.

Kainuun Puhelinosuuskunta (KPO)/Ebsolut Oy:n antamassa selvityksessä on annettu kaksi (2) referenssiä käyttöpalvelun toimittamisesta. Käyttöpalvelun toimittaminen ei vastaa tietojärjestelmätoimitusta. Käyttöpalveluissa toimitetaan infrastruktuuri –palveluita, eivätkä ne sisällä varsinaista tietojärjestelmän toimitusta operatiiviseen käyttöön. Toisen vaatimuksen, operatiivisen tietojärjestelmän mobiilisovelluksen toimituksen Kainuun Puhelinosuuskunta (KPO)/Ebsolut Oy täyttää. Kainuun Puhelinosuuskunta (KPO)/Ebsolut Oy ei täytä tarjoajalle asetettua kelpoisuutta koskien laajaa tietojärjestelmätoimitusta tässä hankintamenettelyssä.

Luovaliike Oy:n antamassa selvityksessä kaksi referenssiä ovat pilotteja. Pilotti ei vastaa laajaa tietojärjestelmätoimitusta. Pilotilla tarkoitetaan, että järjestelmää testataan ja kehitetään siinä ympäristössä, johon se on tarkoitettu. Pilotilla ei tehdä tuotannollista työtä ja se voidaan ottaa käyttöön myöhemmin tai luopua käyttöönotosta. Toisen vaatimuksen, operatiivisen tietojärjestelmän mobiilisovelluksen toimituksen Luovaliike Oy täyttää. Luovaliike Oy ei täytä tarjoajalle asetettua kelpoisuutta koskien laajaa tietojärjestelmätoimitusta tässä hankintamenettelyssä.

Tarjouspyynnön mukaan ”Tarjoajan tulee nimetä tarjouspyynnön kohteena olevaan toimitukseen projektipäällikkö, jonka tulee olla ammattitaitoinen ja omata riittävästi työkokemusta. Riittäväksi työkokemukseksi katsotaan toimiminen vastaavissa tehtävissä vähintään viimeisten kolmen (3) vuoden aikana.”

Selvitykseksi pyydettiin nimetyn projektipäällikön CV.

Kainuun Puhelinosuuskunta (KPO)/Ebsolut Oy:n nimeämällä projektipäälliköllä on teknistä osaamista ja kokemusta, mutta ei kokemusta projektipäällikkönä tai vastaavanlaisissa tehtävissä toimimisesta. Kainuun Puhelinosuuskunta (KPO)/Ebsolut Oy:n nimeämä projektipäällikkö ei täytä projektipäällikölle asetettua kelpoisuutta tässä hankintamenettelyssä.

Abakus Ohjelmistot Oy:n nimeämällä projektipäälliköllä on teknistä osaamista ja kokemusta, mutta ei kokemusta projektipäällikkönä tai vastaavanlaisissa tehtävissä toimimisesta. Abakus Ohjelmistot Oy:n nimeämä projektipäällikkö ei täytä projektipäällikölle asetettua kelpoisuutta tässä hankintamenettelyssä.

Vidis Finland Oy: n nimeämällä projektipäälliköllä on yrittäjyysosaamista, mutta ei kokemusta projektipäällikkönä tai vastaavanlaisissa tehtävissä toimimisesta. Vidis Finland Oy:n nimeämä projektipäällikkö ei täytä projektipäällikölle asetettua kelpoisuutta tässä hankintamenettelyssä.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella esitetään, että Vidis Finland Oy ei täytä tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen sekä tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen asetettuja vaatimuksia, eivätkä Abakus Ohjelmistot Oy, Kainuun Puhelinosuuskunta (KPO)/Ebsolut Oy ja Luovaliike Oy täytä tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen asetettuja vaatimuksia ja ne tulee sulkea pois tarjouskilpailusta.

FastROI Oy, Fifth Element Oy, Identoi Oy, Ixonos Oyj, Logica Suomi Oy, Loginets Oy, Mega Elektroniikka Oy, MSG Software Oy, Rossum Oy, TelisaSonera Finland Oyj ja UPC Konsultointi Oy täyttävät tarjoajalle asetetut kelpoisuusehdot tässä hankintamenettelyssä.

Tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 46.1 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksen sisällöstä.

Hankintalain 46 §:ssä säädetään tarjoajan velvollisuudesta osoittaa tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen. Hankintalain 46.1 §:ssä on vahvistettu tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu palvelu on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjouspyynnössä pyydettiin kokonaisuus palveluna, jolloin myös käyttöpalvelut tulevat tarjoajalta.

MSG Software Oy ilmoittaa tarjouksessaan, että ”Järjestelmä tarjotaan käyttöpalveluna siten, että mobiilipalvelin ja toiminnanohjauksen palvelin ovat joko tilaajan tai toimittajan hallinnassa.” Edelleen toimituksen sisältöä esitellessään tarjouksessa mainitaan, että toimitus sisältää ”tarvittaessa palvelinten houstauksen”.

Koska tarjouspyynnössä nimenomaan vaadittiin, että ”Kotihoidon mobiilijärjestelmä hankitaan palveluna, ns. SaaS tai ASP –periaatteella, jossa palvelutoimittaja vastaa mobiilijärjestelmän käyttöön tarvittavista sovelluksista, käyttöpalveluista, tuesta ja rajapinnoista sekä niiden ylläpidosta”, ei MSG Software Oy:n tarjous ole tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että Kotihoidon mobiilijärjestelmä hankitaan palveluna, jossa palvelutoimittaja vastaa mobiilijärjestelmän käyttöön tarvittavista sovelluksista, käyttöpalveluista, tuesta ja rajapinnoista sekä niiden ylläpidosta. Tarjottavan palvelun palvelutasovaatimuksiin, mittaamiseen ja sanktiointiin sovelletaan JHS 174 ICT-palvelujen palvelutasoluokitus –suositusta (Julkisen hallinnon suositus, http://docs.jhs-suositukset.fi/jhs-suositukset/JHS174/JHS174.pdf) ja sen palvelutasoluokitus -liitettä, ( http://docs.jhs-suositukset.fi/jhs-suositukset/JHS174_liite1/JHS174_liite1.pdf).

Sovellettavat tasot palvelimille oli kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 1 seuraavasti:

Tarjouspyynnössä käyttöpalvelun vaatimukset ovat siis tasolla erittäin kriittinen, jolloin palvelua tulee saada 24/7 häiriöselvitysajalla, 99,9 % käytettävyydellä, 15 min reagointiajalla ja 3 h ratkaisuajalla.

Fifth Element Oy tarjoaa palvelusopimusta, joka kattaa Helpdesk-palvelun ja ylläpitopalvelun. Tarjottava käyttöympäristö on asiakkaan käytössä jatkuvasti ilman rajoitteita. Palvelut toimittaja tekee palveluaikana, joka on toimittajan normaali työaika 08.00-16.00 maanantai-perjantai, arkipyhät poislukien. Vasteaika on seuraava työpäivä. Vasteaika tarkoittaa aikaa, jonka kuluessa tarjoaja ryhtyy palveluaikana selvittämään ja korjaamaan ongelmaa saatuaan siitä ilmoituksen joko valvontajärjestelmästä tai Asiakkaalta. Korjaamista jatketaan keskeytyksettä sovittuna palveluaikana, kunnes virhe tai ongelma on korjattu.”

Fifth Element Oy:n tarjouksessa ei ole määritelty, kuuluuko palvelusopimuksen palveluaika ja ratkaisuaika palvelinten ylläpitoon, johon tarjouspyynnön vaatimuksen viittaavat. Tarjouksessa on mainittu, että ”Sovellusvuokrauspalveluna toimitettaville järjestelmille tehdään erillinen palvelukohtainen palvelustason määrittely huomioiden asiakasvaatimukset, käyttöpalvelun organisointi ja asiakaskohtaisen tiedon varmuuskopiointi.” Tarjouksessa sovellusvuokrauksen palvelutasolle varataan erillinen määritys eikä siinä ole otettu huomioon tarjouspyynnön vaatimusta palvelinten palvelutasosta ja siten tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen.

Rossum Oy:n tarjouksessa on liitteenä tarjoajan SLA-sopimusluonnos. Siinä käyttöpalvelun palveluajat ovat arkisin ja lauantaisin 24 tuntia, mutta sunnuntaita, pyhäpäiviä ja yleisiä vapaapäiviä ei lasketa käytettävyysaikaan. Lisäksi tarjouksessa esitetään, että käytettävyysvaatimuksista sovitaan erikseen esimerkiksi SLA-sopimusluonnoksen pohjalta. Sopimusluonnoksen palveluajat eivät vastaa tarjouspyynnön 24/7 vaatimusta.

Tarjouspyynnössä hinnat pyydettiin ”kiinteinä, arvonlisäverottomina ja niiden tulee sisältää kaikki korvaukset ja kulut (korvaukset työssä tarvittavien välineiden, tietokoneiden, ohjelmien, kojeiden käytöstä, tulostuksesta, dokumentoinnista, matka-, majoitus- ja päivärahakorvaukset, kulut, jotka tarjoaja maksaa ulkopuolisille, materiaali- ja käsittelykustannukset yms.). Hinnat ilmoitetaan euroina. Toimittaja ei myöskään ole oikeutettu veloittamaan korvausta matka-ajasta.Hinnan varaumia, laskutus-, toimitus- yms. lisiä ei hyväksytä.”

Rossum Oy esittää tarjouksessaan, että ”ylläpitohinnat perustuvat tarjouspyynnössä esitettyihin palvelutasoihin ja käytettävyysvaatimuksiin, mutta niistä sovitaan kuitenkin tarkemmin ja erikseen käyttäen pohjana esimerkiksi liitteenä olevan SLA-sopimusluonnoksen mukaista palvelutasomäärittelyä”. Tältä osin Rossum Oy:n tarjous ei vastaa tarjouspyyntöä, koska siinä on esitetty varaus hintaan vaikuttaviin neuvotteluihin.

Tarjouspyynnössä esitettiin, että ”sopimusehdot ovat ehdottomia vaatimuksia eikä niihin saa tehdä muutoksia.” Lisäksi tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että ”omia sopimusehtoja ei voi esittää tarjouksessa.”

Ixonos Oyj on liittänyt tarjoukseensa esimerkkisopimukset palvelutasosopimuksesta ja SaaS puitesopimusmallista. Esitetyt sopimusmallit eivät ole kaikilta osiltaan tarjouspyynnön ja sen liitteenä olevan sopimusluonnoksen mukaisia. Ixonos Oyj:n tarjous on edellä mainituin perustein tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että Kotihoidon mobiilijärjestelmä hankitaan palveluna, jossa palvelutoimittaja vastaa mobiilijärjestelmän käyttöön tarvittavista sovelluksista, käyttöpalveluista, tuesta ja rajapinnoista sekä niiden ylläpidosta. Järjestelmä hankitaan palveluna, ns. SaaS tai ASP –periaatteella. Kokonaispalvelu sisältää toimivat perustietojärjestelmärajapinnat, niiden käyttöoikeuden, kehityksen ja ylläpidon. Tarjoushinnat tulee ilmoittaa kiinteinä, arvonlisäverottomina ja niiden tulee sisältää kaikki korvaukset ja kulut (korvaukset työssä tarvittavien välineiden, tietokoneiden, ohjelmien, kojeiden käytöstä, tulostuksesta, dokumentoinnista, matka-, majoitus- ja päivärahakorvaukset, kulut, jotka tarjoaja maksaa ulkopuolisille, materiaali- ja käsittelykustannukset yms.).

Tarjouksen, sen liitteiden ja pyydettyjen täsmennysten perusteella Ixonos Oyj ei ole ottanut huomioon kaikilta osin toteutuksessa ja kustannuksissa perustietojärjestelmien rajapintavaatimuksia ja niistä aiheutuvia määrittely-, kehitys- ja käyttöoikeuskustannuksia jotka piti laskea osaksi tarjousta. Tältä osin Ixonos Oyj:n tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen.

MSG Software Oy:n tarjous sisältää rajapinnat sovelluksesta muihin järjestelmiin, mutta ei toisin päin. Tarjouksen mukaan tilaaja vastaa muista järjestelmistä tulevan tiedon muodostamisesta ja lähettämisestä sekä tarjotusta järjestelmästä tulevan tiedon purusta ja tallentamisesta taustajärjestelmiin. Tarjouksessa ei ole otettu huomioon perustietojärjestelmien rajapintoja eikä niiden kustannuksia ole laskettu osaksi tarjousta. MSG Software Oy:n tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen.

Edellä olevan perusteella esitetään, että Ixonos Oyj:n, MSG Software Oy:n, Fifth Element Oy:n ja Rossum Oy:n tarjoukset hylätään tarjouspyyntöä vastaamattomina.

FastROI Oy:n, Identoi Oy:n, , Logica Suomi Oy:n, Loginets Oy:n, Mega Elektroniikka Oy:n, TelisaSonera Finland Oyj:n ja UPC Konsultointi Oy:n tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia.

Tarjousten vertailu

Tarjousten vertailuperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Arviointiperusteina ovat hinta, projektisuunnitelma ja järjestelmän lisäarvolliset ominaisuudet. Hinnan painoarvo on 70 % (maksimipisteet 70), projektisuunnitelman 20 % (maksimipisteet 20) ja järjestelmän lisäarvollisten ominaisuuksien 10 % (maksimipisteet 10). Projektisuunnitelman sisällä kokonaissuunnitelman kattavuuden painoarvo on 40 %, vaiheistuksen ja ehdottomien vaatimusten toteutumisen sijoittumisen aikatauluun painoarvo on 30 % ja käyttöönottosuunnitelman koulutuksineen painoarvo on 30 %.

Liite 1Kokonaistaloudellisesti edullisuuden vertailutaulukko

Liite 2Projektisuunnitelman ja lisäarvollisten ominaisuuksien arviointi ja pisteytys -taulukko

Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Pisteet lasketaan kahden desimaalin tarkkuudella. Maksimipistemäärä on 100 pistettä.

Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jätti Logica Suomi Oy pistein 94,00.

Järjestelmän hankintakustannus käyttäjäkoulutuksineen on 316 350 euroa ja vuotuinen tuki- ja ylläpitokustannus 92 316 euroa. Hankintakustannus on huomioitu sosiaali- ja terveystoimen budjetissa.

Edellä olevaan perustuen esitämme, että Abakus Ohjelmistot Oy, Kainuun Puhelinosuuskunta (KPO)/Ebsolut Oy ja Luovaliike Oy ja Vidis Finland Oy suljetaan tarjouskilpailusta ja että Ixonos Oyj:n, MSG Software Oy:n, Fifth Element Oy:n ja Rossum Oy:n tarjoukset hylätään tarjouspyyntöä vastaamattomina. Edelleen esitämme, että Turun kaupungin sosiaali- ja terveystoimen kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmän mobiililiittymällä toimittajaksi valitaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jättänyt Logica Suomi Oy.

Hankintaa on käsitelty 26.3.2010 kotihoidon mobiilihankkeen ohjausryhmässä. Ohjausryhmä ja tulosaluejohtaja Sari Ahonen puoltavat kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jättäneen Logica Suomi Oy:n valintaa.

Vs. peruspalvelujohtaja Max Lönnqvist 6.4.2010:

EhdotusPeruspalvelulautakunta päättää, että

• Abakus Ohjelmistot Oy, Kainuun Puhelinosuuskunta (KPO) / Ebsolut Oy, Luovaliike Oy ja Vidis Finland Oy suljetaan pois tarjouskilpailusta
• Ixonos Oyj:n, MSG Software Oy:n, Fifth Element Oy:n ja Rossum Oy:n tarjoukset hylätään tarjouspyyntöä vastaamattomina ja
• Turun kaupungin sosiaali- ja terveystoimen kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmä mobiililiittymällä hankitaan Logica Suomi Oy:ltä.

Hankintayksikköä sitova sopimus ei synny tällä päätöksellä, vaan vasta erikseen tehtävällä kirjallisella sopimuksella, joka voidaan tehdä aikaisintaan 21 päivän kuluttua siitä, kun asianosainen on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen ja muutoksenhakuohjeet tiedoksi. Päätös voi muuttua tehdyn muutoshakemuksen, oikaisuvaatimuksen tai ylemmän viranomaisen otto-oikeuden perusteella.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.