Ympäristötoimialan hallinto, ympäristölakimies Nina Mattila 2.5.2016:

Asian aiemmat vaiheet

Kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta on 16.6.2015 velvoittanut entisen maanvuokramiehen Tapio Markkulan poistamaan kiinteistöllä 853-501-1-57, osoitteessa Konsankuja 19, piha-alueilla olevat jätteet ja varastoidut tavarat 31.7.2015 mennessä sekä toimittamaan ne asianmukaiseen vastaanottopaikkaan. Velvoite on asetettu uhalla, että laiminlyödyt toimenpiteet teetetään Markkulan kustannuksella. Lautakunta on määrännyt päätöksen noudatettavaksi mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.

Koska Markkula ei ollut ryhtynyt vaadittuihin toimenpiteisiin, kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta päätti 8.9.2015, että teettämisuhka pannaan täytäntöön ja Turun kaupungin kiinteistöliikelaitos voi poistaa kiinteistön piha-alueelta kaikki jätteet ja varastoidut tavarat.

Markkula, joka omisti jätteeksi luokitellut materiaalit ja tavarat, valitti päätöksistä Turun hallinto-oikeudelle ja vaati lautakunnan päätösten kumoamista. Hän vaati myös täytäntöönpanon kieltämistä. Turun hallinto-oikeus kielsi lautakunnan päätöksen täytäntöönpanon välipäätöksellään, mutta siivoustyö oli tuolloin jo pääosin suoritettu. Helmikuussa 2016 antamallaan päätöksellä Turun hallinto-oikeus hylkäsi valitukset ja peruutti antamansa täytäntöönpanon kieltämistä koskevan määräyksen.

Markkula on valittanut hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaatinut valituksensa hyväksymistä. Lisäksi hän valittaa hallinto-oikeuden antamasta täytäntöönpanon kiellosta, joka annettiin niin myöhässä, että se oli tehoton. Hän on vaatinut myös oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunnalta vastinetta valitukseen. Vastinetta on pyydetty 12.4. päivätyllä kirjeellä 12.5. mennessä ja vastineessa on pyydetty mainitsemaan diaari 0923/1/16.

Ehdotus annettavaksi selitykseksi

Jätelain 72 §:n mukaan ympäristöön ei saa jättää jätettä, hylätä konetta, laitetta, ajoneuvoa, alusta tai muuta esinettä eikä päästää ainetta siten, että siitä voi aiheutua epäsiisteyttä, maiseman rumentumista, viihtyisyyden vähentymistä, ihmisen tai eläimen loukkaantumisen vaaraa tai muuta niihin rinnastettavaa vaaraa tai haittaa (roskaamiskielto). Jätelain 73 §:n mukaan roskaajan on poistettava roskaava esine tai aine ympäristöstä ja muutoinkin siivottava roskaantunut alue. Jätelain 129 §:n mukaan valvontaviranomaisen on tehostettava, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta, tämän lain nojalla antamaansa kieltoa tai määräystä uhkasakolla tai uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella tai toiminta keskeytetään tai kielletään. Uhkasakkolain 15.1 §:n teettämisuhan ja keskeyttämisuhan määrää täytäntöön pantavaksi uhan asettanut viranomainen noudattaen, mitä uhkasakosta 10.1 §:ssä säädetään. Uhkasakkolain 10.1 §:n mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Uhkasakkolain 15.2 §:n mukaan tekemättä jätetty työ saadaan tehdä siitä huolimatta, että teettämisuhan täytäntöönpanoa koskevaan päätökseen haetaan muutosta, jollei valitusviranomainen toisin määrää.

Ympäristönsuojelu on käynyt kohteessa useilla tarkastuksilla, joilla on todettu kohteen olevan roskaantunut eli jätelain vastaisessa kunnossa. Ympäristönsuojelu on kehottanut Markkulaa siivoamaan piha-alueet kaikesta jätteestä ja pihalla varastoidusta tavarasta. Piha-alueella sijainneet materiaalit ja esineet ovat olleet kuluneita, rikkinäisiä tai kosteuden pilaamia. Valvontaviranomainen on todennut, että jätteet ja esineet ovat aiheuttaneet epäsiisteyttä, maiseman rumentumista, viihtyisyyden vähentymistä sekä muuta vastaavaa haittaa. Valvontaviranomainen arvioi tarvetta ryhtyä toimenpiteisiin jätelain perusteella. Paikallisissa lehdissä kirjoitetuilla artikkeleilla ei ole asiassa merkitystä. Koska Markkula ei ole useista kehotuksista huolimatta siivonnut kohdetta, teettämisuhan asettaminen on ollut tarpeen. Annetun määräajan kuluttua umpeen, kohteessa on tehty tarkastus ja todettu, että velvoitetta ei ole noudatettu, vaan piha-alueet olivat pääpiirteiltään samassa kunnossa kuin edellisellä tarkastuksella. Piha-alue on siis edelleen ollut roskaantunut eikä Markkula ole esittänyt mitään pätevää syytä velvoitteen noudattamatta jättämiseen. Teettämisuhka on ollut syytä tuomita täytäntöön pantavaksi.   

Hallinto-oikeuden 22.10.2015 antama päätös koskien täytäntöönpanon kieltämistä on tullut ympäristötoimialan tietoon 23.10.2015. Tämän jälkeen on viipymättä ilmoitettu kiinteistöliikelaitokselle, että siivoustyöt kiinteistöllä on keskeytettävä. Kiinteistöliikelaitokselta saadun tiedon mukaan siivoustyöt oli tuolloin jo pääosin suoritettu.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Edellä todetun perusteella Markkulan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä perusteettomana.

Yhteenveto

Edellä esitetyn perusteella kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä. Myös oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä.

Lisätietoja antaa tarvittaessa ympäristölakimies Nina Mattila 040-674 1633, nina.mattila@turku.fi, PL 355, 20101 Turku.

Oheismateriaali 1Valituskirjelmä

Toimialajohtaja Markku Toivonen:

EhdotusKaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta päättää antaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen selityksen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Asian esitteli toimialajohtajan varahenkilönä hallintojohtaja Harri Lehtinen.