Ympäristötoimialan hallinto, ympäristölakimies Nina Mattila 29.8.2014:

Kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta on 17.6.2014 § 203 hyväksynyt Kiinteistö Oy Brahenkatu 8a:n poikkeamishakemuksen tilapäisen pysäköintijärjestelyn jatkamiseksi. Hakija on hakenut jatkoa kymmeneksi vuodeksi. Hakemuksen mukaiset poikkeukset on myönnetty viideksi vuodeksi.

Naapuritontin 853-6-6-2002 omistava Asunto-osakeyhtiö Pyramid on valittanut poikkeamispäätöksestä Turun hallinto-oikeudelle, joka on pyytänyt kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunnalta lausuntoa asiasta 8.9 mennessä. Lausunnon toimittamiseksi on pyydetty lisäaikaa 23.9.2014 asti. Valittaja on vaatinut myös täytäntöönpanokieltoa.

Ehdotus annettavaksi lausunnoksi

Turun kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta palauttaa viitelähetteet asiakirjoineen, liittää oheen pyydetyt asiakirjat sekä ilmoittaa lausuntonaan asiaan kunnioittavasti seuraavaa:

Valituskirjelmän mukaan poikkeaminen aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muista vaikutuksia ja päätös on maanomistajien tasapuolisen kohtelun vastainen. Valittajan mukaan naapurien kuuleminen on suoritettu virheellisesti, koska kirjeessä on käytetty ilmaisua ”kymmeneksi vuodeksi” eikä ”kymmenellä vuodella”. Valituskirjelmässä on viitattu Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) päätökseen 9.12.2013 1087/1/12. Lisäksi on viitattu voimassa olevan asemakaavan kaavaselostukseen, jonka perusteella valittaja katsoo, että hakemuksen mukainen ratkaisu on olennaisesti asemakaavan vastainen.

Maankäyttö- ja rakennuslain 171.1 §:n mukaan kunta voi erityisestä syystä myöntää poikkeuksen laissa säädetyistä tai sen nojalla annetuista rakentamista tai muuta toimenpidettä koskevista säännöksistä, määräyksistä, kielloista ja muista rajoituksista. Hanke ei ole asemakaavanmukainen ja tästä syystä poikkeamista on haettu. Hakija on hakenut poikkeusta kymmenen vuoden ajaksi. Kaupunkisuunnittelun kanta on ollut, että poikkeamista voidaan puoltaa olemassa olevassa tilanteessa viideksi vuodeksi. Poikkeaminen on myönnetty ehdollisena. Määräajan jälkeen voidaan tarvittaessa hakemuksesta harkita asiaa uudelleen. Tällöin harkitaan uudelleen myös, täyttyvätkö poikkeamisen myöntämisen edellytykset. Poikkeamispäätöstä ei voida pitää maanomistajien tasapuolisen kohtelun vastaisena varsinkaan, kun kyse ei ole pysyvästä järjestelystä.

MRL:n 172 §:n mukaan poikkeaminen ei saa aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Poikkeusta ei saa myöntää, jos se johtaa vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Hallituksen esityksen mukaan (HE 101/1998 172 §:n yksityiskohtaiset perustelut) merkittävä rakentaminen tarkoittaa ympäristöstään täysin poikkeavaa rakentamista, kuten kerrostalon rakentaminen pientaloalueella. Muut ympäristö- tai muut vaikutukset voivat liittyä moninaisiin vaikutuksiin. Esimerkiksi vähittäiskaupan suuryksikön toteuttamisella on katsottava olevan tällaista vaikutusta. Valituksen kohteena olevalla poikkeamisella ei voida katsoa olevan vastaavia, säännöksessä tarkoitettuja merkittäviä vaikutuksia.

MRL:n 173.1 §:n mukaan ennen poikkeamista koskevan asian ratkaisemista on naapureille ja muille, joiden asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin hanke saattaa huomattavasti vaikuttaa, varattava tilaisuus kirjallisen muistutuksen tekemiseen. Hakemuksesta on kunnan toimesta, hakijan kustannuksella tiedotettava naapureille ja muille edellä mainituille tahoille. Tarkemmat säännökset kuulemisesta annetaan asetuksella. Maankäyttö- ja rakennusasetuksen (MRA) 86.1 §:n mukaan poikkeamista koskevan hakemuksen johdosta rakennuspaikan naapureille on annettava tieto hakemuksesta ja varattava heille vähintään seitsemän päivää esittää muistutuksensa hakemuksesta. Ilmoitus hakemuksesta saadaan lähettää tavallisena kirjeenä. Naapureille on tiedotettu hakemuksesta kirjeitse ja heille on varattu vähintään seitsemän päivää esittää muistutuksensa hakemuksesta. Valittaja on tehnyt hakemuksesta muistutuksen. Naapurin kuuleminen on suoritettu lainmukaisesti.

Valituskirjelmässä on viitattu samaan Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) päätökseen 9.12.2013 1087/1/12 kuin naapurin tekemässä muistutuksessakin. Tapaus eroaa nyt käsiteltävänä olevasta, kuten poikkeamispäätöksen perusteluista käy ilmi.

Täytäntöönpanokieltoa koskevan vaatimuksen osalta voidaan todeta, että rakennuslautakunta on 24.7.2014 § 322 myöntänyt poikkeamispäätöstä vastaavan rakennusluvan muun muassa ehdolla: rakennustöitä ei saa aloittaa ennen kuin poikkeamispäätös on saanut lainvoiman.

Edellä esitetyn perusteella ja viitaten päätöksen perusteluihin kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä.

Lisätietoja antaa tarvittaessa ympäristölakimies Nina Mattila, 040-674 1633 s-posti: nina.mattila@turku.fi, osoite Puolalankatu 5, 20100 Turku.

Oheismateriaali 1Asunto-Osakeyhtiö Pyramidin valituskirjelmä 24.7.2014

Toimialajohtaja Markku Toivonen:

EhdotusKaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta päättää antaa Turun hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen lausunnon.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.