Ympäristönsuojelu, ympäristötarkastaja Jaana Gustafsson, ympäristöinsinööri Fredrik Klingstedt, toimialan hallinto, hallintojohtaja Harri Lehtinen 23.1.2014:

Asia

Turun kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta on päättänyt 24.9.2013 § 264 velvoittaa juoksevan uhkasakon uhalla Huhtamäki Oyj:n puhdistamaan tontin 853-84-24-28 pilaantuneen maaperän viimeistään 31.5.2014 mennessä. Päätöksestä on valitettu Vaasan hallinto-oikeuteen.

Vaasan hallinto-oikeus on pyytänyt kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunnalta lausuntoa valituksen johdosta 7.2.2014 mennessä.

Ehdotus hallinto-oikeudelle annettavaksi lausunnoksi

Kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta palauttaa läheteasiakirjat ja ilmoittaa lausuntonaan asiaan kunnioittaen seuraavaa:

Toimivalta

Turun kaupungin alueella ympäristönsuojelulain 12 luvussa mainitut pilaantunutta maaperää koskevat asiat ovat ympäristöministeriön päätöksellä 9.4.2010 siirtyneet Turun kaupungin ympäristönsuojeluviranomaiselle (nykyisin kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta) 1.5.2010 alkaen. Ympäristöministeriön päätöksen mukaan ennen toimivallan siirtoa vireille tulleet asiat käsitellään loppuun sen viranomaisen toimesta, jonka alaisuudessa asia on alun perin saatettu vireille.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (ELY-keskus) on todennut lausunnossaan 18.8.2011, että sillä ei ole vireillä ympäristönsuojelulain 12 luvussa mainittuja asioita, jotka koskisivat mainittua kiinteistöä ja että arviointiraportin käsittely ja puhdistamista koskevan määräyksen antaminen ovat selkeästi eri asioita. Näin ollen ELY-keskuksen näkemyksen mukaan toimivaltainen viranomainen otsikkoasiassa on Turun kaupungin ympäristönsuojeluviranomainen.

Lautakunta on siten ELY-keskuksen lausunnon perusteella katsonut olevansa asiassa toimivaltainen.

Puhdistamisvastuu ja tehtyjen selvitysten riittävyys

Valituksessaan Huhtamäki Oyj esittää, että sen omistusaikana tehdyissä tarkastuksissa ei ole tehty pilaantumishavaintoja tai muutoinkaan havaittu mahdollisia vuotoja maaperään.

Tältä osin on todettava, että kyseessä on vastuuvelvollisen oma ilmoitus, joka ei perustu maaperän tarkastuksiin tai tutkimuksiin. Ympäristönsuojelulle ei ole toimitettu asiakirjoja jotka osoittaisivat, että Huhtamäen aikana maaperää olisi tarkastettu tai tutkittu.

Öljyhiilivedyillä pilaantunut maaperä sijoittuu maanalaisten öljysäiliöiden ympärille, joten maaperää pilaavat öljyhiilivedyt ovat peräisin joko näiden säiliöiden tai putkistojen vuodoista tai ylitäytöstä, koska kyseisellä alueella ei ympäristönsuojelun tiedon mukaan ole ollut muuta öljyä käyttävää toimintaa. Maanalaisten säiliöiden käyttö on lopetettu vuonna 1993, jolloin kiinteistö on ollut vielä Huhtamäki Oyj:n omistuksessa. Tämän jälkeen on rakennettu maanpäälliset säiliöt, joiden käytön yhteydessä ei ole ainakaan ympäristönsuojelulle raportoitu säiliöiden vuodoista tai ylitäytöistä. Tästä syystä on erittäin todennäköistä, että maaperän pilaantuminen on aiheutunut Huhtamäki Oyj:n omistuksen ja toiminnan aikana.

Koska pilaantuminen on tapahtunut useita vuosia aikaisemmin, ei viranomaiselle voida asettaa sellaista selvitysvelvollisuutta, että tapahtuman ajankohta tai itse pilaantumistapahtuma voitaisiin yksilöidä tarkasti. Kiinteistön omistajan puhdistamisvastuu syntyy, mikäli pilaantumisen voidaan katsoa erittäin todennäköisesti syntyneen kiinteistön omistajan omistusaikana.

Jätehuoltolain soveltamisen osalta lautakunta viittaa myös korkeimman hallinto-oikeiden päätökseen 12.7.2004 T 1699, jossa katsottiin, että jätehuoltolain 32 §:ää (203/1987) voitiin soveltaa myös maaperään jätettyihin öljytuotteisiin.

Jouko Tuomaisen mukaan (”Vastuu pilaantuneen ympäristön puhdistamisesta”, 2006) puhdistamisvastuu on oikeudelliselta luonteeltaan ankaraa, eli tuottamuksesta riippumatonta vastuuta. Aiheuttajan puhdistamisvastuu syntyy ilman että vastuullinen on menetellyt huolimattomasti tai varomattomasti.

Lautakunnan näkemyksen mukaan kohteen maaperän pilaantuneisuus ja sen laajuus on riittävästi selvitetty. ELY-keskus on aiemmin lausunnossaan todennut, että maaperä kohteessa on pilaantunut ja puhdistuksesta vastuussa olevan on ryhdyttävä toimenpiteisiin maaperän puhdistamiseksi. Ympäristönsuojelun tulosalue on antanut Huhtamäki Oyj:lle mahdollisuuden omakohtaisesti selvittää kiinteistön maaperän tilan ja maaperän puhdistamistarpeen. Kyseisessä selvityksessä ei ole ilmennyt sellaisia uusia seikkoja, jotka vaikuttaisivat viranomaisen tulkintaan puhdistamistarpeesta ja -vastuusta. Maaperä kohteessa on edelleen voimakkaasti pilaantunutta.

Kiinteistön omistajien mahdollisilla keskinäisillä sopimuksilla maaperän puhdistuksesta ei ole merkitystä arvioitaessa kenellä on lainsäädännön perusteella vastuu maaperän puhdistamisesta. Lautakunnalla ei myöskään ole tietoa mahdollisten sopimusten sisällöstä.

Vaadittu puhdistustaso

Lautakunta on päätöksessään esittänyt, että kohteen maaperän puhdistustasoksi asetetaan vähintään ns. alemmat ohjearvot (VNa 214/2007). Taso on tiukempi kuin yleensä vaaditaan teollisuuskiinteistöiltä, mutta taso on katsottu välttämättömäksi I-luokan pohjavesiesiintymän suojaamiseksi. Päätöksessä on kuitenkin annettu mahdollisuus poiketa kyseisestä tasosta, mikäli kohdekohtaisen riskinarvioinnin perusteella pohjavedelle ei aiheudu vaaraa suuremmasta pitoisuudesta.

Lautakunta kiistää, että puhdistustason arviointiin olisi vaikuttanut vireillä oleva alueen kaavoitus.

Huhtamäki on toimittanut ympäristönsuojelulle toimenpideraportin vuonna 2012, jossa on esitetty mahdollisia puhdistamistoimenpiteitä, mutta ympäristölupahakemusta tai ilmoitusta pilaantuneen maaperän puhdistamiseksi ei ole toimitettu.

Valituskirjelmässä esitetty vaatimus lisäselvitysten tarpeesta ennen velvoittavan päätöksen tekemistä on aiheeton, koska lisäselvityksillä ei olisi saavutettu mitään sellaista tietoa, jolla olisi ollut vaikutusta päätöksen sisältöön.

Lautakunnan päätös on riittävällä tarkkuudella yksilöity, koska alue, johon velvoite kohdistuu, on määritelty päätöksen liitteenä olevalla kartalla. Varsinaisen puhdistustyön aikana vasta ilmenee alueen tarkka rajaus.

Ympäristölupahakemuksen tai pilaantuneen maaperän puhdistamista koskevan ilmoituksen käsittelyn yhteydessä voidaan arvioida tarkemmin mahdollisuus poiketa asetetusta puhdistustasosta.

Kiinteistön myöhempien omistajien väitetty osavastuu puhdistustoimista

Valituskirjelmässä esitetään väite, että kiinteistön myöhemmät omistajat olisivat osavastuussa puhdistamistoimista, koska he eivät ole heti ilmoittaneet havaitsemastaan pilaantumisesta viranomaisille.

Lautakunta katsoo, että koska pilaantumisen aiheuttaja on pääasiassa raskas polttoöljy, joka ei merkittävästi leviä maaperässä, ei ilmoittamatta jättämisellä ole sellaista vaikutusta pilaantumisen laajenemiseen, että tästä syystä olisi ollut aihetta poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan pilaantumisen aiheuttaja vastaa puhdistustoimista.

Vireillä oleva kaavoitus

Valituskirjelmässä esitetään myös, että kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunnalla olisi jotenkin kyseenalainen rooli käsitellä valituksenalaista päätöstä, koska lautakunta on samanaikaisesti käsitellyt alueen kaavoitusta.

Tältä osin lautakunta toteaa, että lautakunta toimii kaupunginvaltuuston hyväksymän johtosäännön mukaan paitsi kaupungin ympäristönsuojeluviranomaisena myös maankäyttö- ja rakennuslain mukaisena kaavoitusviranomaisena.

Lautakunta toimii eri päätöksiä tehdessään eri rooleissa eikä rooleilla ole sinänsä vaikutusta päätösten sisältöön. Lautakunta kiistää ehdottomasti sen väitteen, että uhkasakon asettamispäätöksellä olisi tavoiteltu jotain hyötyä kunnalle tai nykyiselle maanomistajalle. Päätöksessä on kyse yksiselitteisesti ympäristönsuojeluviranomaiselle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämisestä.

Uhkasakko

Ympäristönsuojelulain 88 §:n mukaan viranomaisen on tehostettava, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta, antamaansa määräystä uhkasakolla tai uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella. Ympäristönsuojelu on kehottanut Huhtamäki Oyj:tä puhdistamaan pilaantuneen maaperän. Kehotuksista huolimatta toimenpiteisiin ei ole ryhdytty, joten uhkasakon asettaminen on perusteltua. Ympäristönsuojelun toimivalta antaa kehotuksia perustuu lautakunnan 5.2.2013 § 7 tekemään delegointipäätökseen. Uhkasakon määrää voidaan myös pitää oikean tasoisena ottaen huomioon velvoitteen laatu.

Oikeudenkäyntikulut

Lautakunta pitää oikeudenkäyntikuluvaatimusta perusteettomana, koska ei ole kohtuutonta, että Huhtamäki Oyj vastaisi itse oikeudenkäyntikuluistaan. Ei myöskään voida katsoa, että lautakunnan päätös olisi sillä tavalla virheellinen, että kulut voitaisiin tuomita maksettavaksi hallintolainkäyttölain 74 §:n perusteella.

Lisätiedot ja yhteenveto

Lisätietoja antaa tarvittaessa ympäristöinsinööri Fredrik Klingstedt puh. 02 262 3421 sähköposti fredrik.klingstedt@turku.fi , PL 355 20101 Turku.

Edellä esitetyin perustein kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä.

Oheismateriaali 1Huhtamäki Oyj:n valituskirjelmä

Toimialajohtaja Markku Toivonen:

EhdotusKaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta päättää antaa Vaasan hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen lausunnon.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.