Konsernihallinto, lakimies Pauliina Ahlas 26.2.2013:

Asian taustaa:

Turun tilaliikelaitos julkaisi 25.10.2012 julkisten hankintojen ilmoituskanava Hilmassa tarjouspyynnön työkeskuksen purunpoistolaiteurakan hankinnasta. Tarjouspyynnön liitteenä oli mm. laitekuvaus pyydetystä purunpoistolaitteistosta.

Hankintailmoituksessa oli muotovirhe, minkä vuoksi hankinta keskeytettiin ja siitä julkaistiin uusi hankintailmoitus 13.11.2012. Kun tarjoajien yhteydenottojen perusteella oli ilmennyt, että 25.10.2012 julkaistun tarjouspyynnön liitteenä ollut laitekuvaus oli osittain vanhanaikainen ja epätarkoituksenmukainen, annettiin 13.11.2012 julkaistussa tarjouspyynnössä tarjoajille enemmän mahdollisuuksia tarjottavan laitteiston kokoonpanoon liittyen. 13.11.2012 julkaistussa tarjouspyynnössä todetaan: ”Tarjouspyyntöaineiston suunnitelmat ovat ohjeellisia, tarjoaja voi tarjota laitteistoa omilla laitteillaan, tarjotun laitteiston tulee täyttää toiminnalliset tarpeet sekä esitetyt ehdottomat reunaehdot sekä viranomaisvaatimukset (Siikon Oy:n määrityksen 4.10.2012 mukainen atex-sertifointi). Tarjouksessa voi kuitenkin esittää vain yhden laitteiston.”

Kilpailutuksen perusteella Tilaliikelaitoksen liikelaitosjohtaja päätti 20.11.2012 § 144 kohdalla, että hankinta tehdään halvimman tarjouksen tehneeltä tarjoajalta Eurotec Oy:ltä.

Kilpailun hävinnyt tarjoaja Penope Oy teki oikaisuvaatimuksen, jossa vetosi mm. siihen, että voittajaksi valitun yhtiön laitteistolla ei ole tarjouspyynnössä vaadittua ATEX-sertifiointia.

Myöhemmin ilmeni, että myöskään Penope Oy:llä ei ollut toimittaa vaaditun kaltaista asiakirjaa.

Tilaliikelaitoksen johtokunta päätti 9.1.2013 § 13 kohdalla hankintayksikön vireille panemana hankintaoikaisuna kumota liikelaitosjohtajan 20.11.2012 § 144 kohdalla tekemän päätöspöytäkirjan, hylätä tarjouskilpailussa saadut tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ja siirtyä hankinnassa neuvottelumenettelyyn tarjouksen jättäneiden tarjoajien kanssa sen selvittämiseksi, voivatko ne toimittaa Suomen lainsäädännön edellyttämän selvityksen siitä, että tarjotut laitteet täyttävät ATEX-direktiivin määräykset.

Suomen lainsäädäntö ei edellytä suunnitelmissa mainittua sertifiointia tarjouspyynnön mukaisille laitteistoille, vaan lainsäädännössä on säädetty muista menettelyistä, joilla valmistajat voivat osoittaa laitteistonsa täyttävän ATEX-direktiivin asettamat velvoitteet.

Neuvottelumenettelyssä kumpikin tarjoaja selvitti hankintayksikölle, että tarjoamansa laitteistot täyttävät ATEX-direktiivin määräykset.

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta, jolle toimivalta asiassa on siirtynyt, päätti 6.2.2013 § 23 kohdalla, että työkeskuksen purunpoistolaitteistourakka hankitaan halvimman tarjouksen antaneelta Eurotec Oy:ltä.

Penope Oy:n vaatimus hankintaoikaisun tekemisestä

Penope Oy on toimittanut kiinteistöliikelaitokselle 20.2.2013 päivätyn sähköpostin, jossa vaaditaan oikaisua kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan 6.2.2013 § 23 kohdalla tekemään hankintapäätökseen. Perusteluna Penope Oy esittää, että yrityksen neuvottelumenettelyssä antama vastine perustuu yrityksen edustajalle 1.2.2013 lähetettyyn räjähdyssuojausasiakirjaan (Tilaluokitusasiakirja, päivätty 2.11.2012), ja väittää, että neuvottelumenettelyssä valittu Eurotec Oy:n laitteisto ei täytä näitä räjähdyssuojausasiakirjan vaatimuksia. Penope Oy toteaa oikaisuvaatimuksessaan, että valtioneuvoston asetuksen 576/2003 mukaan työnantajan velvollisuutena on tehdä räjähdyssuojausasiakirja,  jossa esitetään räjähdysvaarallisten tilojen luokittelu ja tilaluokkien muodostumiseen vaikuttava tieto eli se, onko tilassa mahdollista syntyä räjähdyskelpoinen ilmaseos vai ei.  Edelleen Penope Oy esittää, että räjähdyssuojausasiakirjan mukaisesti täytyy valita sopivat laitteet kohteeseen, ja räjähdyssuojausasiakirja on myös edellytyksenä sille, että voidaan tarkistaa laitteiden atex-direktiivin mukaisuus kyseisessä kohteessa.

Edelleen Penope Oy esittää, että tilaluokka ei ole laitekohtainen vaan olosuhdekohtainen määritys, ja että tilaluokka 21 on puheena olevassa laitteistossa oikea tilaluokka suodattimelle.   

Hankintayksikön vastine

Hankintalain mukaan hankintalain soveltamisalaan kuuluvasta asiasta ei voi tehdä kuntalain mukaista oikaisuvaatimusta. Sen sijaan hankintalain 80 §:n mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintaoikaisu voidaan tehdä hankintayksikön omasta tai asianomaisen tekemästä aloitteesta. Hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaiselle on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen.

Penope Oy:n oikaisuvaatimusta on siis pidettävä vaatimuksena hankintaoikaisun tekemiseksi.

Valtioneuvoston asetus räjähdyskelpoisten ilmaseosten työntekijöille aiheuttaman vaaran torjunnasta 18.6.2003/576 edellyttää, että toiminnanharjoittaja laatii räjähdysvaarallisia tiloja koskevan räjähdyssuojausasiakirjan. Räjähdyssuojausasiakirja on laadittava ennen räjähdysvaarallisten tilojen käyttöönottoa. Toiminnanharjoittajan on räjähdyssuojausasiakirjassa tilaluokiteltava räjähdysvaaralliset tilat ja määriteltävä laitteille asetettavat vaatimukset.

Kun hankitaan laitteita räjähdysvaaralliseen tilaan, toiminnanharjoittajan on ilmoitettava laitteen toimittajalle laitteen käyttöpaikan tilaluokka. Laitteen toimittajan on huolehdittava, että toimitettu laite soveltuu tilaajan ilmoittamaan tilaluokkaan. Toiminnanharjoittajan tulee vielä ennen käyttöönottoa varmistaa laitevalmistajan vaatimustenmukaisuusvakuutuksesta ja laitemerkinnöistä, että laite soveltuu tilaluokkaan, jossa laitetta käytetään.

Puheena olevassa tapauksessa purunpoistolaitteisto sijaitsee lähtökohtaisesti räjähdysvaarattomassa tilassa, mutta laitteen sisälle voi toiminnan seurauksena muodostua räjähdysvaarallisia ilmaseoksia. Tällöin määritellään pölyilmaseoksen aiheuttamat tilaluokat pölynpoistojärjestelmän sisällä ja ulkona. Pölynpoistojärjestelmän valmistajan on käytettävä järjestelmän sisällä laitteita, jotka sopivat kussakin järjestelmän osassa vallitsevaan tilaluokkaan.

13.11.2012 julkaistussa hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että tarjoaja voi tarjota laitteistoa omalla laitekokoonpanollaan. Kun laitteiden tarkkaa kokoonpanoa ei ole vielä hankintavaiheessa sitovasti määritelty, on selvää, että laitteiston tilaluokkia koskeva materiaali on ohjeellista. Laitteiston tarjoaja on vastuussa siitä, että laitteen eri osien tilaluokat on määritelty oikein ja että laite toimii turvallisesti. Kun laitteiston tarkka kokoonpano on selvillä, päivitetään tilaluokkia koskevat tiedot ja räjähdyssuojausasiakirja valmiiksi. Räjähdyssuojausasiakirjanhan on oltava valmiina vasta, kun tiloja ollaan ottamassa käyttöön.

Selvyyden vuoksi on tarpeen myös todeta, että 2.11.2012 päivätyt räjähdyssuojausasiakirjat eivät ole olleet kyseisen hankinnan tarjouspyyntöasiakirjoissa missään vaiheessa; niillä ei siis ole merkitystä tarkasteltaessa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta hankintalain näkökulmasta.

Tarjouskilpailussa tarjotut laitteistot ovat kokoonpanoltaan osin erilaisia. Niiden eri osia koskevat tilaluokitukset ovat kuitenkin 2.11.2012 päivätyn tilaluokituksen mukaiset. Kumpikin toimittaja on toimittanut hankintayksikölle tiedon siitä, että laitteiston kokoonpanot täyttävät ATEX-direktiivin määräykset. Tilaluokan 22 osalta (purunpoistojärjestelmän sisäpuolinen tila) riittää laitteiston valmistajan sisäiseen tarkastukseen liittyvä menettely eli ns. vaatimustenmukaisuusvakuutuksen antaminen, ja laiteluokassa 21 (suodattimet, purukontti, puruastia) on edellisen lisäksi toimitettava laitetta koskevat asiakirjat ilmoitetulle tarkastuslaitokselle (Suomessa VTT), joka antaa ne vastaanotettuaan saanti-ilmoituksen ja tallettaa asiakirjat. Jälkimmäiseen menettelyyn ei liity viranomaisen harkintavaltaa, sillä vastaanottava viranomainen ei tarkista saamiaan asiakirjoja – näin ollen on riittävää, että laitetoimittaja toimittaa asiakirjat ennen räjähdyssuojausasiakirjojen päivitystä ja laitteiston käyttöönottoa.

Neuvottelumenettelyyn siirryttiin sen selvittämiseksi, voivatko tarjouksen tehneet yritykset toimittaa Suomen lainsäädännön edellyttämän selvityksen siitä, että tarjotut laitteet täyttävät ATEX-direktiivin määräykset. Valituksi tullut Eurotec Oy on toimittanut hankintayksikölle vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen vaihtolavasuodattimesta (joka sisältää myös purukontin ja astian) ja keskipakopuhaltimesta, ja lähettää lisäksi asiakirjat VTT:lle säilytettäväksi. Hankintayksikön tilaama, räjähdyssuojausasiakirjat laatinut Exvira Oy on myös vahvistanut, että valituksi tulleen Eurotec Oy:n tarjous on ATEX-lainsäädännön mukainen. Penope Oy:n hankintaoikaisuvaatimus tulee näin ollen hylätä perusteettomana.

Oheismateriaali 1Penope Oy:n vaatimus hankintaoikaisun tekemisestä

Oheismateriaali 2Tilaluokitusasiakirja, päivätty 2.1.2012 (Penope Oy:n vaatimuksen liitteenä)

Toimialajohtaja Jouko Turto:

EhdotusKiinteistöliikelaitoksen johtokunta päättää hylätä Penope Oy:n vaatimuksen hankintaoikaisun tekemisestä perusteettomana, sillä neuvottelumenettelyssä valituksi tulleen Eurotec Oy:n tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja täyttää myös neuvottelumenettelyssä asetetut ehdot ATEX-direktiivin velvoitteiden täyttämisestä. Johtokunnan 6.2.2013 § 23 kohdalla tekemä hankintapäätös jää näin ollen voimaan.

Lisäksi kiinteistöliikelaitoksen johtokunta päättää, että kun 6.2.2013 § 23 kohdalla tehty hankintapäätös on nyt lainvoimainen, se pannaan täytäntöön heti. Johtokunta valtuuttaa tilapalvelujen johtajan Martti Kuitusen allekirjoittamaan hankintasopimuksen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.