Kiinteistöliikelaitos, Timo Laiho ja Jari Lehmussaari 17.8.2012

1) Oikaisuvaatimus

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan päätöksestä 19.6.2012 § 341 on tehty 28.6.2012 päivätyllä ja 3.7.2012 saapuneella kirjeellä oikaisuvaatimus. Em. päätös koski osoitteessa Murtomaantie 1 sijaitsevan kiinteistön, nk. Sokan varikko, kiinteistötunnus 853-81-1-10, myyntiä Lemminkäinen Talo Oy:lle perustettavien yhtiöiden lukuun.

Oikaisuvaatimuksen tekijä Pauli Kossila on oikaisuvaatimuksen mukaan Turun kunnan asukas ja toimii myyntipäätöksen kohteena olleessa kiinteistössä vuokralaisena olevan yhdistyksen hallituksen puheenjohtajana.

Oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii kyseisen myynti/luovutuspäätöksen kumoamista ja välitöntä toimenpidekieltoa ja päätöksen toimeenpanon keskeytystä sekä kieltoa muihinkin kohteeseen liittyviin toimenpiteisiin, kunnes asiasta on olemassa lainvoimainen päätös.

2) Oikaisuvaatimuksen perustelut

Oikaisuvaatimuksen esittäjä on esittänyt vaatimuksensa perusteluina mm. seuraavaa:

- Kiinteistöliikelaitos (Kila) on päätöksellään syyllistynyt EU lainsäädännön vastaisen subventiokiellon rikkomiseen vaikka Turun hallinto-oikeus on jo kertaalleen kumonnut vastaavan päätöksen.

- Kyseinen päätös on syntynyt väärässä järjestyksessä virheellisen ja harhaanjohtavan esittelyn perusteella

- KiLa on menetellyt kyseisessä asiassa hyvän hallintotavan ja siten oman johtosääntönsä vastaiseisesti.

- Kila ei ole tiedottanut myynnistä vuokralaisille, eikä tarjonnut kohdetta vuokralaisilleen - ostettavaksi. Tämä heikentää kaupungin luotettavuutta vuokranantajana.

- Kiinteistön kaikki tilat on vuokrattu. Vuokralaisina on useita Turkulaisia yhdistyksiä, jotka menettäisivät tilansa.

- Tilojen vuokratuotto on rakennuksesta määrättyyn myyntihintaan nähden erittäin korkea, eli kauppa on taloudellisesti kaupungille kannattamaton

- KiLa on toiminut asiassa kaupungin etujen vastaisesti.

- Kila ei ole noudattunut yhdenvertaisuusperiaatetta myydessään yllättäen ja kaikessa hiljaisuudessa kohdetta neuvottelumenettelyn avulla.

- Kila on aiheuttanut Turun kaupungille todennäköisesti miljoonaluokan tappiot myydessään kohteen alihintaan.

3) Vastaukset oikaisuvaatimukseen

Turun hallinto-oikeus on 19.12.2011 kumonnut ko. kiinteistöä koskevan aiemman Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan 22.6.2010 § 396 tekemän luovutuspäätöksen sillä perusteella, että kunnan tulee omaisuutta myydessään ottaa huomioon muun ohella EU:n valtiontukimääräysten ja -säännösten vaikutus. Koska kiinteistöä ei ollut tarjottu yleisesti myyntiin, olisi kaupungin tullut pyytää riippumattoman asiantuntijan arvio kiinteistön markkina-arvosta.

3.1 Väitteet EU-lainsäädännön mukaisen subventiokiellon rikkomisesta sekä väitetyt Turun kaupungille syntyneet tappiot ja vahingot

Komission tiedonantoon ”Julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista, EYVL C 209, 10.7.1997” menettelytapaohjeiden mukaan ilman tarjouskilpailua tapahtuva myynti, jolle ei aseteta ehtoja, edellyttää riippumattoman asiantuntijan (yksi tai useampi) arvion vähimmäisostohinnasta, liikkumavara 5 %, jos arvioijan ilmoittamaa hintaa ei saada. Lisäksi tiedonannossa asetetaan arvioijan kompetenssille ehtoja.

Kiinteistöliikelaitos on nyt teettänyt etukäteen toukokuussa 2012 kohteesta kaksi arviolausuntoa kohteen markkina-arvosta. Kummassakin arviolausunnossa toisena lausunnon laatijana on ollut auktorisoitu kiinteistöarvioija (AKA yleisauktorisoitu). Arviolausujat ovat hyvämaineisia ja toimineet tehtävää suorittaessaan riippumattomina.

Kauppahinta kohteesta on määritelty arviolausuntojen yläpäästä. Arviolausunnoissa on myös huomioitu arvio kohteen tuottoarvosta eli vuokra- ym. tuotoista. Komission tiedonannon mukaan ilmoitusvelvollisuus komissiolle koskee mm. kauppoja, jotka on tehty riippumattoman arvioijan arvioimaa markkinahintaa alempaan hintaan. Koska Kiinteistöliikelaitos on noudattanut asian valmistelussa tiedonannon mukaista menettelyä ja koska kauppahinta ylittää riippumattoman asiantuntijan arvion vähimmäisostohinnasta, ilmoitusvelvollisuutta ei ole eikä luovutushinta sisällä komission tiedonannon tarkoittamaa valtiontukea.

Edellä lausutun perusteella Kiinteistöliikelaitos pitää väitteitä EU-lainsäädännön mukaisen subventiokiellon rikkomisesta sekä Turun kaupungille syntyneistä tappioista ja vahingoista perusteettomina.

3.2 Väitteet hyvän hallintotavan, johtosäännön ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesta toiminnasta

Oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että johtokuntaa on johdettu harhaan virheellisellä esittelyllä siltä osin kuin päätöksentekoajankohtaa on perusteltu poikkeamisluvan voimassaololla. Ympäristö- ja kaavoitus-lautakunta on myöntänyt kohteelle poikkeamisluvan 22.6.2010 § 355. Lupa on annettu julkipanon jälkeen 30.6.2010, mistä ajankohdasta alkaa 30 päivän muutoksenhakuaika. Jos päätöksestä ei olisi valitettu, olisi se tullut lainvoimaiseksi 2.8.2010. Maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) 174 §:n 2 momentin mukaisesti päätöksessä määrättiin, että lupa on voimassa 2 vuotta. Mainitussa lainkohdassa ei mainita erikseen, onko lupa voimassa kaksi vuotta päätöksen antamisesta vai päätöksen lainvoimaisuudesta eikä päätöksessäkään tästä erikseen mainittu. Sen sijaan MRL 143 §:n 1 momentin mukaan rakennuslupien kohdalla säädetään yksiselitteisesti, että luvan voimassaolo lasketaan päätöksen lainvoimaisuudesta.

Tästä eroavuudesta syntyi ensimmäinen tulkintakysymys poikkeamisluvan voimassaolosta eli lasketaanko se päätöksen antamisesta vai lainvoimaisuudesta.

Pauli Kossila omasta puolestaan ja Turku Sport Car Association ry:n puolesta valittivat poikkeamisluvasta Turun hallinto-oikeuteen, joka ei tutkinut valitusta, koska katsoi, että muutoksenhakijoilta puuttui valitusoikeus. Muutoksenhakijat hakivat valituslupaa edelleen Korkeimmalta hallinto-oikeudelta, joka ei tutkinut hakemusta hakemukselle varatun ajan jälkeen tehtynä ja antoi tästä päätöksensä 4.3.2011 numero 572, jolloin alkuperäinen poikkeamislupa tuli viimeistään lainvoimaiseksi, josta voidaan toisen tulkinnan mukaan katsoa alkavan poikkeamisluvan voimassaolon.

Johtokunnalle ilmoitettiin viimeisessä kokouksessa ennen kesätaukoa nämä kaksi tulkintaa luvan voimassaololle. Kiinteistöliikelaitos ei halunnut ottaa sitä riskiä, että lainvoimainen poikkeamislupaprosessikin tulisi aloittaa alusta ja aiheuttaa tältä osin oikeudenmenetystä.

Yhdenvertaisen kohtelun osalta Kiinteistöliikelaitos viittaa Turun hallinto-oikeuden 19.12.2011 antamaan päätökseen numero 11/0365/1 eli päätös koski saman kohteen aiempaa luovutuspäätöstä, muutoksenhakijana sama taho ja myös nyt esitetyin perustein myös vuokralaisen kuulemisen osalta. Päätöksen oikeudellisen arvion ensimmäisessä kappaleessa todetaan, että ”Kunta voi toimivaltansa puitteissa myydä omaisuuttaan tietylle valitsemalleen taholle. Näin ollen Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta on sinänsä voinut päättää, että tontti myydään ilman tarjouskilpailua.”

Diaarimerkintää koskevan väitteen osalta tarjousasiakirja on merkitty diaariin maanantaina 18.6.2012 aivan kuten muutoksenhakija on ilmoittanutkin. Esittelytekstissä on tarkoitettu yksilöidä tarjous ”15.6.2012 (päivätyn) tarjouksen”. Tarjous on voitu toimittaakin Kiinteistöliikelaitokselle perjantaina, käsittelyyn se on otettu vasta maanantaina 18.6.2012, kuten valmistelijan päiväyksestä ilmenee eikä Kiinteistöliikelaitos näe asiassa mitään harhaanjohtavaa tai oikeudellisesti epäselvää eikä tarjoukselle sinänsä ole asetettu mitään määräaikaa.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt väitteet hyvän hallintotavan, johtosäännön ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesta toiminnasta sisältävät sekä laillisuuteen että tarkoituksenmukaisuuteen perustuvia kysymyksiä. Kiinteistöliikelaitos pitää väitteitä edellä lausutun perusteella kaikilta osin perusteettomina.

4. Yhteenveto

Edellä lausutun perusteella Kiinteistöliikelaitos katsoo, ettei päätös ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, mennyt kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan toimivaltaa ulommaksi tai olisi muutoinkaan lainvastainen, joten oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen tai kumoamiseen.

Kiinteistöliikelaitos esittää, että tehty oikaisuvaatimus hylätään.

Oheismateriaali 1Oikaisuvaatimus

Oheismateriaali 2Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan päätös 19.6.2012 § 341

Liikelaitosjohtaja Jouko Turto:

EhdotusKiinteistöliikelaitoksen johtokunta päättää, että:

- Turun kaupunki hylkää Pauli Kossilan tekemän oikaisuvaatimuksen Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan päätöksestä 19.6.2012 § 341 selostustekstissä esitetyin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.