Hankinta- ja logistiikkakeskus, hankintalakimies Jukka Vanto 14.2.2012:

Salassa pidettävä asia. Salassapidon peruste: JulkL (621/1999) 6.1 §:n 3 kohta ja vastineluonnoksen osalta JulkL 11.2 §:n 4 kohta. Airisto Line Oy on ilmoittanut, että sen tarjous- ja lausuntoliitteisiin osittain sisältyy salassa pidettäviä tietoja (JulkL 11.2 §:n 6 kohta ja 24.1 §:n 20 kohta).

Turun kaupungin Kiinteistöliikelaitoksen toimeksiannosta on pyydetty tarjouksia Aurajoen jokilautta Förin liikennöintipalveluista 31.1.2015 päättyvälle sopimuskaudelle. Tarjouspyyntöön sisältyy tilaajan optiomahdollisuus ajalle 1.2.2015 – 31.1.2017 (optio). Hankinnasta on julkaistu avointa hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus.

Asetettuun määräaikaan, 28.12.2011 klo 12.00, mennessä tarjouksia saatiin viisi. Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta päätti 11.1.2012 § 12, että Aurajoen jokilautta Förin liikennöintipalvelut ajalle 1.2.2012 (tavoite) – 31.1.2015 hankitaan Airisto Line Oy:ltä.

West Coast Seaservice Oy Ltd (jäljempänä myös WCSS) on 15.1.2012 tehnyt hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen edellä mainitusta hankintapäätöksestä vaatien Airisto Line Oy:n sulkemista tarjouskilpailusta ja Airisto Line Oy:n tarjouksen hylkäämistä. WCSS on katsonut, että Airisto Line Oy ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia taloudellisten edellytysten suhteen eikä mahdollisesti myöskään tarjouspyynnön vaatimusta henkilöstöresursseista. Viitaten tarjouspyynnön kohtaan 5.1.3 WCSS on todennut Airisto Line Oy:n täyttävän kohdassa vaaditun luottoluokituksen tason (A). WCSS:n mukaan myös Airisto Line Oy:n vakavaraisuus täyttää tarjouspyynnön vaatimuksen. Sen sijaan WCSS:n mukaan Airisto Line Oy:n talous ja taloudellinen tila ei yleisesti täytä taloudellista tilaa koskevien arvioinnin perusteita eikä ole tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. WCSS on todennut, että pelkkä luottoluokituksen arviointi ei yksinään riitä vaatimuksen täyttymiseen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta annettu lausunto

Airisto Line Oy on 23.1.2012 ilmoittanut pitävänsä WCSS:n hankintaoikaisua koskevaa vaatimusta kaikilta osin aiheettomana ja perusteettomana sekä vaatinut hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen hylkäämistä ja antanut oheismateriaalista ilmenevän lausunnon.

WCSS on 23.1.2012 antanut Airisto Line Oy:n lausunnon johdosta oheismateriaalista ilmenevän lausunnon.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen täydennys ja muut lisäkirjelmät

WCSS on 27.1.2012 ilmoittanut täydentävänsä hankintaoikaisua koskevan vaatimuksensa perusteita siltä osin, ettei Airisto Line Oy:llä olisi voimassa olevaa vastuuvakuutusta. WCSS on esittänyt, ettei niin sanottua Aluskaskoa + P&I -vakuutusta voi pitää toiminnan vastuuvakuutuksena.

WCSS on vielä 27.1.2012 toimittanut lausuman, jossa on muun ohella viitattu WCSS:n aiemmin esittämiin perusteisiin. WCSS:n mukaan Airisto Line Oy ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia taloudellisten edellytysten, henkilöresurssien sekä toiminnan vastuuvakuutuksen ja sen voimassaolon osalta. WCSS:n mukaan Airisto Line Oy:n olisi tullut esittää lausumassaan 23.1.2012 esittämistään seikoista jo tarjouksen tekemisen yhteydessä. WCSS on vielä väittänyt, että Airisto Line Oy:n tarjous ei olisi hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan edullisin.

WCSS on vielä 1.2.2012 lisännyt, että Airisto Line Oy:tä ei ole merkitty työnantajarekisteriin eikä antanut selvitystään syistä miksi ei ole. WCSS on vedonnut tarjouspyynnön kohtaan 5.1.4, vaatimus 4.

Airisto Line Oy on antanut edellä mainittujen täydennysten ja lisäkirjelmien johdosta lisäselvityksiä.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen arviointi

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää muun ohella tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on viimeksi mainitun pykälän kohdalla todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan tarjoajien tasapuolista kohtelua. Edelleen esitöiden mukaan hankintayksikön tulee hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa.

Hankintalain 58 §:ssä on lueteltu esimerkinomaisesti sellaisista tarjoajien rahoituksellista tai taloudellista tilannetta koskevista selvityksistä, joita hankintayksikkö voi vaatia. Pykälän 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa luottolaitoksen lausunnolla.

Hankinta koskee siis Aurajoen jokilautta Förin liikennöintipalveluja. Tarjouspyynnön mukaan hankittava liikennöintipalvelu sisältää Förin pitämisen liikenteessä esitetyn aikataulun mukaisesti ja tilaaja antaa tuottajan käyttöön Föri -nimisen vaijerilossin viranomaismääräysten mukaisin varustein varusteltuna sekä Förin toisen rantautumispaikan välittömässä läheisyydessä sijaitsevan taukotilan. Tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevat vähimmäisvaatimukset on esitetty tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1.3 on edellytetty, että ”Tarjoajalla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella.” ”Tarjoajan luottoluokituksen tulee olla vähintään tyydyttävä (A)”. Sama luottoluokitusta koskeva edellytys on esitetty myös tarjouspyynnön liitteenä 1 olleella tarjouslomakkeella, joka on tullut täyttää ja jolla tarjous on tullut antaa. Tarjoukseen on tullut muun ohella liittää Suomen Asiakastieto Oy:n tarjoajaa koskeva Rating Alfa -yritysraportti tai muun luottolaitoksen (ei pankin) lausunto sekä tieto ehdokkaan viimeisestä vahvistetusta liikevaihdosta, jos se ei ilmene luottotietolaitoksen lausunnosta.

Airisto Line Oy:n tarjouksen liitteenä olleesta Suomen Asiakastieto Oy:n 19.12.2011 päivätystä asiakirjasta käy ilmi, että Airisto Line Oy:n luottoluokitus on ollut luokassa A+. Airisto Line Oy:n luottoluokitus on siten ylittänyt luottoluokitusta koskevan ehdottoman vähimmäisvaatimuksen, joka tarjoajien tuli täyttää tullakseen hyväksytyiksi mukaan tarjouskilpailuun. Oikeuskäytännössä (ks. esim. MAO 603/11) on vastaavissa tilanteissa katsottu, että hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta sulkea valittajaa tarjouskilpailusta yrityksen taloudelliseen asemaan liittyvän seikan perusteella.

Edellä mainitun Suomen Asiakastieto Oy:n asiakirjan yhteenvedosta ilmenee lisäksi, että Airisto Line Oy:n maksutapa ei ole negatiivinen, tausta on hyvä ja talous on tyydyttävällä tasolla. Tilinpäätösanalyysin mukaan Airisto Line Oy:n vakavaraisuus on omavaraisuusasteella mitattuna erittäin hyvä ja yritys on toimialallaan tavallista vakavaraisempi. Toisaalta tilinpäätösanalyysin mukaan Airisto Line Oy:n kannattavuus on heikko ja liikevaihto pieni, kuten WCSS on hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessaan tuonut esiin. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa ei ole kuitenkaan asetettu ehdottomia kannattavuutta tai liikevaihtoa koskevia vähimmäisvaatimuksia, jotka tarjoajien olisi tullut täyttää tullakseen hyväksytyiksi mukaan tarjouskilpailuun.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa ei ole suljettu yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta rahoituksellisen tai taloudellisen tilanteen tai minkään muunkaan syyn vuoksi. Markkinaoikeuden antamassa ratkaisussa 266/10 valittaja esitti, että toimittajaksi valitulla tarjoajalla ei ole ollut taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Tarjouspyynnön kohdassa rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvien vaatimusten osalta todettiin muun ohella, että tarjoajalla on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Markkinaoikeus totesi, ettei hankintayksikkö ollut, määritellessään edellä todetuin tavoin tarjouspyynnössä niitä selvityksiä, jotka tarjoajan tulee mahdollisesti esittää rahoituksellisesta ja taloudellisesta asemastaan, asettanut tarjoajille hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaisia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia, jotka tarjoajien tulee täyttää tullakseen hyväksytyiksi mukaan tarjouskilpailuun. Markkinaoikeuden mukaan kyse oli siten tältä osin hankintalain 52 ja 54 §:n mukaisesta tarjoajien kelpoisuuden arvioinnista, joka on hankintayksikön harkintavallassa. Kun hankintayksikkö ei ollut sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa vuoksi, hankintayksikön ei siten voitu katsoa menetelleen tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut toimittajaksi valitun tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Siltä osin kuin WCSS on esittänyt, että Airisto Line Oy ei olisi saanut esittää jälkeenpäin kelpoisuuttaan koskevista seikoista lisäselvitystä, voidaan todeta, että hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 101) mukaan ”Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.”

Airisto Line Oy on täydentänyt kelpoisuuteen liittyviä selvityksiään. Selvityksestä ilmenee, että Airisto Line Oy on ottanut WCSS:n mainitsemien Aluskaskon + P&I -vakuutuksen lisäksi yleisen toiminnan vastuuvakuutuksen, johon se on jo täyttämässään tarjouslomakkeessa myös sitoutunut. Vakuutusmäärä on tarjouspyynnön mukainen. Airisto Line Oy on tarjouksessaan 27.12.2011 ilmoittanut, että se hyväksyy tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt ehdot.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1.4, vaatimuksessa 4, edellytettiin että tarjoaja on muun ohella merkitty työnantajarekisteriin, ”jos lainsäädäntö edellyttää rekisteröitymistä.” Tarjouspyynnössä on tarjoajan kelpoisuusvaatimuksena siis edellytetty, että tarjoaja kuuluu työnantajarekisteriin, mikäli lainsäädäntö sitä edellyttää. Ennakkoperintälain 31 §:n 2 momentin mukaan säännöllisesti palkkaa maksavan työnantajan on ennen palkanmaksun aloittamista tehtävä ilmoitus. Perustamisilmoituksesta säädetään puolestaan yritys- ja yhteisötietolaissa (244/2001), jonka 4 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan yritys- ja yhteisötietojärjestelmään talletetaan soveltuvin osin muun ohella perustiedot rekisteröintivelvollisten työnantajarekisteriin merkitsemisestä. Satunnaisen työnantajan käsite on tarkemmin määritelty ennakkoperintä-asetuksen (1124/1996) 30 §:ssä. Säännöksen mukaan satunnaisesti palkkaa maksava työnantaja on maksaja, jolla on verovuoden aikana palveluksessaan vain yksi palkansaaja tai jos palkansaajia on enintään viisi, heidän työsuhteensa ei kestä koko kalenterivuotta.

Airisto Line Oy ei ole tarjouksen antamisen hetkellä kuulunut työnantajarekisteriin. Airisto Line Oy:n kirjanpitäjältä saadun selvityksen mukaan Airisto Line Oy ei ole tarjouksen antamisen hetkellä ollut säännöllisesti palkkaa maksava vaan satunnainen työnantaja. Kirjanpitäjä on 9.2.2012 ilmoittanut, että Airisto Line Oy ilmoitetaan työnantajarekisteriin. Airisto Line Oy:n on niin kutsutun tilaajavastuulain (1233/2006) 5 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla ennen mahdollisen sopimuksen tekoa annettava tilaajalle selvitys siitä, onko yritys merkitty ennakkoperintälain (1118/1996) mukaiseen työnantajarekisteriin.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön sisältöä on lähtökohtaisesti tulkittava siinä ilmoitettujen ja kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä annettujen tietojen perusteella. WCSS:n huomautukset koskien Turun ja Vepsän saaren liikennöintipalvelua eivät anna aihetta arvioida tarjouspyynnön sisältöä tästä lähtökohdasta poikkeavin tarvoin. Muissa tarjouskilpailuissa asetetuilla vaatimuksilla tai annetuilla tarjouksilla ei siten ole nyt kysymyksessä olevan tarjouspyynnön sisällön oikeudellisen arvioinnin kannalta merkitystä. Tarjoajan poissulkeminen aikaisempiin negatiivisiin kokemuksiin vedoten on ainoastaan hankintayksikön harkinnassa oleva asia.

WCSS on lisäksi esittänyt, ettei Airisto Line Oy:llä olisi käytettävissään henkilöstöä tai riittäviä henkilöresursseja, joita tarjouspyynnössä edellytettiin.

Oikeuskirjallisuudessa (Elise Pekkala - Mika Pohjonen: Hankintojen kilpailuttaminen ja sopimusehdot, 2010, s. 359) on todettu, että ylimitoitetut työ-voiman määrää koskevat vaatimukset voivat syrjäyttää aiheettomasti tarjouskilpailusta pieniä yrityksiä. Tarjouspyynnön kohdassa 5.2.1 on muun ohella edellytetty, että palveluntuottajalla tulee olla kysymyksessä olevaan palveluun käytettävissä oleva ammattitaitoinen henkilöstö. Airisto Line Oy on liittänyt tarjoukseensa selvityksen käytettävissä olevista henkilöresursseista ja niiden aiotusta käytöstä tarjouspyynnön mukaisesti. Suunnitelman mukaan kesäkaudella henkilöresursseina on yrittäjän lisäksi kesäkaudella kolme palkattua kuljettajaa ja talvikaudella yrittäjän lisäksi kaksi palkattua kuljettajaa. Yrittäjällä itsellään on muun ohella Liikenteen turvallisuusviraston myöntämä merikapteenin pätevyyskirja, jonka jäljennös on liitetty tarjoukseen. Airisto Line Oy:n ilmoitus henkilöresursseista on ollut hankinnan luonteeseen nähden uskottava. Kuten Airisto Line Oy on 23.1.2012 antamassaan lausumassa todennut, ”Tarjouspyynnössä ei varmastikaan tarkoiteta/edellytetä että tarjouksen tekijöillä olisi valmiiksi 3-4 joutilasta lautankuljettajaa palkkalistoillaan.”

Yhteenveto:

Airisto Line Oy:n tarjouksen yhteydessä toimittamissa selvityksissä on ollut joiltain osin tarjousten vertailuun vaikuttamattomia puutteellisuuksia. Tietyistä tarjoajan kelpoisuuteen liittyvistä seikoista olisi tullut pyytää lisäselvitystä. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana kuitenkin on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Ottaen lisäksi huomioon hankintalainsäädännön tavoitteena olevan kilpailumahdollisuuksien tehokkaan hyödyntämisen, yritykseltä ei voida edellyttää tarjouksen tekohetkellä olevan kaikkia hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen tarvittavia resursseja. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjouksessa esitettyjen tietojen paikkansapitävyyteen. Edellä esitettyjen seikkojen perusteella hankintayksikkö voi harkintavaltansa puitteissa arvioida, että Airisto Line Oy:llä on todellinen mahdollisuus tuottaa kysymyksessä olevat liikennöintipalvelut tarjouksensa mukaisesti.

WCSS:n korvausvaatimuksesta

WCSS on vaatinut kiinteistöliikelaitokselta ”korvausta menetetystä tulosta 5500 euroa / kk (alv 0%). Alkaen 1.2.2012 jokaiselta alkavalta kuukaudelta, siihen saakka kunnes hankintaoikaisu on tehty, tai markkinaoikeuden ratkaisu asiaan annettu tiedoksi.”

WCSS liikennöi tällä hetkellä Aurajoen jokilautta Förillä ja saa suorittamastaan liikennöinnistä korvauksen Kiinteistöliikelaitokselta. Vahingonkorvausasioiden käsittely ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan (hankintalain 107 §:n 3 momentti). WCSS ei ole osoittanut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista menettelyä eikä väittämäänsä vahinkoa.

Muutoksenhaun vaikutus hankintasopimuksen tekemiseen ja hankinnan väliaikainen järjestäminen

Kyse on hankinnasta jossa ei saa tehdä hankintasopimusta kun asia on saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi (hankintalain 90 §). Hankintalain 93 §:n nojalla hankintayksikkö voi kuitenkin järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan:

1) hankintayksikön päätös kumota osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta menettelyä; tai

3) velvoittaa hankintayksikköä korjaamaan menettelynsä.

Johtopäätökset

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta

- hylännee West Coast Seaservice Oy Ltd:n hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen;

- hylännee West Coast Seaservice Oy Ltd:n korvausvaatimuksen perusteettomana sekä kiistänee sen sekä perusteeltaan että määrältään; ja

- antanee markkinaoikeudelle oheismateriaalina olevan vastineen; sekä

- järjestänee hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen Airisto Line Oy:tä 1.3.2012 lukien hankintalain 93 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja säännöksessä asetetuilla reunaehdoilla.

Oheismateriaali 1West Coast Seaservice Oy Ltd hankintaoikaisua koskeva vaatimus / valitus markkinaoikeuteen liitteineen ja lisäkirjelmät

Oheismateriaali 2Airisto Line Oy:n lausunnot liitteineen (liitteet sisältävät salassa pidettäviä tietoja)

Oheismateriaali 3Vastineluonnokset markkinaoikeudelle (jaetaan kokouksessa, salassa pidettävä, JulkL 11.2 §:n 4 kohta)

Liikelaitosjohtaja Jouko Turto:

EhdotusKiinteistöliikelaitoksen johtokunta päättää:

- hylätä West Coast Seaservice Oy Ltd:n hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen;

- hylätä West Coast Seaservice Oy Ltd:n korvausvaatimuksen perusteettomana sekä kiistää sen sekä perusteeltaan että määrältään;

- antaa markkinaoikeudelle oheismateriaalina olevan vastineen; ja

- järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen Airisto Line Oy:tä 1.3.2012 lukien hankintalain 93 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja säännöksessä asetetuilla reunaehdoilla; sekä

- että pöytäkirja tämän asian osalta tarkastetaan ja hyväksytään heti.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.