| Turun kaupunki | § | Kokouspvm | Asia | 1 |
| Kaupunginhallitus | 194 | 25.04.2022 | 2 | |
4438-2021 (02 08 00)
Hankintaoikaisuvaatimukset sisäilmateknisten kuntotutkimusten hankintaa koskevasta hankintapäätöksestä 16.03.2022 § 35
Tiivistelmä:
Konsernihallinnon hankintapäällikön päätöksestä 16.03.2022 § 35 koskien sisäilmateknisten kuntotutkimusten hankintaa on tehty neljä (4) hankintaoikaisuvaatimusta. Kaupunginhallitukselle esitetään, että hankintaoikaisuvaatimukset hylätään kokonaisuudessaan perusteettomina.
Kh § 194
Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Sanni-Sofia Nieminen 14.4.2022:
Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Turun kaupungin eri palvelukokonaisuuksien sisäilmateknisistä kuntotutkimuksista ajalle 1.3.2022 (tavoite)–29.2.2024, minkä jälkeen sopimuksia voidaan tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin yhden (1) vuoden pituisella optiokaudella ajalle 1.3.2024–28.2.2025.
Hankinnassa on kysymys palveluhankinnasta, joka ylittää julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) EU-kynnysarvot.
Hankintailmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 29.11.2021 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi, EU:n virallisen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) ja Tenders Electronic Daily (TED) -tietokannassa. Tarjouspyyntö liitteineen lähetettiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku. Hankinnasta esitettyihin kysymyksiin vastattiin Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa 20.12.2021. Hankinnasta lähetettiin julkaistavaksi korjausilmoitus 20.12.2021.
Tarjouksia saatiin määräaikaan 10.1.2022 klo 11.00 mennessä kymmenen (10) kappaletta. Tarjouksen antoivat:
Tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa todettiin, että FCG Finnish Consulting Group Oy, Ramboll Finland Oy ja Sitowise Group Oy eivät täyttäneet vastuulliselle tutkijalle / projektin vetäjälle tai toiselle vastuulliselle tutkijalle / projektin vetäjälle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Tämän vuoksi FCG Finnish Consulting Group Oy, Ramboll Finland Oy ja Sitowise Group Oy päädyttiin sulkemaan hankintalain 83 §:n mukaisesti tarjouskilpailusta.
Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa todettiin, että RTC Vahanen Turku Oy:n tarjous ei ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen, minkä vuoksi se päädyttiin hylkäämään vastaamattomana hankintalain 74 §:n perusteella.
Hankintapäällikkö on hankintapäätöksellään 16.03.2022 § 35 päättänyt seuraavasti:
”Päätän edellä esitetyin perustein, että
Sitowise Group Oy on tehnyt asiassa oikaisuvaatimuksen 26.3.2022. Ramboll Finland Oy, RTC Vahanen Turku Oy ja FCG Finnish Consulting Group Oy ovat tehneet asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 29.3.2022.
Koska tehdyt hankintaoikaisuvaatimukset kohdistuvat samaan hankintapäällikön hankintapäätökseen 16.03.2022 § 35, ne ehdotetaan käsiteltävän yhdessä.
Sitowise Group Oy:n hankintaoikaisuvaatimus
Sitowise Group Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että Sitowise Group Oy:n poissulkemista koskeva virhe oikaistaan siten, että sen tarjous otetaan huomioon tarjouspyynnön mukaisuuden kokonaistarkistamisessa ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa ja valinnassa.
Sitowise Group Oy on perustellut hankintaoikaisuvaatimustaan sillä, että molemmat Sitowise Group Oy:n tarjouksessa esitetyt vastuulliset tutkijat täyttävät tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten kriteerit toimeksiantojen sisällön, vaativuuden ja määrän osalta. Sitowise Group Oy on myös huomauttanut, että tarjouspyynnössä ei ole mainintaa, jonka mukaan peruskorjaus-/ laajennushanke ei voisi toimia vastuullisen tutkijan referenssinä. Sitowise Group Oy on myös todennut, että hankintayksikön esittämissä lisäselvityspyynnöissä ei ole pyydetty osoittamaan kolmen vaativan referenssikohteen kelpoisuutta, minkä vuoksi Sitowise Group Oy ei ole pyrkinyt osoittamaan referenssien kelpoisuutta toimitetuissa CV-tiedoissa. Sitowise Group Oy on myös huomauttanut, että toisen vastuullisen tutkijan nimeäminen on tarjouspyynnön mukaan ollut vapaaehtoista. Sitowise Group Oy:n mukaan Sitowise Group Oy:n sulkeminen pois tarjouskilpailusta olisi ollut tarjouspyynnön vastaista, vaikka toinen nimetty vastuullinen tutkija ei olisikaan täyttänyt vaatimuksia.
Lisäksi Sitowise Group Oy on todennut, että kun siltä on pyydetty hankintalain 96 §:n mukainen alhaisen hinnan tarkistuspyyntö, on se katsottu soveltuvuusvaatimukset täyttäväksi tarjoajaksi ja sen tarjous olisi otettu jo tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin.
Ramboll Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimus
Ramboll Finland Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintayksikkö kumoaa tekemänsä hankintapäätöksen ja tekee asiassa uuden hankintapäätöksen.
Ramboll Finland Oy on perustellut hankintaoikaisuvaatimustaan sillä, että hankintayksikön hylkäämä vähimmäisvaatimusreferenssi on käsittänyt sisäilma- ja kosteusteknisen kuntotutkimuksen kohteessa, joka täyttää tarjouspyynnön liitteen 1 mukaiset kriteerit vaativasta kohteesta. Koska Ramboll Finland Oy:n näkemyksen mukaan kyseinen referenssi on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, referenssi on Ramboll Finland Oy:n mukaan virheellisesti hylätty.
RTC Vahanen Turku Oy:n hankintaoikaisuvaatimus
RTC Vahanen Turku Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintayksikkö kumoaa tekemänsä hankintapäätöksen, ottaa sen tarjouksen mukaan vertailuun ja pisteytykseen sekä tekee uuden hankintapäätöksen.
RTC Vahanen Turku Oy:n näkemyksen mukaan päätös hylätä RTC Vahanen Turku Oy:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana on ollut virheellinen. RTC Vahanen Turku Oy on perustellut hankintaoikaisuvaatimustaan sillä, että RTC Vahanen Turku Oy on antanut hankintayksikön tekemään poikkeuksellisen alhaista tarjousta koskevaan selvityspyyntöön selvityksen täydennyksin määräaikaan mennessä. Selvityksen perusteella RTC Vahanen Oy on täydentänyt yhtä tarjoukseen kirjaamansa hintaa, jonka pistevaikutus on ollut enintään yksi piste sadasta.
FCG Finnish Consulting Group Oy:n hankintaoikaisuvaatimus
FCG Finnish Consulting Group Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintayksikkö kumoaa tekemänsä hankintapäätöksen ja korjaa virheellisen menettelynsä ottamalla FCG Finnish Consulting Group Oy:n esittämän tarjouksen mukaan vertailuun, suorittamalla vertailun uudelleen ja tekemällä uuden hankintapäätöksen.
FCG Finnish Consulting Group Oy esittää, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan FCG Finnish Consulting Group Oy:n tarjouksen pois tarjouskilpailusta, sillä perusteella, että vastuullisen tutkijan referenssiksi oli kirjattu kohde, joka henkilön CV:n mukaan on asbesti- ja haitta-ainekartoitus. FCG Finnish Consulting Group Oy:n mukaan FCG Finnish Consulting Group Oy on kertonut tarjouksessaan, että kyseinen referenssiksi kirjattu kohde on tarjouspyynnön mukainen. FCG Finnish Consulting Group Oy katsoo, että referenssin kirjaaminen virheellisesti otsikon ”asbesti ja haitta-ainekartoitukset” alle päävastuullisen tutkijan CV:ssä on ollut pieni virhe, joka hankintayksikön olisi tullut tarkistaa lisätietokysymyksellä.
FCG Finnish Consulting Group Oy on myös huomauttanut, että FCG Finnish Consulting Group Oy:tä ei olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta virheelliselläkään referenssillä, koska kyseinen referenssi ei ollut vähimmäisvaatimus.
Kuultavien lausunnot
Sirate Group Oy
Sirate Group Oy on Sitowise Group Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 4.4.2022 antamassaan lausunnossaan todennut, että Sitowise Group Oy:n toisen vastuullisen tutkijan referenssiksi kirjattu kohde, joka henkilön CV:n mukaan on peruskorjaus-/laajennushanke, on ollut Sauvon kunnan Sirate Group Oy:ltä tilaama toimeksianto. Sirate Group Oy:n mukaan toimeksiantona oli korjaustenaikainen laadunvarmistus. Toimeksiantoon ei Sirate Group Oy:n mukaan kuulunut kuntotutkimusta.
Sitowise Group Oy:n selvitys Sirate Group Oy:n antamaan lausuntoon
Sitowise Group Oy on 8.4.2022 antanut selvityksen Sirate Group Oy:n 4.4.2022 jättämän lausunnon johdosta. Sitowise Group Oy on todennut selvityksessään, että Sirate Group Oy:n lausunnossa esitetty maininta ”Toimeksiantona oli korjaustenaikainen laadunvarmistus. Toimeksiantoon ei kuulunut kuntotutkimusta” on osittain virheellinen. Sitowise Group Oy:n mukaan on virheellistä tietoa, ettei toimeksiantoon olisi liittynyt kuntotutkimuksia tai tarjouspyynnössä oleellisemmin painotettuja sisäilmatutkimuksia, sillä todellisuudessa toimeksiannon aikana on suoritettu lukuisia sisäilman laatuun liittyviä tutkimuksia ja mittauksia, kuten mikrobinäytteidenottoa, sisäilman VOC-mittauksia, mahdollisten kosteusvaurioiden paikantamista, sisäilman olosuhteiden mittauksia ja rakenteiden tiiveysmittauksia sekä laadunvarmistustoimenpiteitä.).
Sitowise Group Oy on lisäksi todennut selvityksessään, että tarjouspyynnössä esitetyt kohteen kelpoisuuskriteerit eivät määrittele tarkentavia vaatimuksia esitettävien referenssikohteiden osalta. Sitowise Group Oy:n mukaan tarjouspyynnössä esitetyissä kohteen kelpoisuuskriteereissä puhutaan vain sisäilmatutkimuksesta ja sen vaativuudesta rakennuksen ominaispiirteiden osalta.
Sweco Asiantuntijapalvelut Oy
Sweco Asiantuntijapalvelut Oy on Sitowise Group Oy:n, FCG Finnish Consulting Group Oy:n, Ramboll Finland Oy:n ja RTC Vahanen Turku Oy:n hankintaoikaisuvaatimusten johdosta 7.4.2022 antamassaan lausunnossaan esittänyt, että sisäilmateknisten kuntotutkimusten puitesopimusjärjestelyyn liittyvät oikaisuvaatimukset ovat aiheettomia ja ne tulee hylätä.
Sweco Asiantuntijapalvelut Oy on todennut lausunnossaan, että hankintayksikkö on toiminut hankintalain mukaan ja tarjouspyyntöön kirjattujen kriteerien perusteella asianmukaisesti hylätessään epäluotettavaa, ristiriitaista tai väärää tietoa sisältäneet tarjoukset. Sweco Asiantuntijapalvelut Oy:n mukaan yritys tulee tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudattaen sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, mikäli se toimittaa tietoja, jotka eivät täytä tarjouspyynnössä asetettuja ehtoja tai tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia. Sweco Asiantuntijapalvelut Oy:n mukaan tarjouskilpailuun osallistuva yritys vastaa toimittamiensa tietojen oikeellisuudesta.
Sweco Asiantuntijapalvelut Oy on myös todennut lausunnossaan, että tarjoajan vastuulla on tarkastaa hankkeeseen kiinnitettyjen vastuullisten tutkijoiden työkokemuksen vastaavuus heidän referensseiksi kirjaamiensa kohteiden välillä. Sweco Asiantuntijapalvelut Oy:n mukaan referenssitiedoilla on ratkaiseva merkitys vastuullisen tutkijan pätevyyttä arvioitaessa. Sweco Asiantuntijapalvelut Oy on todennut lausunnossaan, ettei referenssikohteiksi voi hyväksyä peruskorjauskohteiden tutkimuksia, jos referenssikohteiksi on pyydetty vaativia sisäilmateknisiä tutkimuskohteita. Sweco Asiantuntijapalvelut Oy:n mukaan kohteet ovat luonteeltaan erilaisia ja vaativat vastuulliselta tutkijalta erityyppistä osaamista.
WSP Finland Oy, RTC Vahanen Turku Oy, Ramboll Finland Oy, Raksystems Insinööritoimisto Oy, Inspecta Oy, FCG Finnish Consulting Group Oy ja Contro Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa asiassa.
Toimivalta
Turun kaupungin hallintosäännön 64 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.
Hankintaoikaisuvaatimusten arviointi
Sovellettavat oikeusohjeet
Hankintalain 3 § mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 74 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.
Myös hankintalain 74 §:ää koskevassa hankintalain esitöissä (HE 108/2016 vp, s. 172) todetaan, että hankintayksikön on lähtökohtaisesti hylättävä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset. Lisäksi oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen (ks. esim. MAO 245/20).
Lisäksi hankintalain 74 §:ää koskevassa hankinatalain esitöissä (HE 108/2016 vp, s. 174) on todettu yksiselitteisesti, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tarjousasiakirjoja. Kyse on lain sanamuodonkin mukaan hankintayksikön oikeudesta, ei velvollisuudesta. Myös oikeuskäytännössä on todettu, että täsmennyksen pyytäminen on hankintayksikön harkintavallassa, eikä sillä ole tähän velvollisuutta (ks. esim. MAO 458/20).
Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät: 1) tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen; 2) tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset. Saman pykälän 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tarkistamista.
Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84‒86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvien vaatimusten mukainen (ks. esim. MAO 249/20). Oikeuskirjallisuudessa on lisäksi katsottu, että tarjouksessa olevaa epäselvyyttä tai tulkinnanvaraisuutta on lähtökohtaisesti tulkittava tarjouksen laatijan vahingoksi (ks. esim. Eskola, Saila et al. Julkiset hankinnat 2017. s. 458; Kontio, Annamari et al. Julkiset hankinnat: käsikirja 2017. s. 231). Tarjoaja vastaa itse siitä, että sen tarjous on yksiselitteinen ja ymmärrettävä (Kontio et al 2017, s. 231).
Sitowise Group Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi
Hankintayksikkö on sulkenut Sitowise Group Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan referenssin takia. Hankintapäällikön hankintapäätöksessä 16.3.2022 § 35 on tästä huolimatta kuvattu, että Sitowise Group Oy:ltä on pyydetty hankintalain 96 §:n mukainen selvitys poikkeuksellisen alhaisesta tarjouksesta ja ettei hankintayksikölle ole syntynyt velvollisuutta hylätä tarjousta annetun selvityksen perusteella.
Hankintalain 79 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi avoimessa menettelyssä tarkistaa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden ja tehdä tarjousvertailun ennen kuin se tarkastaa tarjoajien soveltuvuuden. Ko. hankinnassa hankintayksikkö on joutunut pyytämään useita lisäselvityksiä useilta toimittajilta useissa eri vaiheissa. Hankintayksikkö on pyytänyt Sitowise Group Oy:ltä myös hankintalain 96 §:n mukaisen selvityksen. Hankintayksikkö on kuitenkin virheellisesti kuvannut tämän selvityksen Sitowise Group Oy:n osalta myös hankintapäätöksessä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa, vaikka Sitowise Group Oy oli jo tarjoajan soveltuvuuden arvioinnissa suljettu pois tarjouskilpailusta. Tällä virheellä ei ole kuitenkaan merkitystä Sitowise Group Oy:n asemaan hankintamenettelyssä, koska hankintapäätöksestä on muutoin käynyt selville Sitowise Group Oy:n sulkeminen tarjouskilpailusta.
Tarjouspyynnössä (s.16) on todettu seuraavaa liittyen toisen vastuullisen tutkijan kokemukseen:
’’Toisella vastuullisella tutkijalla / projektin vetäjällä on vähintään kolme (3) vuotta kokemusta ja viimeisen kolmen vuoden ajalta vähintään kolmesta (3) vaativan kohteen sisäilma- ja kosteusteknisestä tutkimuksista. Tässä kilpailutuksessa vaativa kohde on määritelty liitteessä Sisäilmatutkimuksen vaatimus, liite 1 (tarjouspyynnön kirjoitusvirhe korjattu tähän).’’
Hankintayksikkö on tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa pyytänyt Sitowise Group Oy:ltä selvityksen soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä. Osana tätä selvitystä Sitowise Group Oy on toimittanut hankintayksikölle toisen vastuullisen tutkijan CV:n, josta on käynyt ilmi, että yksi vähimmäisvaatimuksena ilmoitettu referenssi on ollut peruskorjaus/laajennushanke.
Edellä kuvattujen oikeusohjeiden mukaisesti hankintayksikön on suljettava tarjoaja pois tarjouskilpailusta, jos se ei täytä soveltuvuusvaatimuksia. Lisäksi edellä on kuvattu se, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja että tarjouksessa olevaa epäselvyyttä tai tulkinnanvaraisuutta tulkitaan lähtökohtaisesti tarjouksen laatijan vahingoksi. Lisäksi hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoitettuihin tietoihin ainoastaan silloin, kun sillä ei ole perusteltua syytä epäillä muuta (ks. esim. MAO 249/20).
Kun Sitowise Group Oy on lisäselvityksensä perusteella ilmoittanut, että referenssi on koostunut peruskorjaus/laajennushankkeesta, on hankintayksikölle muodostunut perusteltu epäily siitä, ettei Sitowise Group Oy:n esittämä referenssi ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua referenssivaatimusta sisäilma- ja kosteusteknisistä tutkimuksista. Valtaosa peruskorjaus- ja laajennushankkeiden tehtävistä on erilaisia suunnittelutöitä, joilla varmistetaan töiden onnistuminen. Hankkeen osalta kyseeseen voi tulla myös kosteuskoordinaattorin tehtävät. On perusteltua olettaa, että peruskorjaus- ja laajennushanke ei ole sama asia kuin rakennuksen sisäilma- ja kosteustekninen tutkimus, joka on kuitenkin saattanut olla yhtenä hankkeen osana. Tutkimuksen sisältyminen hankkeeseen ei selviä toimitetuista lisäselvityksistä.
Vaikka toisen vastuullisen asiantuntijan nimeäminen on ollut tarjoajalle vapaaehtoista tarjouspyynnössä, on Sitowise Group Oy kuitenkin nimennyt tarjouksessaan toisen vastuullisen tutkijan ja esittänyt tutkijan vähimmäisvaatimukseksi vaaditut referenssit. Kun edellä kuvatuin perustein Sitowise Group Oy:n asettama referenssi ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia, on Sitowise Group Oy:n tarjous muodostunut tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintayksikkö ei voi edellä kuvattujen oikeusohjeiden mukaisesti sallia tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen hyväksymistä samalla vaarantamatta muiden tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.
Asiassa ei ole merkitystä sillä, että hankintayksikkö ei ole nimenomaisesti vaatinut tarjoajia tarjouksessaan ilmoittamaan yksityiskohtaisia tietoja, koska kysymyksessä on ollut tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyvä tekijä. Soveltuvuuden arvioinnin liittyvien tekijöiden osalta hankintayksikkö pyytää tarjoajia tarjousvaiheessa hankintalain mukaisesti lähtökohtaisesti vakuuttamaan tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimusten täyttymisen. Osana tarjoajien soveltuvuuden arviointia hankintayksikön on kuitenkin varmistuttava soveltuvuusvaatimusten täyttyminen hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaisesti. Tämän vaatimuksen mukaisesti hankintayksikkö on selvittänyt Sitowise Group Oy:ltä sen soveltuvuusvaatimusten täyttymisen.
Asiassa ei myöskään ole merkitystä sillä, että hankintayksikkö ei ole nimenomaisesti pyytänyt Sitowise Group Oy:tä selvittämään sen toisen vastuullisen tutkijan referenssikohteiden soveltuvuutta, koska osana Sitowise Group Oy:n antamaa lisäselvitystä Sitowise Group Oy on toimittanut hankintayksikölle toisen vastuullisen tutkijan CV:n, josta on käynyt ilmi myös Sitowise Group Oy:n vähimmäisvaatimuksena ilmoittamat referenssit. Tämän selvityksen perusteella hankintayksikölle on tullut tietoon Sitowise Group Oy:n tarjouksen ristiriitaisuus ja tarjouspyynnön vastaisuus.
Em. perustein Sitowise Group Oy:n on ammattimaisena toimijana täytynyt ymmärtää se, että se itse vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta ja että sen tarjouksen on tullut täyttää kaikki tarjouspyynnön selvät ja ehdottomat vaatimukset sekä se, että soveltuvuusvaatimukset täyttämättömät tarjoajat tullaan tarjouspyynnön ja hankintalain mukaisesti sulkemaan pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.
Hankintayksikkö ei ole edellä kuvatuin perustein menetellyt hankintamenettelyssä virheellisesti.
Ramboll Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi
Tarjouspyynnössä (s.16) on todettu seuraavaa liittyen toisen vastuullisen tutkijan kokemukseen:
’’Toisella vastuullisella tutkijalla / projektin vetäjällä on vähintään kolme (3) vuotta kokemusta ja viimeisen kolmen vuoden ajalta vähintään kolmesta (3) vaativan kohteen sisäilma- ja kosteusteknisestä tutkimuksista. Tässä kilpailutuksessa vaativa kohde on määritelty liitteessä Sisäilmatutkimuksen vaatimus, liite 1 (tarjouspyynnön kirjoitusvirhe korjattu tähän).’’
Ramboll Finland Oy on tarjouksessaan ilmoittanut toisen vastuullisen tutkijan yhdeksi vähimmäisreferenssiksi Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän G-rakennuksen kuntotutkimuksen peruskorjausta varten. Hankintayksikkö on sulkenut Ramboll Finland Oy:n tarjouskilpailusta pois, koska Ramboll Finland Oy ei ole ilmoittanut tarjouksessaan, että referenssi olisi nimenomaan sisäilma- ja kosteustekninen tutkimus.
Edellä kuvattujen oikeusohjeiden mukaisesti hankintayksikön on suljettava tarjoaja pois tarjouskilpailusta, jos se ei täytä soveltuvuusvaatimuksia. Lisäksi edellä on kuvattu se, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja että tarjouksessa olevaa epäselvyyttä tai tulkinnanvaraisuutta tulkitaan lähtökohtaisesti tarjouksen laatijan vahingoksi. Lisäksi hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoitettuihin tietoihin ainoastaan silloin, kun sillä ei ole perusteltua syytä epäillä muuta (ks. esim. MAO 249/20).
Kun Ramboll Finland Oy on tarjouksellaan ilmoittanut, että referenssi on koostunut rakennuksen kuntotutkimuksesta peruskorjausta varten, on hankintayksikölle muodostunut perusteltu epäily siitä, ettei Ramboll Finland Oy:n esittämä referenssi ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua referenssivaatimusta sisäilma- ja kosteusteknisistä tutkimuksista. Hankintayksikön näkemyksen mukaan peruskorjausta varten toteutettava kuntotutkimus on luonteeltaan tekninen ja sillä selvitetään korjattavat rakenteet ja tekniset järjestelmät. Kuntotutkimus ei siten vastaa tarjouspyynnössä vaadittua sisäilma- ja kosteusteknistä tutkimusta.
Kun Ramboll Finland Oy on alun perin antanut referenssin nimenomaan rakennuksen kuntotutkimuksesta peruskorjausta varten, ei hankintayksikkö ole voinut myöskään mahdollistaa sitä, että referenssin kohde annettaisiin vaihtaa kuntotutkimuksesta sisäilma- ja kosteustekniseen tutkimukseen. Em. perustein Ramboll Finland Oy:n on ammattimaisena toimijana täytynyt ymmärtää se, että se itse vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta ja että sen tarjouksen on tullut täyttää kaikki tarjouspyynnön selvät ja ehdottomat vaatimukset tarjouksen jättöhetkellä sekä se, että tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset tullaan tarjouspyynnön ja hankintalain mukaisesti sulkemaan pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.
Hankintapäätös ei ole myöskään ollut hankintalain 123 §:n vastainen päätöksen perusteluvelvollisuuden osalta. Hankintapäätöksessä on todettu tarjouspyynnön vaatimukset, Ramboll Finland Oy:n tarjouksen sisältö nyt tarkasteltavan olevan asian osalta sekä se, ettei Ramboll Finland Oy:n vähimmäisvaatimuksena asetettu referenssi ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta. Ammattimainen tarjoaja on voinut hankintapäätöstä lukiessaan ymmärtää, että tarjottu referenssi ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta sen takia, ettei kyseessä ole ollut sisäilma- ja kosteusteknisestä tutkimuksesta.
Hankintayksikkö ei ole edellä kuvatuin perustein menetellyt hankintamenettelyssä virheellisesti.
RTC Vahanen Turku Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi
Tarjouspyynnössä (s. 21) on pyydetty antamaan mineraalikuitunäytteen hinta seuraavasti:
’’Mineraalikuitunäyte (geeliteippinäyte 14 vrk laskeuma): € / 3 näytettä / näytteenottopiste’’
Hankintayksikkö on pyytänyt RTC Vahanen Turku Oy:ltä 26.1.2022 hankintalain 96 §:n mukaisen selvityksen poikkeuksellisen alhaisesta tarjouksesta. Selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa RTC Vahanen Turku Oy ilmoitti tehneensä virheen ja antaneensa em. mineraalikuitunäytteen hinnan vain yhden näytteen osalta, vaikka tarjouspyynnössä oli vaadittu, että hinta piti antaa 3 näytteen osalta.
Koska RTC Vahanen Turku Oy on antanut tarjouksensa hinnan tarjouspyynnön vastaisesti, on ko. yrityksen tarjous ollut alun perin jo tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksiköllä on ollut tällöin velvollisuus sulkea tarjouspyynnön vastainen tarjous pois tarjouskilpailusta hankintalain 74 §:n mukaisesti.
Mikäli hankintayksikkö olisi antanut RTC Vahanen Turku Oy:lle mahdollisuuden täsmentää tarjoustaan em. hinnan osalta, olisi hankintayksikkö antanut RTC Vahanen Turku Oy:lle mahdollisuuden saattaa tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi tarjoukseksi tarjousajan jälkeen. Edellä kuvattu menettely ei olisi taannut tarjoajien tasapuolista kohtelua hankintamenettelyssä.
Asiassa ei ole myöskään merkitystä sillä, että hankintayksikkö on pyytänyt myös kolmelta muulta tarjoajalta hankintalain 96 §:n mukaisen selvityksen poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista. Ko. selvitysten perusteella kolme muuta tarjoajaa eivät ole muuttaneet tarjoustaan, vaan ainoastaan vahvistaneet sen, että tarjouksen hinnoissa ei ole ollut virhettä tai puutteellisuuksia ja että tarjouksessa esitetyt hinnat ovat sisältäneet kaikki tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaiset kustannukset, eikä poikkeuksellisen alhainen tarjous ole johtunut hankintalain 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyönnistä.
Hankintayksikkö ei ole edellä kuvatuin perustein menetellyt hankintamenettelyssä virheellisesti.
FCG Finnish Consulting Group Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi
Tarjouspyynnössä (s.15) on todettu seuraavaa liittyen vastuullisen tutkijan kokemukseen:
’’Vastuullisella tutkijalla/projektin vetäjällä on vähintään kolme (3) vuotta kokemusta ja viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta vähintään kolmesta (3) vaativan kohteen sisäilma- ja kosteusteknisestä tutkimuksesta. Tässä kilpailutuksessa vaativa kohde on määritelty liitteessä Sisäilmatutkimuksen vaatimus, liite 1 (tarjouspyynnön kirjoitusvirhe korjattu tähän).
Hankintayksikkö on tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa pyytänyt FCG Finnish Consulting Group Oy:ltä selvityksen soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä. Osana tätä selvitystä Finnish Consulting Group Oy on toimittanut hankintayksikölle vastuullisen tutkijan CV:n, josta on käynyt ilmi, että vähimmäisvaatimuksena ilmoitettu Porvoon kunnantalon tutkimus on ollut asbesti- ja haitta-ainekartoitus eikä sisäilma- ja kosteustekninen tutkimus.
Edellä kuvattujen oikeusohjeiden mukaisesti hankintayksikön on suljettava tarjoaja pois tarjouskilpailusta, jos se ei täytä soveltuvuusvaatimuksia. Lisäksi edellä on kuvattu se, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja että tarjouksessa olevaa epäselvyyttä tai tulkinnanvaraisuutta tulkitaan lähtökohtaisesti tarjouksen laatijan vahingoksi. Lisäksi hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoitettuihin tietoihin ainoastaan silloin, kun sillä ei ole perusteltua syytä epäillä muuta (ks. esim. MAO 249/20).
Kun FCG Finnish Consulting Group Oy on lisäselvityksensä perusteella ilmoittanut, että referenssi on koostunut asbesti- ja haitta-ainekartoituksesta, on hankintayksikölle muodostunut perusteltu epäily siitä, ettei FCG Finnish Consulting Group Oy:n esittämä referenssi ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua referenssivaatimusta sisäilma- ja kosteusteknisistä tutkimuksista. Asbesti- ja haitta-ainekartoituksella selvitetään rakennuksen purku- ja korjaustöitä varten materiaaleissa esiintyvät asbestilaadut sekä haitta-aineita sisältävien rakennusmateriaalien kaatopaikkakelpoisuus. Asbesti- ja haitta-ainekartoitus ei siten vastaan tarjouspyynnön vaatimusta sisäilma- ja kosteusteknisestä tutkimuksesta.
Hankintayksiköllä ei ole myöskään edellä kuvattujen oikeusohjeiden mukaisesti velvollisuutta antaa FCG Finnish Consulting Group Oy:lle mahdollista antaa täsmentää tarjoustaan. Tarjouksen täsmentämismahdollisuus on aina hankintayksikön oikeus, ei velvollisuus.
Hankintayksikkö tuo esille myös sen, että FCG Finnish Consulting Group Oy on suljettu pois tarjouskilpailusta puuttuvan vastuullisen tutkijan vähimmäisreferenssin puutteellisuuden takia (Porvoon kunnantalo). Tällöin asialla ei ole merkitystä sillä, että FCG Finnish Consulting Group Oy:n tarjoamalla vastuullisella tutkijalla olisikin useampi vähimmäisvaatimukset ylittävä referenssi, koska tarjoajan on ensin täytettävät hankintayksikön asettamat soveltuvuusvaatimukset, jotta sen tarjous voi päästä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin ja edelleen tarjousten vertailuun.
Em. perustein FCG Finnish Consulting Group Oy:n on ammattimaisena toimijana täytynyt ymmärtää se, että se itse vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta ja että sen tarjouksen on tullut täyttää kaikki tarjouspyynnön selvät ja ehdottomat vaatimukset tarjouksen jättöhetkellä sekä se, että tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset tullaan tarjouspyynnön ja hankintalain mukaisesti sulkemaan pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.
Hankintayksikkö ei ole edellä kuvatuin perustein menetellyt hankintamenettelyssä virheellisesti.
Johtopäätökset
Edellä esitetyin perustein hankintayksikkö ei ole toiminut hankintalain vastaisesti, kun se on sulkenut Sitowise Group Oy:n, Ramboll Finland Oy:n ja FCG Finnish Consulting Group Oy:n pois tarjouskilpailusta ja sulkenut RTC Vahanen Turku Oy:n tarjouksen pois tarjouskilpailusta. Sitowise Group Oy, Ramboll Finland Oy, RTC Vahanen Turku Oy ja FCG Finnish Consulting Group Oy eivät ole hankintaoikaisuvaatimuksissaan tuoneet esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista hankintapäällikön päätöstä 16.03.2022 § 35.
Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Sitowise Group Oy:n, Ramboll Finland Oy:n, RTC Vahanen Turku Oy:n ja FCG Finnish Consulting Group Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina.
Liite 1Sitowise Group Oy hankintaoikaisuvaatimus, julkinen versio
Liite 2Ramboll Finland Oy hankintaoikaisuvaatimus
Liite 3RTC Vahanen Turku Oy hankintaoikaisuvaatimus
Liite 4FCG Finnish Consulting Group Oy hankintaoikaisuvaatimus, julkinen versio
Oheismateriaali 1Sitowise Oy hankintaoikaisuvaatimus (salassa pidettävä, JulkL 24.1 § 20 kohta)
Oheismateriaali 2FCG Finnish Consulting Group Oy hankintaoikaisuvaatimus (salassa pidettävä, JulkL 24.1 § 20 kohta)
Oheismateriaali 3Sirate Group Oy lausunto
Oheismateriaali 4Sweco Asiantuntijapalvelut Oy lausunto
Oheismateriaali 5Sitowise Group Oy selvitys, julkinen
Oheismateriaali 6Sitowise Group Oy selvitys (salassa pidettävä, JulkL 24.1 § 20 kohta)
Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:
EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä Sitowise Group Oy:n, Ramboll Finland Oy:n, FCG Finnish Consulting Group Oy:n ja RTC Vahanen Turku Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina.
PäätösEhdotus hyväksyttiin.
Jakelu
aoContro Oy
aoFCG Finnish Consulting Group Oy
aoInspecta Oy
aoRaksystems Insinööritoimisto Oy
aoRamboll Finland Oy
aoRTC Vahanen Turku Oy
aoSirate Group Oy
aoSitowise Oy
aoSweco Asiantuntijapalvelut Oy
aoWSP Finland Oy
tiedKonsernihallinto, hankinnat
tiedKonsernihallinto, lakipalvelut
tiedKonsernihallinto, tilapalvelut, toimitilajohtaminen
tiedKonsernihallinto, tilapalvelut, kohdejohtaminen
Liitteet:
Kh § 194
Liite 1:Sitowise Group Oy hankintaoikaisuvaatimus, julkinen versio
Liite 2:Ramboll Finland Oy hankintaoikaisuvaatimus
Liite 3:RTC Vahanen Turku Oy hankintaoikaisuvaatimus
Liite 4:FCG Finnish Consulting Group Oy hankintaoikaisuvaatimus, julkinen versio