Hankintalakimies Jukka Vanto 30.3.2010:

Hankinta- ja logistiikkakeskuson 16.12.2009 lähettänyt HILMA -ilmoituskanavaan (www.hankintailmoitukset.fi ) hankintailmoituksen Turun ja Paimion kaupungeille ja Liedon kunnalle sekä Raision kaupungille (Raision kaupungin osalta vain keittiön tuotteiden osalta, tarjouspyynnön liitteet 1 ja 2) hankittavista keittiön ja siivouksen pesu-, puhdistus- ja hoitoaineista julkaistavaksi Euroopan unionin virallisen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Daily (TED) -tietokannassa julkaistavaksi EU:n laajuisesti. Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta.

Hankinta- ja logistiikkajohtajan hankintapäätöksellä 2.3.2010 § 23 on päätetty, että Turun ja Paimion kaupungeille ja Liedon kunnalle sekä Raision kaupungille (Raision kaupungin osalta vain keittiön tuotteiden osalta, tarjouspyynnön liitteet 1 ja 2) keittiön ja siivouksen pesu-, puhdistus- ja hoitoaineet 31.12.2011 päättyvälle sopimuskaudelle hankitaan Siisti-Piste Oy:ltä sen tarjouksen C ja B mukaisin tuottein ja hinnoin, tarjouspyynnössä ilmoitetuin ehdoin.

Farmos Oy on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jossa Farmos Oy on vaatinut edellä mainitun päätöksen kumoamista ja asian palauttamista hankinta- ja logistiikkakeskukselle. Farmos Oy:n oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty muita vaatimuksia. Farmos Oy on lisäksi tehnyt asiassa hakemuksen markkinaoikeuteen.

Farmos Oy:n oikeudesta tehdä oikaisuvaatimus ja oikaisuvaatimusaika

Kysymyksessä oleva hankinta on kilpailutettu. Farmos Oy ei ole antanut kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa omaa tarjousta hankintayksikölle. Hankinta- ja logistiikkajohtajan päätöstä 2.3.2010 § 23 ei ole kohdistettu Farmos Oy:öön. Farmos Oy ei ole edes väittänyt, että se olisi kuntalain (365/1995) tarkoittama asianosainen vaan on esittänyt, että se olisi julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 78 §:ssä tarkoitettu asianosainen. Tältä osin totean, ettei kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen tekemisestä säädetä hankintalaissa, vaan kuntalaissa (365/1995). Joka tapauksessa asianosaisuus selvitetään ennen oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottamista viran puolesta.

Oikeudesta kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen tekemiseen säädetään kuntalain 92 §:ssä. Kuntalain 92 §:n 1 mom. mukaan kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen saa tehdä asianosaisen lisäksi kunnan jäsen.   Lainkohdan mukaan asianosainen on se, johon päätös kohdistuu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Kuten edellä on todettu, Farmos Oy ei ole antanut kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa tarjousta hankintayksiköille, eikä hankinta- ja logistiikkajohtajan päätöstä 2.3.2010 § 23 ole kohdistettu Farmos Oy:öön. Farmos Oy:n liityntä kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun kytkeytyy siihen, että Farmos Oy on pyrkinyt pääsemään tarjouskilpailun voittajaksi valitun Siisti-Piste Oy:n alihankkijaksi tiettyjen tuotteiden osalta. Kysymyksessä oleva hankinta on siten koskenut Farmos Oy:tä vain välillisesti. Näin ollen katson, että kysymyksessä oleva päätös ei koske Farmos Oy:tä siten välittömästi, että sitä olisi kuntalaissa tarkoitetulla tavalla pidettävä asiassa asianosaisena.

Farmos Oy on oikaisuvaatimuksessaan vedonnutkin ensinnä siihen, että Turkuun rekisteröitynä osakeyhtiönä sillä on oikeus kunnan jäsenenä oikaisuvaatimuksen tekemiseen. Kuten edellä on todettu, kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen saa tehdä asianosaisten lisäksi kunnan jäsen. Kunnan jäsenistä säädetään kuntalain 4 §:ssä. Kuntalain 4 §:n 2 kohdan mukaan yhteisö, jonka kotipaikka on kunnassa, on kunnan jäsen. Yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä ilmenee, että Farmos Oy:n kotipaikka on Turku. Katson, että Farmos Oy:llä on edellä esitetyin perustein asiassa kunnan jäsenyyteen perustuva oikaisuvaatimusoikeus.

Kuntalain 93 §:ssä säädetään oikaisuvaatimusajasta. Oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätöksen tiedoksiannosta säädetään kuntalain 95 §:ssä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, kun pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäväksi. Farmos Oy:n oikaisuvaatimus on saapunut kuntalaissa säädetyssä määräajassa.

Edellä esitetyin perustein Farmos Oy:n oikaisuvaatimus on tutkittava.

Oikaisuvaatimuksen perusteet

Oikaisuvaatimus voidaan tehdä sinänsä tehdä sekä laillisuus- että tarkoituksenmukaisuusperusteella. Oikaisuvaatimusta käsittelevä toimielin on kuitenkin julkista hankinta-asiaa ratkaistessaan sidottu noudattamaan voimassaolevaa hankintalainsäädäntöä.

Oikaisuvaatimuksen johdosta annetut lausunnot

Asianosaisille on hallintolain 34 §:n mukaisesti varattu tilaisuus antaa oikaisuvaatimuksen johdosta selityksensä.

Siisti-Piste Oy on antanut oikaisuvaatimuksen johdosta oheismateriaalina olevan lausunnon.

Liedon kunta ja Raision kaupunki ovat ilmoittaneet, ettei niillä ole lausuttavaa tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta. Paimion kaupunki ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausua oikaisuvaatimuksen johdosta.

Hankinnan kohteen määritteleminen ja hankintapäätös

Hankintapäätöksellä ei voida päätyä hankkimaan jotain muuta  mitä on kilpailutettu. H ankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä (ks. esim. MAO:384/09 ja MAO:126-127/09) on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta määritellä hankinnan kohde sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnasta tehdään puitesopimus yhden kokonaisten tukkupakkausten toimittajan kanssa ja yhden vajaiden tukkupakkausten toimittajan kanssa. Tarjouspyyntö on jaettu kolmeen osaan eli keittiöiden astiahuoltoon (tarjouspyynnön liite 1) ja keittiöhygienian tuotteisiin (tarjouspyynnön liitteet 2 a ja b) sekä siivousaineisiin (tarjouspyynnön liitteet 3 a ja b). Tarjouspyynnössä on todettu, että keittiön pesu-, puhdistus- ja hoitoaineet ja arvioidut kulutusmäärät / vuosi on ilmoitettu tarjouslomakkeessa (tarjouspyynnön liitteet 2 a – b). Tarjouspyynnön mukaan osatarjous otetaan huomioon siten, että on voinut tarjota kokonaisten tukkupakkausten tuoteryhmää, jolloin on tullut tarjota tarjouspyynnön liitteiden 1, 2a ja 3a mukaiset tuotteet kokonaan ja / tai vajaiden tukkupakkausten tuoteryhmää, jolloin on tullut tarjota tarjouspyynnön liitteiden 2b ja 3b mukaiset tuotteet kokonaan.

Tarjouspyynnön liitteessä 2a on muun ohella pyydetty ilmoittamaan arvonlisäveroton tabletin / napin pakkaushinta ”koneelliseen astianpesuun, käsin annosteltava. 1 tabletti / pesukerta. Koneisiin joiden vedenkulutus on noin 13 l / pesukerta. Arvioitu kulutusmäärä 3000 kg / vuosi (käytetään vertailussa)”. Tarjouspyynnön liitteessä 2b on puolestaan muun ohella pyydetty ilmoittamaan arvonlisäveroton tabletin / napin pakkaushinta ”koneelliseen astianpesuun, käsin annosteltava. 1 tabletti / pesukerta. Koneisiin joiden vedenkulutus on noin 13 l / pesukerta ja vesi on keskikovaa. Arvioitu kulutusmäärä noin 700 kg  / vuosi (käytetään vertailussa)”. Asiassa on vielä erikseen esitettyjen kysymysten johdosta laaditussa asiakirjassa ”Keittiön sekä siivouksen pesu-, puhdistus- ja hoitoaineet - Hankinnasta esitetyt kysymykset ja niihin vastaukset” vahvistettu pyydettyjen kysymyksessä olevien tuotteiden osalta, että jauhemainen tuote ei käy. Kyseinen asiakirja on tarjouspyynnön mukaisesti ollut nähtävillä Turun kaupungin internet-sivuilla.

Kysymyksessä olevat tabletit ovat tarkoitettu niin sanottuihin kotitalouskoneisiin, joka hankinnan valmistelijana toimineen vs. tuoteryhmäpäällikön antaman selvityksen mukaan ilmenee jo edellä mainituissa tarjouspyynnön liitteissä kuvatuista koneiden vedenkulutusmääristä. Mainittu seikka ei Siisti-Piste Oy:n antaman lausunnon perusteella ole voinut nähdäkseni jäädä alalla toimiville yrityksille epäselväksi. Kaupunkien eri toimipisteissä on lukuisia, ellei jopa satoja, kotitalouskäyttöön tarkoitettuja astianpesukoneita. Useimpien toimistojen, opettajanhuoneiden, taukotilojen ynnä muiden sellaisten keittiö- / taukotiloissa ei ole sellaista henkilökuntaa, joka työkseen huolehtisi astianpesusta tai koneen käytöstä tai olisi saanut siihen asianmukaista perehdytystä. Siksi tablettimuotoon päädyttiin erityisesti huomioon ottaen käyttöturvallisuus, taloudellisuus ja ympäristöystävällisyys. Jauhemaiseen tuotteeseen verrattuna tablettia pidettiin käyttäjille turvallisempana annostelun turvallisuuden vuoksi, taloudellisempana, ettei jauhemaista pesuainetta tulisi annosteltua liikaa, jolloin sitä kuluu myös vähemmän sekä ympäristöystävällisempänä välttämällä yliannostelua, jolloin myös ympäristöön kulkeutuvia pesuainejäämiä syntyy vähemmän. Myös Siisti-Piste Oy on oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan lausunnossa katsonut, että tabletti on turvallinen vaihtoehto annostella emäksinen konetiskiaine pieniin astianpesukoneisiin.

Tuotevaatimuksessa ei ole edellytetty tiettyjä tuotemerkkejä tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita. Esimerkiksi Siisti-Piste Oy nimesi omassa lausunnossaan seitsemän eri konetiskitablettien tuotemerkkiä / valmistajaa. Katson, että kysymyksessä oleva vaatimus on ollut hankinnan kohteen kannalta asianmukainen ja tarjousten vertailtavuuden kannalta perusteltu. Katson, ettei kysymyksessä olevan tuotteen ominaisuutta koskeva vaatimus tai hankintapäätös ole olleet oikaisuvaatimuksessa esitetyn tavoin hankintalain vastaisia, perusteettomasti muita tarjoajia suosivia tai ei-tasapuolisia. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty alihankintaa. Kuten Siisti-Piste Oy:kin on oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan lausunnossa todennut, Farmos Oy:llä olisi ollut esimerkiksi mahdollisuus hankkia tarjouspyynnössä edellytettyä koneastianpesutablettia muilta toimittajilta alihankintana, jolloin Farmos Oy olisi voinut halutessaan tarjota suoraan pyydettyjä tuotteita hankintayksikölle, kuten se on oikaisuvaatimuksessaan esittänyt.

Kun hankintayksiköiden todellisiin tarpeisiin perustuva tarjouspyyntö on mahdollistanut keskenään vertailukelpoisten tarjousten tekemisen ja kun toisaalta kaikki tarjoajat ovat voineet antaa tarjouksensa samojen jo tarjouspyynnössä selvästi esitettyjen ja myöhemmin tarjouspyyntömenettelyn kuluessa vielä erikseen vahvistettujen vaatimusten perusteella, katson, ettei asiassa ole menetelty hankintasäännösten vastaisesti hankinnan kohteen määrittelyssä tai päätöksenteossa.Kysymyksessä oleva tuotteen ominaisuuteen liittyvä vaatimus ja päätös ovat edellä esitetyin perustein olleet myös tarkoituksenmukaisia.

Siisti-Piste Oy on kiistänyt Farmos Oy:n väitteet tuotteen valmistajan hintamanipuloinnista ja esittänyt erilaisia syitä hinnaneroille. Kun asiaa arvioidaan hankintalainsäädännön kannalta, on tarjoajalla (tässä tapauksessa Siisti-Piste Oy:llä) oikeus ja myös vastuu määritellä tarjoamiensa tuotteiden hinnat.

Johtopäätös

Turun kaupunginhallitus hylännee oikaisuvaatimuksen perusteettomana.

Liite 1                                  Farmos Oy:n oikaisuvaatimus

Oheismateriaali 1               Siisti-Piste Oy:n lausunto

Oheismateriaali 2              Liedon kunnan ilmoitus

Oheismateriaali 3               Raision kaupungin ilmoitus

Kaupunginjohtaja Mikko Pukkinen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että Farmos Oy:n oikaisuvaatimus hylätään perusteettomana.

PäätösAsia pantiin pöydälle Randellin Lehtisen kannattamana tekemästä ehdotuksesta yksimielisesti.

Kokouksessa oli asiaa selostamassa hankinta- ja logistiikkajohtaja Pauliina Lautiainen.

Pöydältä 12.4.2010 § 232

PäätösEhdotus hyväksyttiin.