Korkein hallinto-oikeus 7.12.2009:

Korkein hallinto-oikeus lähettää oheiset Lohjan Ilotulitus Oy Tähtiraketin valitukseen liittyvät asiakirjat selityksen antamista varten. Läheteasiakirjoihin sisältyvät seuraavat asiakirjat: Valituskirjelmä liitteineen (2) ja Turun hallinto-oikeudessa aikaisemmin asiassa saatu selvitys.

Selitys ja sen liitteet on toimitettava tänne9.1.2010 mennessä.

Läheteasiakirjat on samalla palautettava.

Selitys pyydetään toimittamaan myös sähköpostitse RTF- tai PDF-muodossa osoitteeseen korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi. 

Hankintalakimies Jukka Vanto 23.12.2009:

Turun hallinto-oikeus on 30.10.2009 muun ohella tutkinut ja hylännyt Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETIN valituksen hankinta- ja logistiikkajohtajan päätöksestä 10.9.2008 § 5, jolla hankinta- ja logistiikkajohtaja oli päättänyt hylätä Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETIN viranomaisen ratkaistavaksi saattaman tietopyynnön. Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETTI on valittanut asiassa edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Ehdotan, että korkeimmalle hallinto-oikeudelle annetaan seuraava selitys:

Kaupunginhallitus vaatii, että valitus hylätään perusteettomana. Kaupunginhallitus viittaa valituksenalaiseen hankinta- ja logistiikkajohtajan päätökseen sekä hallinto-oikeuden päätökseen ja sen perusteluihin sekä esittää vielä seuraavan.

Kysymyksessä olevat tiedot liittyvät SkyStar Pearsonic Oy:n elinkeinotoimintaan. Tietojen joutuminen kilpailevien elinkeinoharjoittajien, kuten Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETIN (jäljempänä myös valittaja), tietoon antaisi näille kilpailuetua. SkyStar Pearsonic Oy haluaa pitää kyseiset tiedot salaisuuksinaan ja SkyStar Pearsonic Oy:llä on objektiivisesti arvioiden salassapitointressi. Pyydetyt tiedot ovat SkyStar Pearsonic Oy:n liike- tai ammattisalaisuuksia, joista valittajalla ei asianosaisasemastaan huolimatta ole oikeutta saada tietoa. Hankinta- ja logistiikkajohtajan päätöstä 10.9.2008 § 5 ei näin ollen ole syytä muuttaa.

Oikeuskirjallisuudessa (ks. Aho, Tuomas: Yrityssalaisuuksien suojasta julkisissa hankinnoissa ja yhteishankkeissa; DL 2006, s. 68) on todettu, että palvelutuotantoon liittyvät toimintamallit voivat olla kilpailuedun aikaansaava tekijä, ja että kilpailuetu saattaa olla menetetty, jos tieto päätyy liian aikaisin kilpailijoiden käsiin. Valittajan vaatimissa tiedoissa ei ole kyse hintatiedoista. Valittaja rinnastaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa palveluna hankitun ilotulituksen hankinnan perunoiden hankintaan kysyessään retorisesti, voitaisiinko tarjouskilpailun osallistujilta salata, kuinka monta perunaa voittanut tarjoaja toimittaa tai kuinka moni peruna on valmiiksi kuorittu.

Kaupunginhallitus toteaa, ettei palvelu- ja tavarahankintaa voida rinnastaa tällä tavoin toisiinsa. Palveluhankinnalla tarkoitetaan yleisesti hankintaa, jonka kohteena on palvelujen suorittaminen. Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena eivät ole olleet ilotulitteet tavarahankintana vaan ilotulitukset palveluna, jonka suorittaminen vaatii tarjoajalta ennen kaikkea taitotietoa (know-how). Tällaisen tiedon haltijalla on laissa suojattu intressi pitää taitotietonsa salassa. Oikeuskirjallisuudessa (ks. esim. Mäenpää, Olli: Oikeudenkäynnin julkisuus hallintotuomioistuimissa, Helsinki 2007, s. 101 - 102) on myös katsottu, että yrityksen arviota on yleensä mahdollista pitää liikesalaisuutta koskevan arvion perusteena jo sen vuoksi, että yrityksellä on yleensä parhaat edellytykset tiedon liikesalaisuus-luonteen arvioimiseen.

Salassapitovelvoite on keskeinen poikkeus julkisuusperiaatteen pääsäännöstä. Kyseiseen tietopyyntöön sovellettavan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999, jäljempänä julkisuuslaki) 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa lukuun ottamatta. Oikeuskirjallisuudessa (ks. Aho; DL 2006, s. 66) on katsottu, että säännöksellä on haluttu korostaa, että huolimatta siitä, että asianosaisella voi olla suuri intressi kaikkien hankintamenettelyä koskevien viranomaisten asiakirjojen saamisen suhteen, kilpailijoiden yrityssalaisuuksia tiedonsaantioikeus ei kuitenkaan koske. Edelleen on todettu (ks. Eskola – Ruohoniemi: Julkiset hankinnat, Helsinki 2007, s. 324), että ”Näitä tietoja ei saa koskaan paljastaa edes asianosaisille, eli esimerkiksi hankintamenettelyyn osallistuneille muille ehdokkaille tai tarjoajille.”

Valittajan tietopyyntöä on tulkittu julkisuusmyönteisesti. Valittajalle on annettu lainsäädännön säätämissä rajoissa kaikki sellaiset tiedot, joiden perusteella se on voinut verrata omaa tarjoustaan valittuun tarjoukseen ja arvioida hankintapäätöksen oikeellisuutta. Tietojen saamista ei ole rajoitettu ilman asiallista ja laissa säädettyä perustetta eikä enempää kuin suojattavan yksityisen edun eli liike- tai ammattisalaisuuden vuoksi on ollut tarpeellista. Valittajalla on ollut mahdollisuus valvoa oikeuksiaan ja etujaan.

Kaupunginhallitus katsoo, että valitus ja valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä perusteettomana.

Kaupunginhallitus toteaa, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton, yksilöimätön ja määrältään reilusti ylimitoitettu. Ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 33 §:n säännös, jonka mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, valittajana olevan yhtiön valituksen tekeminen ei ole edellyttänyt julkisen oikeusavustajan virassa olevan asianajajan asiantuntemusta.

Oheismateriaali 1Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETIN valituskirjelmä liitteineen

Oheismateriaali 2Turun hallinto-oikeudessa aikaisemmin saatu selvitys (sisältää salassa pidettäviä asiakirjoja, salassapidon peruste: julkisuuslain 11.2 §:n 6 kohta ja 24.1 §:n 20 kohta)

Kaupunginjohtaja Mikko Pukkinen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää antaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle hankintalakimies Jukka Vanton ehdotuksen mukaisen lausunnon

PäätösEhdotus hyväksyttiin.